Решение по делу № 2-2681/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-2681/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милюкова В.Е. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, исключении из личного дела сведений о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Милюков В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по г.Барнаулу о признании незаконным и отмене приказа УМВД России по г.Барнаулу № от 28.04.2018 в части наложения на Милюкова В.Е. дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии в размере 6630 рублей, исключении из личного дела Милюкова В.Е. сведений о наложении дисциплинарного взыскания приказом УМВД России по г. Барнаулу № от 28.04.2018, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является инспектором <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, что подтверждается служебным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УМВД России по г. Барнаулу № от 28.04.2018 к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора, а именно: за нарушение требований п. 11 должностного регламента (должностной инструкции), ст. 24.1 КоАП РФ, п.п. 2,3 ст 26.1 КоАП РФ, выразившиеся в невыяснении всесторонне, полно, объективно и своевременно обстоятельств дела, в неустановлении лица, совершившею противоправное действие по делу об административном правонарушении 07.11.2017 и его виновности, что повлекло вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении С. Постановлено премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, предусмотренную приказом МВД России от 31.01.2013 №, не выплачивать в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. В соответствии со справкой № от 18.06.2018 премия в размере 25% должностного оклада не начислялась и не выплачивалась в мае 2018, размер премии в месяц составил 6630 рублей, за вычетом НДФЛ - 5768 рублей. С указанным дисциплинарным взысканием истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку указанные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: 07.11.2017г. в 02 часа 45 минут при несении службы совместно с лейтенантом полиции А. у дома № по <адрес> был остановлен автомобиль «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак: №, за управлением которого находился молодой человек, на пассажирском сидении девушка. Указанный автомобиль буксировался на трассу автомобилем с логотипом такси. Данные обстоятельства были зафиксированы визуально. В дальнейшем было установлено, что за управлением указанного автомобиля находился С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого были выявлены явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В присутствии двух понятых, он был отстранен от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате проведенного освидетельствования у С. было установлено состояние опьянения, так как в пробе выдыхаемого воздуха наличие алкоголя составило 0,631 мг/л. С результатами освидетельствования С. согласился. При проверке по информационным базам было установлено, что С. приговором от 15.12.2015 признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. Таким образом, в действиях С. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Так же со слов А. истцу известно, что водитель такси дал устное пояснение, что за управлением автомобиля «Мицубиси Галант», р.з. № находился именно С. Водителю такси было предложено пройти в патрульный автомобиль и дать объяснения по факту нахождения С. за управлением буксируемого автомобиля, на что он ответил отказом, пояснив, что ему не нужны проблемы с водителем. Водителю такси было предложено проследовать в пункт полиции <данные изъяты> УМВД России по г. Барнаулу для дачи объяснения, на что он дал положительный ответ и оставил номер сотового телефона. При указанных обстоятельствах истец полагает, что в его действиях не было нарушения законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка. В связи с незаконным и необоснованным применением дисциплинарного взыскания, истцу был причинен моральный вред, выраженный в том, что он длительное время испытывал сильные переживания, чувствовал себя обманутым, вынужден был тратить личное время на сбор документов, посещение юриста, органов государственной власти и т.д. Моральный вред истец оценивает в сумму 25 000 рублей.

В судебное заседание истец Милюков В.Е. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Милюкова В.Е. – Лямкин М.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по г.Барнаулу Фролкова К.А. полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 10.08.2017 Милюков В.Е. проходит службу в УМВД России по г. Барнаулу в должности <данные изъяты>.

28.04.2018 УМВД России по г.Барнаулу был издан приказ № «О привлечении: к дисциплинарной ответственности», которым Милюков В.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение п. 11 должностного регламента (должностной инструкции), ст. 24.1 КоАП РФ, п.п. 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ, выразившиеся в невыяснении всесторонне, полно, объективно и своевременно обстоятельств дела, в неустановлении лица, совершившего противоправное действие по делу об административном правонарушении 07.11.2017 и его виновность, что повлекло вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении С. Приказано не выплачивать Милюкову В.Е. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, предусмотренную приказом МВД России от 31.01.2013 №, в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец Милюков В.Е. ознакомлен с приказом УМВД России по г.Барнаулу от 28.04.2018 № 28.04.2018, о чем имеется его подпись, указал о несогласии с приказом.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен на основании результатов заключения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по г.Барнаулу. С данным заключением Милюков В.Е. ознакомлен 30.03.2018.

Согласно справке № от 18.06.2018 в соответствии с приказом УМВД России по г.Барнаулу от 28.04.2018 № Милюкову В.Е. выплата ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течении одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности прекращена. Премия в размере 25% должностного оклада Милюкову В.Е. не начислялась и не выплачивалась в мае 2018, размер премии в месяц составил 6630 рублей, за вычетом НДФЛ - 5768 рублей.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания, истец Милюков В.Е. указывал на отсутствие в его действиях состава дисциплинарного правонарушения, обращая также внимание на то обстоятельство, что выявление и оформление правонарушения С. осуществлял его напарник А., а не он.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации и согласно п. 1 Устав обязателен для исполнения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации.

На основании п. 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, служебная дисциплина в органах внутренних дел - это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается среди прочего а) личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; б) соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды; д) поддержанием сотрудником уровня квалификации, необходимого для выполнения служебных обязанностей (п. 4).

В силу с п. "а" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, сотрудник обязан знать и соблюдать основные служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержит закрытый перечень того, что является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Так, в силу п. 4 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор.

Из приведенных выше правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к сотруднику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него конкретных служебных обязанностей (нарушение требований законодательства, должностных инструкций, положений, приказов МВД РФ и т.п.). Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, которые не были вменены сотруднику.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности регламентирован ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч. 3).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52).

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания сотрудник органов внутренних дел должен быть ознакомлен под расписку в течение трех рабочих дней (ст. 51 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Как следует из отказного материала от 17.11.2017 КУСП № от 07.11.2017, 07.11.2017 в Дежурную часть <данные изъяты> УМВД России по г.Барнаулу поступил рапорт ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу А. о том, что 07.11.2017 в 02 час. 45 мин. у дома № по <адрес> им был остановлен автомобиль «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак: №, под управлением гр. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом у С. присутствовали явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). В присутсвии двух понятых гр. С. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого С. дал свое согласие. В результате проведения освидетельствования у С. было установлено состояние опьянения, так как в пробе выдыхаемого воздуха наличие алкоголя составило 0,631 мг/л.С результатами освидетельствования С. согласился. При проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что в отношении С. был вынесен приговор от 15.12.2015, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде условного срока 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Из отказанного материала видно, что рапорт об обнаружении признаков преступления от 07.11.2017, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 07.11.2017, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.11.2017, ходатайство об обязании доставить автомобиль до места стоянки и обеспечить его сохранность от 07.11.2017, список нарушений С., справка ИЦ ОБДПС ГИБДД, копия приговора мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула, а также постановление № от 07.11.2017 по делу об административном правонарушении составлены и заверены А.

От имени Милюкова В.Е. составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 07.11.2017.

Постановлением старшего дознавателя <данные изъяты> УМВД России по г.Барнаулу, майора полиции К. от 17.11.2017 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку факт управления транспортным средством С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не подтвердился.

После проведения проверки заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу подполковником полиции Ш. 01.03.2018 составлен рапорт на имя полковника полиции Г. о проведении служебной проверки для проверки необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу А. дисциплинарного проступка.

Как следует из заключения служебной проверки, по ее результатам установлено:

07.11.2017 в пункт полиции «Докучаево» отдела полиции по <данные изъяты> УМВД России по г. Барнаулу поступил рапорт об обнаружении признаков преступления по ст. 264.1 УК РФ лейтенанта полиции А. о том, что 07.11.2017 в 02 час. 45 мин. при несении службы у д. № по <адрес> был остановлен автомобиль Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №, под управлением С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. При проверке документов у С. были выявлены явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате проведения освидетельствования у С. было установлено состояние опьянения, так как в пробе выдыхаемого воздуха наличие алкоголя составило 0.631 мг/л. С результатами освидетельствования С. согласился. При проверке по информационным базам данных было установлено, что С. приговором от 15.12.2015 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде условного срока 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В связи с вышеизложенным, в действиях С. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе проведения предварительной проверки по рапорту лейтенанта полиции А. опрошенный С. пояснил, что водительское удостоверение никогда не получал, в собственности автомобиля не имеет. В пользовании по договору купли-продажи находится автомобиль Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №, который был приобретен у знакомой Н. Автомобиль куплен неисправным, в чем именно повреждение не знает, приобретал на запчасти. Автомобиль находился уд. № по <адрес>, так как до дома не удалось его транспортировать. При помощи ключа зажигания автомобиль не заводился. 06.11.2017 он пришел с другом в павильон, находящийся по <адрес>, где продают пиво на розлив. Около 02 час. 10 мин. 07.11.2017 решил на буксире переместить свой автомобиль поближе к дому. Для этого попросил водителя такси, находящегося неподалеку, отбуксировать автомобиль, при этом позвонил М. и попросил ее принести ключи от автомобиля и сесть за руль. Около 02 час. 35 мин. подъехал экипаж ДПС, поинтересовавшись: «Сел аккумулятор?», на что он ответил: «Умер уже давно». Сотрудники ГИБДД уехали. Совместно с М. и таксистом оттолкали автомобиль, развернув его в сторону <адрес>. С. достал трос и начал прицеплять его к автомобилю такси. В этот момент за рулем находилась М. Подъехал экипаж ДПС и один из сотрудников повел его за руку в патрульный автомобиль. Впоследствии он был доставлен в пункт полиции <данные изъяты>, где в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. В результате проведения освидетельствования у С. было установлено состояние опьянения, так как в пробе выдыхаемого воздуха наличие алкоголя составило 0.631 мг/л. С результатами освидетельствования С. согласился, однако в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения протоколе собственноручно написал, что автомобилем не управлял.

В ходе проведения предварительной проверки по рапорту лейтенанта полиции А. опрошенная М. пояснила, что проживает совместно со С. по <адрес>. Около 02 час. 15 мин. 07.11.2017 С. позвонил М. и попросил подойти к торговому павильону, расположенному по <адрес>, чтобы она села за руль, так как он договорился с таксистом о перемещении автомобиля поближе к дому. Она согласилась и пришла по указанному адресу. Около 02 час. 35 мин. к ним подъехал экипаж ДПС. Сотрудники поговорили со С. и уехали. После этого, она по просьбе С. вставила ключ в замок зажигания, и они начали вместе с таксистом толкать автомобиль, перекатив его на противоположную сторону дороги. Около 02 час. 45 мин. она стояла рядом с водительской дверью, которая была открыта, С. убирал трос, таксист стоял рядом с ним. В это время подъехал экипаж ДПС и один из сотрудников спросил у С.: «Ты катался?», на что они ответили, что автомобилем никто не управлял. Впоследствии С. был доставлен в пункт полиции <данные изъяты> для разбирательства.

15.03.2018 в 10 час. 00 мин. командиром роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции П. осуществлен просмотр записи регистратора, установленного в патрульном автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, за 07.11.2017. При просмотре установлено, что экипаж ДПС в составе лейтенанта полиции А. и <данные изъяты> В.Е. Милюкова в 02 час. 01 мин. двигался на патрульном автомобиле по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> неопределенном расстоянии с включенной аварийной сигнализацией передвигался автомобиль. Повернув на <адрес>, на проезжей части находился автомобиль Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №, с включенной аварийной сигнализацией, а перед ним автомобиль Рено с логотипами такси. В 02 час. 05 мин. в патрульный автомобиль был препровожден гражданин, позднее установленный как С., который пояснял, что автомобиль неисправен и буксируется на тросу. При этом старший лейтенант полиции В.Е. Милюков в 02 час. 09 мин. находился у автомобиля с логотипами такси и разговаривал с его водителем. В 02 час. 15 мин. к лейтенанту полиции А. подошел молодой человек, назвался <данные изъяты>, пояснил, что является водителем автомобиля такси. Лейтенант полиции А. спросил: «Он с тобой рассчитался?». Получив положительный ответ, пояснил: «Ну и все, езжай», предварительно взяв номер сотового телефона. В 02 час. 32 мин. С. был доставлен в пункт полиции «<данные изъяты> для установления личности.

Указанная запись была просмотрена в присутствии инспекторов А. и <данные изъяты> В.Е. Милюкова. По данному факту составлен акт просмотра флеш-карты видеорегистратора служебного транспортного средства от 15.03.2018.

В ходе проведения служебной проверки был опрошен лейтенант полиции А., который пояснил, что 11.11.2017 около 02 час. 00 мин. при несении службы совместно со старшим лейтенантом полиции В.Е. Милюковым, управляя патрульным автомобиль Лада Гранта, регистрационный знак №, напротив дома № по <адрес> был замечен автомобиль Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №. За управлением находился молодой человек, на пассажирском сиденье девушка. Водитель автомобиля с логотипами такси буксировал на тросу указанный автомобиль. Данный факт был зафиксирован им визуально. В дальнейшем было установлено, что за управлением находился С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который вышел с водительского места, а с пассажирского места вышла девушка. При разговоре со С. были выявлены явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Водитель такси также пояснял, что за управлением находился С. Водителю такси было предложено пройти в патрульный автомобиль и дать объяснения по факту нахождения С. за управлением буксируемого автомобиля, на что он ответил отказом, пояснив, что ему не нужны проблемы с водителем, в присутствии которого давать объяснения отказался. Ему было предложено проследовать в пункт полиции <данные изъяты> УМВД России по г. Барнаулу для дачи объяснения, на что он ответил, что подъедет и оставил номер сотового телефона, однако в пункт полиции так и не приехал. Позвонив водителю такси на сотовый телефон, последний пояснил, что никаких показаний давать не будет, попросив больше не звонить.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки Милюков В.Е. пояснил, что 11.11.2017 около 02 час. 00 мин. при несении службы совместно с лейтенантом полиции А., во время движения на патрульном автомобиле Лада Гранта, государственной регистрационный знак №, напротив дома № по <адрес> был замечен автомобиль Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №. За управлением находился молодой человек, на пассажирском сиденье девушка. Водитель автомобиля с логотипами такси буксировал на тросу указанный автомобиль. Данный факт был зафиксирован им визуально. В дальнейшем было установлено, что за управлением находился С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который вышел с водительского места, а с пассажирского места вышла девушка. Лейтенант полиции А. и С. сели в патрульный автомобиль. Спустя 3-4 минуты С. вышел из патрульного автомобиля и подошел к нему. О чем разговаривал лейтенант полиции А. с водителем ему неизвестно, так как находился на расстоянии около 20 метров от патрульного автомобиля. Лейтенант полиции А. вышел из патрульного автомобиля и позвал водителя такси, сказав ему что-то, последний уехал. В дальнейшем С. был доставлен в пункт полиции <данные изъяты> УМВД России по г. Барнаулу.

Таким образом, в действиях инспекторов (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции А. и <данные изъяты> В.Е. Милюкова усматриваются нарушения ст. 24.1 КоАП РФ, п. п. 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ, п. 11 должностной инструкции, выразившиеся в не выяснении всесторонне, полно, объективно и своевременно обстоятельств дела, в не установлении доказательств по делу об административном правонарушении, а именно показаний свидетеля - водителя автомобиля с логотипами такси, имевших определяющее значение для правильности разрешения дела. Эти обстоятельства привели к вынесению ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> майором полиции К. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях состава преступления. Соответственно были нарушены права и свободы С.,, выразившиеся в составлении протоколов об отстранении транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении С., его задержании, с последующим доставлением в пункт полиции «Докучаево» отдела полиции УМВД России по г. Барнаулу, не имея достаточных на то оснований, что согласно п. 4 ч, 2 ст. 49 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренней дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является грубым нарушением служебной дисциплины.

Причинами нарушения служебной дисциплины инспекторов А. и Милюкова В.Е. явились личная недисциплинированность, недобросовестное отношение к выполнению служебных обязанностей, а также слабые знания требований КоАП РФ.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку нарушение Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, должностной инструкции, Дисциплинарного устава, допущенные истцом и отраженные в материалах служебной проверки нашли свое отражение, действия истца работодателем правильно расценены как совершение проступка.

Факт совершения проступка установлен в ходе служебной проверки, по результатам проведения которой составлено заключение. Указанное заключение служебной проверки истцом не оспорено в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из постовой ведомости ОБДПС ГИБДД на 06.10.2017 Милюков и А. осуществляли дежурство в период с 18.30 часов до 07.30 часов по ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, № ул. <данные изъяты> (с 2 до 6).

Согласно требований п. 45 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 № 186дсп для несения службы на стационарных постах, на дорогах вне населенных пунктов, а также в темное время суток выставляются наряды в составе не менее двух сотрудников ДПС, имеющих табельное оружие.

В соответствии с требованиями п. 103.2 Наставления при несении службы наряд ДПС принимает меры по защите жизни и здоровья граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений.

Как видно из заключения служебной проверки, при несении службы 07.11.2017 Милюков и А. выявили лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что выявление данного лица произведено обоими сотрудниками подтверждается их рапортами, пояснениями Милюкова В.Е., который указывал, что он вместе с А. на патрульном автомобиле остановили автомобиль Митсубиси Галант, буксируемый автомобилем такси.

Из материалов служебной проверки, а также видеозаписи с видеорегистратора, копия которой приобщена к материалам дела, следует, что сотрудник А. устанавливал личность, проверял документы, и оформлял документы в отношении С., а то время как Милюков стоял рядом с водителем такси и разговаривал, что подтвердил Милюков при обозрении в судебном заседании видеозаписи. При этом, протокол опроса водителя такси, установления его личности Милюков не оформил.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в обязанности Б. как сотрудника полиции среди прочего входила также необходимость пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 указанного Федерального закона, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии принять меры по спасению гражданина, предотвращению и пресечению преступления и административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения.

Согласно требований п. 137.4 Наставления на месте совершения происшествия нарядом принимаются меры к установлению, по возможности, свидетелей (очевидцев).

В соответствии с п. 11 раздела III Должностных инструкции (Должностных регламентов) инспекторов <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенант полиции А. и <данные изъяты> В.Е. Милюков обязаны пресекать административные правонарушения, всестороннее, полное и объективное выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, а также принимать к нарушителям меры административного воздействия в пределах своих прав и полномочий.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1)    наличие события административного правонарушения;

2)    лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3)    виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)    обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5)    характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6)    обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7)    иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Как видно из должностной инструкции (должностного регламента) Милюкова В.Е., в его обязанности входит:

-пресекать административные правонарушения, всесторонне, полно и объективно выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия;

-знать и выполнять требования ПДД;

-всесторонне оказывать помощь сотрудникам в их служебной деятельности в соответствии с законом «О полиции».

Из должностной инструкции (должностного регламента) Милюкова В.Е. следует, что он осуществляет, в том числе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями КоАП РФ; при возбуждении дел об административных правонарушениях проверку участников дорожного движения и используемого ими автомототранспорта по информационным базам Госавтоинспекции.

Согласно п.14 должностной инструкции (должностного регламента) Милюков В.Е. несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкции (должностным регламентом). Являясь старшим наряда (группы) несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, Законом «О полиции» Российской Федерации и Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела достоверно следует, что Милюков не установил личность водителя такси и не опросил его, предоставил ему возможность уехать с места правонарушения.

Ссылка Милюкова на то, что водитель отказался давать пояснения, самовольно уехал с места правонарушения, а именно скрылся, не принимается судом во внимание, поскольку не подтверждена допустимыми доказательствами, а именно Милюковым не предпринято мер к задержанию водителя такси, не составлен протокол об административном правонарушении за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции. Кроме того, как следует из пояснений Милюкова, водитель такси оставил свой номер телефона и обещал приехать позже в отдел полиции.

Таким образом, Милюковым допущено нарушение требований должностной инструкции и норм действующего законодательства, а именно не выяснено всесторонне, полно, объективно и своевременно обстоятельства правонарушения.

Такое бездействие Милюкова повлекло нарушение прав гражданина С., выразившееся в незаконном применении мер принуждения (направление на медицинское освидетельствование, доставление и др.).

При этом вне зависимости от наличия последствий, а также факта отказа в возбуждении уголовного дела в отношении С., Милюков при исполнении должностных обязанностей должен быть выявить и опросить лиц, которые являлись очевидцами правонарушения.

Главой 20 Правил дорожного движения установлены требования к обоим водителям буксирующего и буксируемого транспортного средства.

Поскольку при проведении служебной проверки, а также при рассмотрении дела судом, было достоверно установлено наличие буксирующего транспортного средства – автомобиля такси, данный автомобиль такси являлся участником правоотношений по буксировке транспортного средства, то его личность подлежала установлению, и сам он подлежал опросу.

Ссылка представителя Милюкова на то, что установление личности и опрос водителя такси должны были производиться дознавателем, не снимает с истца обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств правонарушения в силу Закона «О полиции», поскольку данные обстоятельства подлежали установлению именно при выявлении правонарушения.

Ссылка истца на то, что оформлением правонарушения занимался только А. , противоречит материалам дела, согласно которым один из процессуальных документов, а именно протокол о доставлении составлен Милюковым, Милюков составлял разговор с водителем такси, что свидетельствует о совместном выполнении Милюковым и А. своих обязанностей.

Кроме того, суд исходит из того, что в силу норм действующего законодательства о службе в органах внутренних дел наряд в составе двух сотрудников совместно несет службу. В данном случае, несение службы вне стационарного пункта в составе двух сотрудников полиции имеет цель надлежащего оформления правонарушения обоими сотрудниками.

Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в число обязанностей по оформлению правонарушения входит не только письменное закрепление установленных обстоятельств, но и другие действия сотрудников.

В момент установления и оформления данного правонарушения беседу с водителем такси вел именно Милюков, и именно он не предпринял мер по фиксации пояснений водителя такси, а также не установил его личность, регистрационный знак автомобиля такси.

Суд также отмечает исходя из видеозаписи какого-либо другого правонарушения в момент оформления С. Милюковым не выявлялось, каких-либо иных действий, полномочий именно в этот момент не осуществлялось, доказательств обратному не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При этом показания свидетеля А. не опровергают выводов служебной проверки.

При этом, принятие дознавателем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. за отсутствием в его действиях состава преступления, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого гражданского дела и не является основанием для отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку несоблюдение и нарушение истцом действующего законодательства - безусловно свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка.

По смыслу действующего законодательства отказ в возбуждении уголовного дела не исключает при наличии достаточных оснований привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Суд полагает, что ответчик представил суду надлежащие доказательства нарушения со стороны Милюкова нормативных правовых актов, обязательных для исполнения при осуществлении сотрудниками полиции возложенных на них полномочий.

Кроме того, с учетом степени и характера совершенного проступка примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора является соразмерным тяжести совершенного проступка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, Определения от 21.12.2004 г. N 460-О и от 16.04.2009 г. N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, привлечения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка к дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание положения ст. 50 Дисциплинарного устава, учитывая характер совершенного истцом проступка, последствие данного проступка, способствовавшее С. избежанию наказания, суд не находит оснований для отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Проведение служебной проверки назначено по рапорту заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковника полиции Ш. от 01.03.2018.

Служебная проверка проведена в течение 1 месяца, завешена 30.03.2018.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен в течение 1 месяца со дня утверждения заключения о проведении служебной проверки, а именно 28.04.2018.

Таким образом, порядок проведения служебной проверки в отношении, в том числе истца, утвержденный Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ", порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком соблюдены.

Поскольку не имеется оснований для признания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, то отсутствуют основания и для удовлетворения производного требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неимущественные права истца не нарушены изданием данного приказа, а также для удовлетворения требований о взыскании компенсационной выплаты в размере 6630 рублей, удержанных из заработной платы в силу следующего.

В соответствии с п. 32 Приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поскольку приказом № от 28.04.2018 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора, ежемесячная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 6630 рублей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности правомерно выплачена не была.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милюкова В.Е. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, исключении из личного дела сведений о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева