Решение по делу № 33а-827/2017 от 13.01.2017

Судья: Иноземцева Е.А. Дело № 33-827

154а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2017г. Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Войта И.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола по докладу судьи Платова А.С.

материал по административному исковому заявлению финансового управляющего должника Марковой Л.Н. - Поляковой Е.Е. к ОСП по Ленинскому району г.Красноярска о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,

по частной жалобе представителя административного истца Китастова А.В.,

на определение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 ноября 2016г., которым постановлено:

Административное исковое заявлением финансового управляющего должника Марковой Л.Н. - Поляковой Е.Е. к ОСП по Ленинскому району г.Красноярска о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным возвратить административному истцу со всеми приложенными документами.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Финансовый управляющий должника Марковой Л.Н. - Полякова Е.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 09 ноября 2016г., вынесенного судебным приставом ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Капаницкой Т.М. в отношении должника Марковой Л.Н. о взыскании с нее в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам в размере 42 818 руб. 48 коп., взыскании с ОСП по Ленинскому району г.Красноярска понесенных судебных расходов в размере 30 000 руб.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель административного истца Китастов А.В. просит отменить судебное определение, ссылаясь на нарушение судьей норм материального и процессуального права.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Судья, возвращая финансовому управляющему должника Марковой Л.Н.- Поляковой Е.Е. административное исковое заявление, пришла к обоснованному выводу о том, что оно подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В соответствии со ст.55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющим высшее юридическое образование. Представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Согласно ст.57 КАС РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными ими суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

В силу ч.ч.4,5 ст.126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у гражданина, который является административным истцом или намерен лично вести административное дело; доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

В соответствии с ч.4 ст.129 КАС РФ суд возвращает административное исковое заявление истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Из материала видно, что административное исковое заявление подписано финансовым управляющим должника Марковой Л.Н. - Поляковой Е.Е., при этом, документы, подтверждающие полномочия Поляковой Е.Е. на подписание административного искового заявления, в соответствии с нормами КАС РФ, в интересах и от имени Марковой Л.Н., отсутствуют, а также отсутствует документ о наличии у Поляковой Е.Е. высшего юридического образования. Кроме того, из выданной финансовым управляющим должника Марковой Л.Н. - Поляковой Е.Е. юристу Китастову А.В. не видно, что Маркова Л.Н. доверяет Китастову А.В. право на представление своих интересов в суде.

При указанных обстоятельствах судья, в соответствии с ч.4 ст.129 КАС РФ, пришла к обоснованному выводу о возвращении истцу административного искового заявления.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы частной жалобы о том, что полномочия финансового управляющего должника Марковой Л.Н. - Поляковой Е.Е. подтверждаются копиями решения и определений Арбитражного суда Красноярского края, а также данные документы размещены в официальном источнике опубликования судебных актов на сайте в сети, и, кроме того, в соответствии с п.6 ст.213.25 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином, поскольку КАС РФ не предусматривает ведение без доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия, административных дел в суде от имени физического лица (банкрота) - финансовым управляющим, а также самим финансовым управляющим в интересах физического лица (банкрота), и в соответствии со ст.ст.56, 57 КАС РФ, полномочия представителя по административным делам должны быть оформлены и подтверждены в соответствии с требованиями ст.ст.55,56, 57 КАС РФ с указанием прав представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. При этом, судебные акты арбитражного суда о назначении лица финансовым управляющим физического лица (банкрота) не являются документами, подтверждающими полномочия финансового управляющего на обращение в суд с административным исковым заявлением и ведение административных дел в порядке административного судопроизводства как от своего имени в интересах физического лица (банкрота), так и от имени физического лица (банкрота) без надлежащего оформления этих полномочий.

Доводы частной жалобы не опровергают правильного вывода судьи и не могут явиться основанием для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 ноября 2016г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца Китастова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: