Решение по делу № 11-9636/2019 от 08.07.2019

Дело № 11-9636/2019     Судья Урушева Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей              Швайдак Н.А., Шушкевич О.В.,

при секретаре      Уржумцевой С.Ю.,

с участием прокурора     Малышевой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело апелляционной жалобе Бурлакова Юрия Андреевича на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 07 мая 2019 года по иску Бурлакова Юрия Андреевича к Васильеву Константину Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.

Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурлаков Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Васильеву К.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 руб., расходов на лечение в размере 2 137 руб., убытков виде расходов на оплату услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении в сумме 6 000 руб., транспортных расходов в размере 3 900 руб., расходов по плате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В обоснование иска указал на то, что 10 октября 2016 года на автодороге Касли-Уфалей 5 км. Челябинской области ответчик Васильев К.А., управляя автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 174, совершил наезда на истца, переходившего проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а именно перелом левой руки, пальцев левой руки, перелом левой ноги. Ответчик Васильев К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию. В период с 10 по 17 октября 2016 года истец находился на стационарном лечении в ЦГБ г. Касли, затем с 18 октября 2016 года по 31 января 2017 года проходил амбулаторное лечение по месту жительства. Своими действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания, истец длительное время проходил лечение, испытывал и продолжает как физические, так и нравственные страдания.

В дальнейшем истец отказался от иска в части взыскания расходов на лечение в размере 2137 руб. (л.д. 29).

Определением суда от 04 апреля 2019 года отказ истца от иска в указанной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 35-36).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бурлаков Ю.А. и его представитель Бехтерева И.А. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Васильев К.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Дмитрин В.Б., действующий на основании доверенности, пояснил, что ответчик признает заявленные исковые требования частично, не согласен с суммой компенсации морального вреда, полагая ее завышенной, не согласен с транспортными расходами и расходами, связанными с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Прокурор в своем заключении полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Васильева К.А. в пользу Бурлакова Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с Васильева К.А. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1 160 руб.

Не согласившись с решением суда, истец Бурлаков Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, поскольку суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда, отказал во взыскании убытков виде расходов на оплату услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении в сумме 6 000 руб., транспортных расходов.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части размера, взысканной судом компенсации морального вреда и государственной пошлины и отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2016 года в 16 часов 23 минуты на 5км. Автодороги Касли-В.Уфалей на территории Каслинского района Челябинской области, водитель Васильев К.А., управляя автомобилем Шевроле-Лачетти, регистрационный знак <данные изъяты> 174, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода Бурлакова Ю.А., переходившего проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте, справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП Бурлакову Ю.А. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Каслинского городского суда по делу об административном правонарушении от 04 июля 2017 года, которым Васильев К.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Поскольку судом было установлено, что в результате произошедшего 10 октября 2016 года ДТП, виновным в совершении которого является водитель Васильев К.А., являющийся на момент причинения вреда здоровью владельцем источника повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу Бурлакова Ю.А., поскольку при решении вопроса о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел все обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера, компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. п. 1,3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно выписке из истории болезни истца, Бурлаков Ю.А. после ДТП был госпитализирован, находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении Каслинской ЦРБ в период с 10 по 17 октября 2016 года, ему был установлен диагноз: <данные изъяты>.

После выписки из стационара истец наблюдался и лечился у травматолога по месту жительства в период с 18 октября 2016 года по 31 января 2017 года.

Ему была наложена <данные изъяты>

Заключением эксперта от 26 января 2017 года установлено, что в результате столкновения с автомобилем 10 октября 2016 года Бурлакову Ю.А. были причинены <данные изъяты>. По признаку длительного расстройства здоровья квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Остальные повреждения образовались в условиях падения при ДТП.

Судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда не учтено время прохождения истцом лечения, его возраст, тяжесть телесных повреждений, то обстоятельство, что в связи с полученными травмами Бурлаков Ю.А. испытывал болевые ощущения, изменился его образ жизни, истец в период нахождения в <данные изъяты> испытывал трудности в быту, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым увеличить установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда до 90 000 руб., поскольку именно такой размер, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует степени нравственных страданий Бурлакова Ю.А., испытанных им в результате полученных в ДТП травм, и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскании транспортных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Каслинским городским судом в отношении Васильева К.А.

Перечень издержек по делу об административном правонарушении содержится в ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и состоит из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); а также сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Перечень процессуальных издержек является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных заявителем для восстановления своего нарушенного права в соответствии со ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Виновные действия Васильева К.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева К.А., в качестве представителя потерпевшего Бурлакова Ю.А. – Мажитовой И.А.

Те действия, которые совершила представитель потерпевшего Мажитова И.А. в интересах Бурлакова Ю.А., в соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, являются участием представителя в деле об административном правонарушении.

В соответствии с квитанцией-договором Бурлаков Ю.А. уплатил Мажитовой И.А. денежные средства в размере 5 000 руб. за представление его интересов по делу об административном правонарушении в отношении Васильева К.А. (л.д. 18).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, судебная коллегия полагает возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии.

Учитывая продолжительность и сложность дела об административном правонарушении, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и характер оказанных представителем Бурлакова Ю.А. Мажитовой И.А. юридических услуг: участие в трех судебных заседаниях в качестве представителя потерпевшего и их длительность (27 апреля 2017 года 2 часа, 19 мая 2017 года 4 часа 30 мин., 04 июля 2017 года 1 час 50 мин.), учитывая требования закона о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет возмещения указанных расходов в виде убытков по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в связи с участием в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении в Каслинском городском суде Бурлаков Ю.А. понес транспортные расходы на такси по маршруту г.В.Уфалей.- г. Касли – г. В.Уфалей на сумму 3 900 руб.

Разрешая требования Бурлакова Ю.А. о взыскании убытков в виде транспортных расходов в связи с участием потерпевшего и его представителя в деле об административном правонарушении судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая товарные чеки о предоставлении транспортных услуг, судебная коллегия находит, что понесенные истцом убытки в сумме 3 900 руб. не являются обоснованными.

Из расписания автобусов Верхний Уфалей – Касли следует, что между этими городами существует регулярное автобусное сообщение, в г. В. Уфалей и г. Касли автобусы осуществляют промежуточные остановки в пути следования до конечной станции.

Заявляя требования о взыскании транспортных расходов в связи с участием в деле об административном правонарушении в Каслинском городском суде, истец не представил каких-либо доказательств невозможности использования автобуса им и его представителем, проживающим в г. В.Уфалей.

Установив, что стоимость одного билета в одну сторону составляет 113 руб., Бурлаков Ю.А. и его представитель принимали участие в трех судебных заседаниях, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Васильева К.А. в пользу Бурлакова Ю.А. транспортные расходы в сумме 1 356 руб. (113 руб. х 2 человек х 2 направления х 3 поездки).

В связи с частичным удовлетворением требований истца имущественного характера судебная коллегия в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, приняв во внимание, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 рублей, от которой истец освобожден, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 700 руб. (300+400).

В остальной части данное решение суда законно, а доводы апелляционной жалобы истца несостоятельны.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 07 мая 2019 года изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда и государственной пошлины, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков:

Взыскать в пользу Бурлакова Юрия Андреевича с Васильева Константина Андреевича в счет компенсации морального вреда 90 000 руб., убытки понесенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении на услуги представителя в размере 5 000 руб., на проезд в размере 1 356 руб.

Взыскать с Васильева Константина Андреевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлакова Юрия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: