Решение по делу № 11-17/2018 от 04.12.2017

                                                                                                         дело №

     мировой судья Кривец Е.В.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Н И Е

    31 января 2018 года                                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего – Медведской Г.А.

при секретаре        - Андреенко Е.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ковалевского Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 20сентября 2017 г. по гражданскому делу по иску Панков А.В. к Ковалевсктй Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, которым постановлено:

«Исковые требования Панков А.В. к Ковалевсктй Е.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевсктй Е.А. в пользу Панков А.В. 14370 рублей - возмещение ущерба; 3500 рублей - убытки, понесенные в связи с проведением оценки; 4000 рублей - расходы на оказание юридических услуг, Всего взыскать 21870 (двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.»

У С Т А Н О В И Л:

Панков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Ковалевскому Е.А. о взыскании с него ущерба, причиненного заливом его квартиры в размере 14370 рублей, расходов на проведение оценки 3500 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, а также расходов на юридические услуги в размере 12 000 рублей. В обосновании своих требований указал, что является собственником <адрес> в <адрес>. 09.03.2017г. произошел залив его квартиры. Согласно акту данный залив произошел в результате негерметичного примыкания ванны к стене в <адрес>, расположенной над его квартирой этажом выше, собственником которой является ответчик Ковалевский Е.А. Для установления размера ущерба он вынужден был обратиться для независимой оценки в ООО «КрасОценка», а также понести расходы на проведение данной оценки, на обращение к юристам для оказания юридической помощи.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

           Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, поскольку доказательства, подтверждающие обстоятельства, установленные судом отсутствуют в материалах дела. Судом неправильно дала оценка доказательствам по делу.

В судебном заседании истец возражали против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что решение мирового судьи является обоснованными, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого мировым судьей судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска решения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ определяются права и обязанности собственника жилого помещения, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, истец Панков А.В. является собственником <адрес> в <адрес>.

Квартира № в <адрес> в <адрес> располагается над квартирой истца, находится в собственности ответчика Ковалевского Е.А. и его супруги ФИО1

Актом от 15.03.2017г., ООО «ВинТех» при проведении осмотра <адрес> в <адрес>, установлено наличие на кухне следов подтеков по потолку, частичное разрушение штукатурного и покрасочного слоев, намокание обоев на стене. Установлена причина подтопления 09.03.2017г. в результате подтопления из <адрес> данном доме в связи с негерметичностью примыкания ванны к стене.

Размер ущерба установлен на основании представленного истцом отчета об оценки №№, который составляет 14370 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия каких-либо других доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах возникновения повреждений в квартире истца в том объеме, который указан в акте от 15.03.2017г., с учетом положений ст. 56 ГПК РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Доводы ответчика Ковалевского Е.А. изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

Мировым судьей при разрешении спора дана надлежащая оценка доказательств, представленных по делу. Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца частично.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств по делу, которые были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в решении суда, и не могут служить основанием для отмены решения.

Убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, не представлено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают изложенных в решении суда первой инстанции выводов, мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно, вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

         На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 20.09.2017 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ковалевского Е.А.    - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                       Г.А. Медведская