Решение по делу № 2-6941/2024 от 27.05.2024

Дело № 2-6941/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-006275-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область                          27 сентября 2024 г.

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6941/2024 по исковому заявлению Кулешовой Татьяны Юрьевны к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просит с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 426 380 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 227,99 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 155,82 рубля, в размере 1% от суммы 426 380 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение досудебного исследования в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам – квартиру № №, общей проектной площадью 34,43 кв.м., расположенную на 12 этаже 1 секции жилого дома по адресу: <адрес>, - с произведенными отделочными работами и установленным инженерным оборудованием.

Цена договора составила 6 743 327,48 рублей. Истец принятое на себя обязательство исполнила надлежащим образом, а именно оплатила цену договора в порядке и сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан участникам долевого строительства по передаточному акту. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, для подтверждения наличия недостатков и определения стоимости восстановительного ремонта истец была вынуждена обратиться для проведения строительно-технической экспертизы в ООО «Спецновострой». Согласно проведенному исследованию, в квартире истцов имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 498 928,80 рублей.

Истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовали возместить стоимость устранения строительных недостатков, однако на момент подачи искового заявления в суд требование исполнено не было.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участникам долевого строительства квартиру с качеством отделочных работ, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца как потребителя.

В процессе производства по делу после проведенной судебной экспертизы истец уточнила исковые требования в части, просил суд взыскать расходы на устранение недостатков квартиры в размере 426 380 руб., а также, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил уточненное исковое заявление после проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения относительно заявленных исковых требований, в случае исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ. На основании Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024г.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно ч. 9 ст. 4 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

    В соответствии со ст.7. Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а так же правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам – квартиру № №, общей проектной площадью 34,43 кв.м., расположенную на 12 этаже 1 секции жилого дома по адресу: <адрес>, - с произведенными отделочными работами и установленным инженерным оборудованием.

    Цена договора составила 6 743 327,48 рублей. Истец принятое на себя обязательство исполнила надлежащим образом, а именно оплатила цену договора в порядке и сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан участникам долевого строительства по передаточному акту.

    В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, для подтверждения наличия недостатков и определения стоимости восстановительного ремонта истец была вынуждена обратиться для проведения строительно-технической экспертизы в ООО «Спецновострой». Согласно проведенному исследованию, в квартире истцов имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 498 928,80 рублей.

В связи с тем, что в предоставленный договором срок требование потребителя об устранении выявленных недостатков ответчиком в полном объёме не исполнено, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указано на необходимость выплаты денежных средств в счет устранения недостатков, возмещения расходов на оплату услуг экспертного учреждения. Досудебная претензия была направлена истцом 04.04.2024г, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, до момента обращения истца в суд требования, содержащиеся в претензии, ответчиком исполнены не были.

Согласно п. 5.3, п. 5.4, п. 5.5 договора долевого участия в строительстве, Застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение пяти лет со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, на технологическое и инженерное оборудование квартиры - три года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а на внутреннюю отделку в квартире - шесть месяцев со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

Согласно заключению АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз», эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома. Экспертом в заключении приведён перечень имеющихся дефектов, а также наименование работ по их устранению и их объём. На основании проведённого экспертом исследования установлено, что в спорной квартире выявлены дефекты, которые являются явными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 426 380 руб.

Эксперт АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз», выполнявший производство данной экспертизы, предупреждён об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 426 380 рублей.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика, что квартира принята истцом без замечаний по акту приема-передачи, в связи с чем требования в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено наличие недостатков в указанной квартире, на которые согласно условиям договора, распространяется гарантийный срок.

В уточненных требованиях истец просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 14 155,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 426 380 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 227,99 рублей за нарушение срока передачи объекта долевого участия исходя из расчета 6 743 327,48*119*2*1/300*7,5%.

Согласно п.2.5 Договора срок передачи объекта долевого участия указан ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд, проверив предоставленный истцом расчет, признает его арифметически верным и признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за указанный период.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении заявленной истцом неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Вместе с тем, указанные в ч. 9 ст. 4 и ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ изменения применяются при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период с 01.09.2024 г. по договорам, заключенным до этой даты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца как потребителей, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.08.2023г. по 25.12.2023 г., с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ в размере 180 000 руб.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости строительных недостатков за период с 01.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2026 установлен мораторий на начисление неустоек и штрафа за период с 22.03.2024 по 31.12.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно материалам дела, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости устранения строительных недостатков ДД.ММ.ГГГГ, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, до момента обращения истца в суд требования, содержащиеся в претензии, ответчиком исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы и действующий мораторий на начисление штрафных санкций, установленный с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 14 155,82 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования истца в размере 1/15 ставки рефинансирования Центрального банк РФ, действующей в период соответствующего нарушения от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (426 380 рублей) за каждый день просрочки не подлежит, а потому соответствующее требование истца следует оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, при неисполнении требований о выплате стоимости устранения строительных недостатков после окончания моратория, истец не лишен права обратиться в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако как было указанно, в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Так, согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (ч. 2 указанной статьи).

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч. 3 указанной статьи).

Такие нормы указанного Федерального закона в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа действуют с ДД.ММ.ГГГГ по договорам, заключенным до этой даты.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истцов, с учетом степени вины ответчика и иных установленных по делу обстоятельств, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч. 3 указанной статьи).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанного штрафа в размере 30 819 руб., исходя из расчета ((180 000 + 426 380 +10 000)/100*5).

При этом, на основании п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326 суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку оплаты неустойки и штрафа до 31.12.2024 г. включительно, т.е. до даты окончания ограничений, установленных данным постановлением.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также разъяснения, данные в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывая небольшую сложность дела, длительность его рассмотрения с учетом проведения судебной экспертизы, объем проделанной представителем работы (подготовка и подача искового заявления с приложенными документами, подготовка уточненного иска), в связи с чем определяет размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб.

Суд удовлетворяет требование истца в части взыскания с ответчика расходов на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., так как данные расходы понесены истцом для установления факта наличия строительных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения, что было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд.

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости досудебного строительно-технического исследования, материалы дела не содержат.

Также суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов на оформление доверенности в размере 2 700 руб., так как данные расходы истец понесла в связи необходимостью обращения в суд, при этом суд учитывает, что представленная истцом в материалы дела доверенность, содержит указания о наделении полномочиями представителя истца на участие в конкретном деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 563,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» № в пользу ФИО2, <данные изъяты> стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 426 380 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 819 руб., расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании неустойки за иной период и в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» № в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 9 563,80 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326, то есть до 31.12.2024 включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья                     ПОДПИСЬ                 А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 31.10.2024.

Судья                                                       ПОДПИСЬ                   А.В. Заякина