Решение по делу № 2-2758/2022 от 16.02.2022

66RS0004-01-2022-001336-48

Дело № 2-2758/2022 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 02 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой Я.Е.,

с участием истца Семакиной М.В., представителя истца Борисова В.В., представителя ответчика Чичкановой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семакиной М. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании ущерба с учетом франшизы в размере 27100 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 35592 рублей, неустойки в размере 67725 рублей 39 копеек, стоимости услуг независимой оценки в размере 5500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 720 рублей 64 копеек, расходов на юридические услуги в размере 20000 рублей. расходов на отправку телеграммы в размере 350 рублей, штрафа. В обоснование требований указано, что <//> между истцом и АО «Юнити Страхование» заключен договор страхования М21003589509, в соответствии с которым застраховано транспортное средство истца Инфинити государственный регистрационный знак Н916ВТ196, страховая сумма – 3335000 рублей, страховая премия – 67725 рублей 39 копеек, франшиза – 30000 рублей. 01.09.2021автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. <//> ответчик принял заявление о страховом событии. <//> ответчиком отказано в страховом возмещении, с мотивировкой: «поскольку не представляется возможным установить где, когда и при каких обстоятельствах были образованы заявленные повреждения, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло». В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению от <//> № сумму ущерба составила 57100 рублей, величина УТС – 35592 рубля. <//> истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получила отказ. <//> в адрес истца пришел отказ финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения. Считает отказ ответчика незаконным, так как имеет место страховой случай.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований истца в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснила, что <//> на своем автомобиле приехала в <адрес>, где припарковала автомобиль на парковке не далеко от аптеки по <адрес> не далеко от <адрес> ушла в аптеку, по возвращению из аптеки она увидела царапину на кузове автомобиля.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. При удовлетворении требований истца, просила снизить взыскиваемый штраф, расходы на оплату услуг представителя полагают завышенными.

Заслушав участников процесса, оценив письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации <//> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Таким образом, целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно страховому полису № М21 003589509 от <//> между АО «Юнити Страхование» и Семакиной М.В, заключен договор страхования, в соответствии с которым застраховано транспортное средство Инфинити 2019 года выпуска по риску Автокаско (Хищение (Угон) + Ущерб) в период с <//> по <//>, страховая сумма – 3335000 рублей, страховая премия – 67725 рублей 39 копеек, франшиза – 30000 рублей.

В период действия договора страхования, <//> транспортному средству истца причинены механические повреждения – царапины на правой стороне автомобиля.

<//> постановлением Старшего УУП отделения УУП отдела УУП и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Новолялинский» в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Инфинити 2019 года выпуска государственный регистрационный знак Н916ВТ196, принадлежащего Семакиной М.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Из данного постановления следует, что проведенными проверочными мероприятиями установить лицо, нанесшее царапины на автомобиль не представилось возможным. Установить место и механизм получения повреждения автомобиля Семакиной М.В. глубокой царапины не представляется возможным, так как сама заявительница не располагает более точной информацией, а ранее высказанные ее доводы не нашли свое подтверждение.

<//> истец обратилась к ответчику – представителю АО «Юнити Страхование» с заявлением о страховом случае.

<//> ответчиком истцу в выплате страхового возмещения отказано, указав на то, что не представляется возможным установить где, когда и при каких обстоятельствах были образованы заявленные повреждения.

<//> АО «Юнити Страхование» передало портфель по всем видам страхования ответчику, в связи с чем к последнему перешли все права и обязанности АО «Юнити Страхование», в том числе по договору страхования с истцом.

<//> истец направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

<//> ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <//> истцу отказано в удовлетворении требований.

Согласно п. 3.2.1.4 Правил № добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом САО «ЭРГО» (переименовано в АО «Юнити Страхование») от <//> № риск «Ущерб» - имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) застрахованного ТС (его отдельных частей, агрегатов, узлов, деталей) в результате непосредственного (преднамеренного или неосторожного повреждения застрахованного ТС третьими лицами.

Как установлено судом их пояснений истца и свидетеля Мальцевой Т.В., <//> истец на автомобиле Инфинити государственный регистрационный знак Н916ВТ196 приехала в <адрес>, где припарковала автомобиль на парковке не далеко от аптеки, расположенной по <адрес> ушла в аптеку, по возвращению из аптеки она увидела царапину на кузове автомобиля. Истец в суде подтвердила, что до приезда в аптеку в <адрес> на автомобиле никаких царапин не было. Свидетель Мальцева Т.В. суду пояснила, что она находилась возле аптеки, которая расположена в <адрес>, когда приехала Семакина М.В., царапин на автомобиле истца в тот момент не было. С Семакиной М.В. они прошли в аптеку, где пробыли не более 30 минут, по возвращению из аптеки, обнаружили на автомобиле истца царапины с правой стороны автомобиля, Семакина М.В. этому очень огорчилась.

Установив указанные обстоятельства, суд признает, что причинение транспортному средству истца повреждений в виде царапин на правой стороне автомобиля, в силу п. 3.2.1.4 Правил № добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом САО «ЭРГО» (переименовано в АО «Юнити Страхование») от <//> № является страховым случаем и подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии со страховым полисом № М21 003589509 от <//> форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от <//> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от <//> N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Принимая во внимание, что ответчик не организовал ремонт автомобиля истца на СТОА официального дилера, суд полагает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в денежной форме.

Согласно экспертному заключению от <//> № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 57100 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном экспертном заключении у суда отсутствуют. Ответчиком вопреки ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражений относительно указанного заключения суду не представлено.

В соответствии с условиями договора страхования, предусматривающего франшизу в размере 30000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27100 рублей.

В соответствии с п. 3.3.1.2. Правил № добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом САО «ЭРГО» исключением из страхового покрытия является утрата товарной стоимости транспортного средства, в связи с чем требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 35592 рублей не подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что наступление страхового события и его обстоятельства установлены лишь при рассмотрении настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в пользу истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между истцом и Борисовым В.В. заключен договор на оказание юридических услуг № ДУ в соответствии с которым истцу оказаны услуги по досудебному урегулированию настоящего спора, подготовкой иска и представлению интересов заявителя в суде.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (20,78%) - в размере 2078 рублей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта, почтовые расходы, расходы по направлению телеграммы суд признает судебными расходами и подлежащими возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца (20,78%), что составит: расходы по оплате услуг специалиста - 1142 рублей 90 копеек, почтовые расходы - 149 рублей 62 копеек, расходы по отправки телеграммы - 72 рублей 73 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1013 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Семакиной М. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Семакиной М. В. страховое возмещение в размере 27100 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 1142 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 149 рублей 62 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2078 рублей, расходы по отправки телеграммы в размере 72 рублей 73 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1013 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева