Решение по делу № 2-3389/2019 от 05.06.2019

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2019 года.

Гражданское дело № ******.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО5.,

при участии представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ перевел на карту ФИО2 денежную сумму в размере 120000 рублей. Данные денежные средства предназначались для ФИО3 в качестве оплаты за совершение определенных действий. Вместе с тем, ФИО3 работы не выполнил, денежные средства не возвратил. В связи с чем, в адрес ФИО3 была направлена претензия о возврате денежных средств, претензия осталась без удовлетворения. С учетом изложенного, Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2, ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18117 рублей 54 копейки, продолжить начисление процентов до даты фактического исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда. В обоснование своих требований ФИО3 указал, что в 2017 году между ним и ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Спортивно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном» в <адрес> в интересах ООО «Адель строй». Во исполнение указанных работ, ФИО1 перечислил денежные средства в сумме 120000 рублей на карту ФИО2, денежные средства предназначались для ФИО3 Он работы выполнил частично, остальной объем работ не смог выполнить из-за погодных условий, о чем он ФИО1 незамедлительно сообщил. С учетом изложенного, просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8293 рубля 16 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 суду пояснила, что денежные средства были перечислены ФИО3 на карту ФИО2 Данные реквизиты ФИО1 дал сам ФИО3 Деньги были уплачены за выполнение работ, однако работы выполнены не были. В адрес ФИО7 была направлена претензия с просьбой вернуть деньги. Ответчики денежные средства не возвратили. С учетом изложенного, полагает, что в действиях ответчиков возникло неосновательное обогащение. Оснований для удержания денежных средств у ответчиков не имеется. Первоначальный иск просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, так как ФИО3 не доказал факт заключения договора подряда, выполнения по нему работ.

Ответчик ФИО3 заявленные требования не признал, суду пояснил, что с ФИО1 работает с 2015 года. Он неоднократно к нему обращался с просьбой выполнить строительно-монтажные работы. Он работы всегда выполнял, нареканий к нему не было. ФИО1 эти работы оплачивал. В сентябре 2017 года ФИО1 обратился к нему с просьбой выполнить строительно-монтажные работы на спортивном объекте в <адрес>. Он согласился, что подтверждается представленной перепиской с электронной почты. Они согласовали объем работ, договор в письменной форме не заключали, так как у них были доверительные отношения. Работы на объекте он не смог закончить, так как не позволяли метеоусловия. Он объяснил ФИО1, что при низких температурах определенные работы осуществлять нельзя, так как в дальнейшем это создаст угрозу безопасности всей конструкции, просил дополнительные обогревательные устройства. ФИО1 эти требования не выполнил, потребовал закончить работы так как есть. Он отказался. Денежные средства он себе не присваивал, они были потрачены на выполнение заказа ФИО1 Полагает, что за выполненные работы ФИО1 ему должен 120000 рублей. С учетом изложенного, просил первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма в размере 120 000 рублей была перечислена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с банковской карты № ******** **** 4844 на карту, принадлежащую ФИО2, № ******** **** 3148, что подтверждается выпиской по карте Истца.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчикам денежные средства, если денежные средства передавались на основании какого-либо договора, знал ли ФИО1, передавая денежные средства, об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ФИО2, ФИО3 денежными средствами.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчиков в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что спорные денежные средства были перечислены на счет ответчика ФИО2 в отсутствие договорных обязательств между истцом и ответчиками относительно данных сумм. Как пояснил представитель Истца, денежные средства были перечислены на счет ФИО2 для оплаты работ, которые намеревался выполнить в будущем ФИО3, однако работы не выполнил, письменный договор подряда на выполнение работ так заключен и не был. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Представленная в материалы дела переписка по электронной почте между истцом и ответчиком ФИО3 сама по себе не может свидетельствовать о заключении договора подряда, поскольку из нее не представляется возможным сделать вывод о том, какие работы необходимо было выполнить, на каком объекте, в какие сроки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договорные обязательства между сторонами отсутствовали. Указанный довод истца допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнут.

Заявленный ответчиком ФИО3 встречный иск о взыскании с ФИО1 денежных средств за выполненные работы удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представил доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ним и ФИО1

Так, в силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе с тем, со стороны ФИО3 не представлено документов, подтверждающих согласованный с ФИО1 объем работ, сроки, цену договора подряда, а также факт выполнения самих работ и приемку их ФИО1, как заказчиком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договорных отношений, оформленных сторонами в установленном законом порядке, между истцом и ответчиками, не имелось, в связи с чем, не имелось оснований для перечисления спорных денежных средств ответчикам и удержания указанных средств ответчиками у себя, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 в сумме 120 000 рублей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с представленным истцом расчетом процентов за пользование суммой займа, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18117 рублей 54 копейки. Данный расчет ответчиком не оспорен, правильность расчета проверена судом и сомнений не вызывает.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

В силу закона истец не лишен возможности требовать с ответчика взыскания процентов по день уплаты суммы, переданной по договору купли-продажи, однако в решении суда, во избежание неясности, должны быть определены конкретные суммы, подлежащие выплате.

В связи с чем требования истца о взыскании процентов на будущее время удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За рассмотрение настоящего искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3 600 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в сумме 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18117 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова