Решение по делу № 1-71/2019 от 28.01.2019

Дело №1- 71/2019

№ 24RS0013-01-2019-000341-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Зуевой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Шевчик Е.Е.,

подсудимого Гореева Р.А., защитника – адвоката Шиловой Л.Р.,

при секретаре Орловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гореева Р.А., <данные изъяты>

которому избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гореев Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

24.12.2015 в вечернее время суток ФИО6, уголовное дело в отношении которого прекращено, и Гореев Р.А. находились в доме, расположенном по адресу: <адрес>1. В указанный период времени у ФИО6 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Осознавая, что для выполнения задуманного ему потребуется помощь, ФИО6 предложил Горееву Р.А. совершить указанное преступление. На предложение ФИО6 Гореев Р.А. ответил согласием, тем самым, вступил с ФИО6 в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя единый преступный умысел, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 24.12.2015, более точное время не установлено, ФИО6 и Гореев Р.А., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и, желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее последнему, а именно: двухкамерный холодильник марки «Bosh» модели KGV36VW228 в корпусе белого цвета, стоимостью 19356 рублей 00 копеек; электрическую четырехконфорочную плиту марки «Наnsа» модель FCEW54024, стоимостью 11875 рублей 00 копеек; телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, диагональю 32 дюйма, стоимостью 11134 рубля 00 копеек.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 24.12.2015, более точное время не установлено, ФИО6 и Гореев Р.А., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, прошли в гараж, расположенный по адресу: <адрес> где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее последнему, а именно: стиральную машину марки «Samsung» модели WF60F1R1W2W, стоимостью 14131 рубль 00 копеек. Продолжая осуществлять единый преступный умысел, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 24.12.2015, более точное время не установлено, ФИО6 и ФИО1, находясь на участке, расположенном по адресу: <адрес>-1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно погрузили похищенное ими вышеуказанное имущество в неустановленный автомобиль, под управлением неустановленного водителя, не подозревающего о преступных действиях ФИО6 и Гореева Р.А., и с места совершения преступления скрылись.

Похищенным имуществом ФИО6 и Гореев Р.А. распорядились по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО6 и Гореев Р.А., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 56496 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Гореев Р.А. по предъявленному обвинению виновным себя признал частично, полагает, что его действия необходимо квалифицировать как самоуправство. Дал показаниям, согласно которым в 2015 году он со своим знакомым ФИО6 работал у Потерпевший №1 по строительству в дачном доме в <адрес>. По устной договоренности Потерпевший №1 обеспечивал его питанием и сигаретами, а также несколько дней он проживал у Потерпевший №1 По окончании работ Потерпевший №1 обещал ему выплатить 10000 рублей, а ФИО6 примерно - 30000 рублей. Однако Потерпевший №1 деньги им не отдал, в связи с чем, ФИО6 предложил сдать в ломбард имущество Потерпевший №1, на что он согласился. Он вместе с ФИО6 погрузили в вызванный грузовой автомобиль такси имущество, такое, как указано в обвинительном заключении - холодильник «Бош», электрическую плиту, телевизор и стиральную машинку, и отвезли в ломбард по <адрес> в <адрес>, где по его (Гореева) паспорту они сдали имущество на сумму 30000 рублей, которые поделили с ФИО6 В ломбарде им выдали чеки. ФИО6 по телефону сказал Потерпевший №1, что тот может выкупить имущество из ломбарда.

Несмотря на частичное признание вины Гореевым Р.А., она подтверждается помимо его показаний совокупностью доказательств по делу.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, в октябре 2015 года у него работали Гореев Р. и ФИО6, занимались строительством, отделкой дома, в <адрес>. Они работали по устной договоренности за денежное вознаграждение, кроме того, он их обеспечивал продуктами питания. В письменной форме договор он с ними не за­ключал, договорились, что расчет будет при условии выполнения работ в полном объеме. 24.12.2015 Гореев позвонил ему и спросил, когда он с ним полностью рассчитается, он сказал, что запланированные ра­боты еще не выполнены в полном объеме, в связи с этим, расчет с ними пока произвести не может. О том, что он должен был рассчитаться именно 24.12.2015 года, у них разговора не было, и Гореев с Лебедевым не просили рассчитаться с ними именно 24.12.2015г. Он сказал Горееву и ФИО15 о том, что рассчитается с ними, когда они вы­полнят оставшиеся работы, они пояснили, что выполнят работы до нового года. Он (Потерпевший №1) хотел с ними рассчитаться до нового года, но конкретную дату расчета, не оговаривал, говорил, что рассчитается после выполнения работ. Гореев и Лебедев сказали, что хотят ДД.ММ.ГГГГ съездить в <адрес>, договорились, что он (Потерпевший №1) их заберет и отвезет, они должны были позвонить и сказать, когда за ними нужно заехать. Примерно в 21 час он стал зво­нить Горееву и Лебедеву, так как они не звонили. Сначала оба номера не отвечали, затем Гореев перезвонил и сказал, что забирать их не нужно, они останутся ночевать у него в доме, поскольку не успевают доделать работы. На следующий день примерно с 10 часов утра он стал звонить Горееву и Лебедеву, номер Лебедева был недоступен, а Гореев не отвечал на звонки. Около 14 часов 00 минут он поехал в д.Минино. Приехав на дачу, он зашел в ограду через гараж, гараж был закрыт на замок. В гараже он увидел, что отсутствует стиральная ма­шинка. Он прошел в дом, и обнаружил, что пропали холодильник двухкамерный белого цвета марки «Бош», электри­ческая плита «Ханса» белого цвета, телевизор«LG» черного цвета. Он понял, что Гореев и Лебедев украли его имущество, так как у них были ключи от дома и гаража. После чего он позвонил в полицию, сообщил о случившемся. Через 2-3 дня после того, как он обратился в полицию, ему позвонил Гореев, сказал, что имущество из дома они забрали с Лебедевым в счет долга, так как он с ними не рассчитался за ра­боты. О том, что Гореев сдал с Лебедевым имущество в ломбард, он узнал от самого Гореева, когда его задержали сотрудники полиции. Дом на участке №195 в СНТ «Заимка-1» зарегистрирован на отца, но строительство они вели совместно, похищенную бытовую технику он покупал на свои деньги. Он не разрешал ни Горееву, ни Лебедеву брать, продавать свое имущество. При условии выполнения всех работ Горееву он должен был примерно 10000 рублей, Лебедеву 25000 рублей. Между ними не было разговоров о том, что он обещал им какое-либо имущество вместо денежного расчета, не говорил им про оплату бытовой техникой. На тот момент его доход составлял 25000-30000 рублей, у него на иждивении был ребенок, ущерб в сумме 56496 рублей является для него значительным. Имущество ему не было возвращено. Общая стоимость имущества составила 78000 рублей, с заключением эксперта об оценке имущества он не согласен, поскольку техника была новая. Исковое заявление на сумму 78000 поддерживает в полном объеме.

Из показаний подозреваемого ФИО6, данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, следует, что он зарабатывает тем, что производит отделочные и ремонтные работы по найму, работает на основании устной договоренности. В сентябре или в октябре 2015 года, точную дату не помнит, он познакомился с Потерпевший №1. В ходе разговора Потерпевший №1 предложил ему произвести строительно-отделочные работы у него в доме, расположенном в д.<адрес>. На данное предложение он согласился. Сразу они с ним проговорили, что оплата будет производится по объему выполненных работ, то есть, после того, как он выполнит работу, тот рассчитается с ним за нее. Стоимость работ они с ним оговаривали перед выполнением работ, то есть, после того, как он выполнит работу, тот рассчитается с ним за нее. Стоимость работ они с ним оговаривали перед выполнением работ и разногласий по данному поводу у них никогда не возникало. Сразу Потерпевший №1 сказал, что хочет, чтобы все работы были произведены до нового года, так как он в это время планирует заселиться в дом, в котором нужно будет производить работы. После того как он дал согласие на выполнение работ, Потерпевший №1 отвез его в <адрес> и показал дом, в котором нужно будет производить работы. Письменно их трудовые отношения они не оформляли. Данный дом располагался в огороженном забором, выполненном из металлопрофиля участке. Дом был в виде двухэтажного коттеджа с пристроенным к нему гаражом и кочегаркой. Сначала для производства работ он ездил в <адрес> каждый день, то есть, либо ездил сам, при этом, транспортные затраты оплачивались Потерпевший №1, либо тот привозил его сам. На протяжении двух месяцев у него с Потерпевший №1 никаких вопросов материального характера не возникало, то есть, он выполнял работу, а тот ее оплачивал. Он выполнял следующие работы: фасадные работы, кафельные работы, отделочные работы внутри дома. К концу ноября 2015 года, когда подходил срок сдачи работ, он видел, что не успевает самостоятельно в срок окончить данные работы, в связи с этим, по согласованию с Потерпевший №1, он обратился к своему знакомому Горееву Р.А., проживающему в <адрес>, с предложением об оказании помощи в производстве отделочных работ. Тогда же с Потерпевший №1 было оговорено, кто и сколько получит за выполненные работы. Они с Гореевым выполняли работы и претензий со стороны Потерпевший №1 не поступали. С декабря 2015 года они с Гореевым не успевали выполнить все работы по дому, с согласия Потерпевший №1, чтобы не тратить время на ежедневные поездки, они стали проживать в доме Потерпевший №1. Потерпевший №1 ему были переданы ключи от гаража и дома. Тогда же, в декабре 2015 года, Потерпевший №1 стал завозить новые мебель и бытовую технику в дом. Он стал переживать, что в связи с тем, что тот приобретает все указанное в дом и тому может не хватить денег на то, чтобы рассчитаться с ним и Гореевым за выполненные работы. Об этот он говорил Потерпевший №1. Тот его уверял, что оплата будет произведена в полном объеме и своевременно. Он поверил Потерпевший №1. Потерпевший №1 приезжал, проверял работу ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, точное время уже не помнит, Потерпевший №1 приехал в очередной раз, привез клей. Тогда же между ними состоялся разговор о том, что тот должен заплатить им с Гореевым деньги, так как оговоренный объем работ ими выполнен, оставалось только приклеить пластиковый окантовочный уголок на окна в доме, изнутри. На это Потерпевший №1 сказал, что в настоящее время тот оплатит работы не может, так как у того нет денег на это и до нового года они у него не появятся. Потерпевший №1 говорил, что произведет оплату, но позже, при этом, дату оплаты не оговаривал. По тому, как тот говорил и как был настроен, он понял, что оплату с ними он не желает произвести. Он с этим был категорически не согласен и сказал тому примерно следующее: «Если ты сам не можешь решить этот вопрос, я решу его сам». Весь этот разговор происходил между ними на повышенных тонах, то есть, между ними была ссора. Говоря данные слова, он на тот момент еще не решил, что именно будет делать, но он хотел таким образом дать Потерпевший №1 понять, если тот не произведет с ними расчет, для того это не останется безнаказанным. Потерпевший №1 на это никаким образом не отреагировал и с его стороны требований о том, чтобы они покинули дом, либо чтобы прекратили работы, не поступало, тот просто ушел. Он понял, что тот хочет, чтобы они завершили работы. После этого они с Гореевым еще выполнили свою работу, между собой они не разговаривали о том, как им забрать свои деньги. Затем, когда на улице уже было темно, он пошел в гараж за углем. Пройдя в гараж, он увидел бытовую технику, а именно, телевизор, холодильник и еще что-то, что именно, не помнит. В этот момент у него возникла мысль о том, чтобы забрать данное имущество Потерпевший №1, сдать его в ломбард и выручить от сдачи данной техники ту сумму, которую им должен Потерпевший №1. Потерпевший №1 должен был им примерно 40000 рублей, исходя из этого он решил взять имущество из дома и гаража Потерпевший №1, именно на эту сумму. Он предполагал, что в ломбарде новую вещь за полную стоимость не примут, а примут примерно за половину, именно поэтому он решил взять телевизор, холодильник стиральную машинку, находящиеся в гараже, а также электрическую печь, находящуюся в доме. Он понял, что данная техника новая, так как она была в упаковке. Для того, чтобы вывезти данное имущество, он решил позвонить в такси «Максим» и вызвать грузовое такси. Он прошел в дом, взял у Гореева сотовый телефон и вернулся в гараж. Горееву о своем намерении самовольно вывезти имущество Потерпевший №1 и сдать его в ломбард он в тот момент не говорил. Находясь в гараже, он позвонил в такси «Максим», вызвал его по адресу, где они находились и стал ожидать, когда оно приедет. Ему сообщили о том, что когда приедет такси, ему приедет смс-оповещение. После того как он получил данное смс оповещение, он решил сказать о своем намерении Горееву. Он прошел в дом и сказал тому, что сейчас приедет грузовое такси, в которое нужно будет погрузить имущество Потерпевший №1 для того, чтобы увезти его в ломбард. Он тому пояснил, что это нужно сделать для того, чтобы возместить их долг за выполненные работы, Гореев высказал свое согласие с его решением. Когда приехал автомобиль такси марки «Ниссан» они с Гореевым погрузили в него бытовую технику, холодильник, стиральную машинку, электрическую печь, телевизор. Дверь в дом и гараж он запер, а ключи остались у него. Он сказал водителю такси, чтобы тот ехал в ломбард, расположенный на <адрес> в <адрес>, недалеко от его дома. Водитель такси отвез его и Гореева в указанный им ломбард. По прибытию к данному ломбарду он один прошел в него, там находился работник ломбарда, которому он сказал, что хочет сдать бытовую технику, обозначив, какую именно. Сотрудник ломбарда озвучил ему сумму, которая составляла примерно 25000 рублей. Данная сумма его не устроила, он сказал работнику ломбарда, что вся техника новая и стоит она дороже. Чтобы убедиться в этом, сотрудник ломбарда вышел на улицу, где осмотрел в автомобиле технику, после чего предложил за нее сумму в размере около 35000 рублей. Данная сумма его устраивала, она почти полностью покрывала долг Потерпевший №1 перед ними. Данная техника была перенесена в помещение ломбарда и принята у него по паспорту Гореева. При этом, данную технику он оставил в залог, чтобы впоследствии Потерпевший №1 ее выкупил. О сдаче имущества в ломбард он сообщил Потерпевший №1 в телефонном режиме, сразу после сдачи имущества сказав, что так как у того не было денег рассчитаться, он решил вопрос сам, сдав его бытовую технику в ломбард. На что Потерпевший №1 ему ничего не ответил. Залоговые билеты остались у него и при желании Потерпевший №1 мог выкупить данную технику, он бы их тому передал. Потерпевший №1 говорил ему, что им и Гореевым выполнены еще не все работы на веранде дома, на которой, по какой-то причине ему неизвестной, в то время, когда они с Гореевым проживали в доме, произошло возгорание еще 23.12.2015. Сгоревшие доски были заменены, и оставалось только произвести их покраску, но это невозможно было сделать, так как краска не была предоставлена самим Потерпевший №1 (т.2 л.д. 56-58).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, он является директором ООО «Красломбард» по адресу: <адрес> августа 2013 года. В виду того, что в организации недостаточно работников, он исполняет обязанности оценщика товароведа. В их ломбарде ведется электронный документооборот, в виде чего, информация о займах и выкупах хранится в компьютере, в электронном виде. Кто из сотрудников работал 24 декабря 2015 года, он не помнит, однако, в компьютере имеется информация о залоге имущества, а именно, бытовой техники на указанную дату на имя Гореева Р.А. Сам Гореев Р.А. ему не знаком. 24.12.2015 имеется информация о выкупе имущества, заложенного Гореевым Р.А. по залоговым билетам: ЧЕ013487, ЧЕ013488, ЧЕ013489, ЧЕ 013490. В настоящее время он готов предоставить выписку о истории залогов Гореева А.А. В истории Гореева Р.А. указано, что Гореев Р.А. заложил вещи 24.12.2015 года и выкупил 24.12.2015 г. Дата выкупа стоит 24.12.2015, так как Гореев Р.А. или приехал в ломбард или позвонил, он уже не помнит и сказал, что заложенные вещи выкупать не будет. О том, что заложенные вещи Гореевым А.А. были украдены, он не знал. Кому были проданы вещи, он не знает, может быть Гореев Р.А. сам их забрал. Когда у них приобретались вещи или предметы, записываются данные продавца, но так как в настоящее время фирмы больше нет, то и документов тоже никаких нет. Данные покупателя они никогда не записывают (т.2 л.д.141-144, 145-147).

Из показаний свидетеля ФИО10, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, следует, что в ООО «Красломбард», расположенном в <адрес> должности стажера-оценщика он работал один день. 16.01.2016 в дневное время он находился в ломбарде один. В это время приехали сотрудники полиции и спрашивали про какое-то имущество и гражданина, фамилию которого в настоящее время не помнит. На данные вопросы он ответил, что не знает, где имущество. Посмотреть его по базе он не мог, так как доступа к ней не имел. Сотрудник полиции ему лично никакое уведомление и извещение не давал, в ломбарде не оставлял, подписи он нигде свои не ставил. Находилось ли в ломбарде имущество, про которое спрашивали сотрудники полиции, он не знает. Свидетель №1 о том, что в ломбард приезжали сотрудники полиции он ничего не говорил, так как он его больше не видел (т.2 л.д. 148-150).

В соответствии с показания свидетеля ФИО9, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, она является дознавателем ОД МО МВД России «Емельяновский» с 07.07.2007 года. В ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное 28.01.2016, в отношении Гореева Р.А, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по факту самоуправства в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Настоящее уголовное дело было возбуждено из отказного материала, решение по которому об отказе в возбуждении уголовного дела принимала также она ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной доследственной проверки, в связи с отсутствием обязательного признака преступления - «существенного вреда», причиненного в результате преступных действий Гореева и Лебедева заявителю Потерпевший №1, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное решение было принято в связи с тем, что решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, отклонено начальником ОД МО МВД России «Емельяновский», как преждевременное, с указанием на необходимость вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с составлением ходатайства об отмене данного решения, с целью проведения дополнительной проверки. В ходе осуществления доследственой проверки по материалу, с целью предотвращения реализации имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно, двухкамерного холодильника марки «Bosh», стиральной машины марки «Samsung», электрической четырехконфорочной плиты марки «Hansa», телевизора марки «LG», которые на тот момент находились в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>, так как оно было сдано в вышеуказанный ломбард по залоговым билетам № 013487 серии ЧЕ, № 013488 серии ЧЕ, № 013489 серии ЧЕ, № 013490 серии ЧЕ, Гореевым Р.А., который данные залоговые билеты приобщил к своему объяснению, ею сотруднику данного ломбарда было предоставлено уведомление, в котором было указано, что имущество, заложенное по залоговым билетам Гореевым, является предметом преступного посягательства, что следовало сохранению вышеуказанного имущества в целостности. В уведомлении сотрудник ломбарда ФИО10, с которого было получено объяснение по факту сдачи имущества по залоговым билетам на имя Гореева Р.А., расписаться отказался, однако, пояснил, что уведомление он передаст своему руководителю, о чем в объяснении последнего указано. Кроме этого, ею с участием оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Емельяновский» в помещении ломбарда по вышеуказанному адресу был произведен осмотр, в ходе которого было зафиксировано наличие в вышеуказанном помещении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно, двухкамерного холодильника марки «Bosh», стиральной машины марки «Samsung», электрической четырех-конфорочной плиты марки «Hansa», которые были определены как имущество, возможно принадлежащее Потерпевший №1 по внешним описаниям и упаковке, на которые указывал сам Потерпевший №1 Однако, в ходе осмотра вышеуказанных бытовых предметов номера определить не представилось возможным из-за запрета со стороны работника ломбарда произвести следственные действия, направленные на полную фиксацию данных осматриваемого имущества. По факту проведения фотосъемки в помещении ломбарда работником ломбарда ФИО10 было заявлено, что он категорически против проведения данного следственного действия, кроме этого, о его несогласии о проведении фото-видео съемки в помещении ломбарда, ФИО10 собственноручно сделал запись в протоколе получения объяснения. В рамках возбужденного уголовного дела ею было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки в ломбарде по адресу: <адрес>, в котором имелась ссылка на имеющиеся залоговые билеты. После получения согласия на производство выемки, было направлено поручение в ОУР МО МВД России «Емельяновский» о проведении необходимых следственных действий, а именно, проведения выемки в ломбарде имущества, заложенного по залоговым билетам № серии ЧЕ, № серии ЧЕ, № серии ЧЕ, № серии ЧЕ, выданных на имя ФИО1 Однако, по приезду в ломбард сотрудниками ОУР было установлено, что подлежащее изъятию имущество на тот момент уже реализовано, кроме этого, руководителем ломбарда Свидетель №1 была предоставлена история залогов, согласно которой, имущество, полученное по вышеуказанным залоговым билетам, реализовано в тот же день (т.2 л.д. 151-153).

Виновность Гореева Р.А. в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2015 - дачного <адрес> и дачного участка, при производстве которого зафиксирована обстановка в гараже, в комнатах и на кухне дома, откуда было похищено имущество (т.1 л.д.140-146);

- протоколом осмотра предметов - четырех залоговых билетов № серии ЧЕ, № серии ЧЕ, № серии ЧЕ, № серии ЧЕ, выданных на имя Гореева Р.А. в ломбарде ООО «Красломбард», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.l л.д. 157-162);

- протоколом выемки от 09.02.2016, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты чековая лента и товарный чек № от 07.10.2015 на приобретение электрической плиты «Hansa», чековая лента и товарный чек № от 07.10.2015 на приобретение холодильника марки «Bosh» (т.l л.д. 200-205);

- протоколом выемки от 27.03.2016, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты руководство пользователя и вкладыш к нему на стиральную машину марки «Samsung» модели WF60F1R1W2W (T.l л.д. 225-229);

- протоколом осмотра предметов от 09.02.2016, при производстве которого осмотрены чековая лента и товарный чек № от 07.10.2015 на приобретение электрической плиты «Hansa», чековая лента и товарный чек № от 07.10.2015 на приобретение холодильника марки «Bosh», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 206-216);

- протоколом осмотра предметов от 27.03.2016, в ходе которого осмотрены руководство пользователя и вкладыш к нему на стиральную машину марки «Samsung» модели WF60F1R1W2W, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 231-239);

- заключением товароведческой экспертизы №197-Е-18 от 05.11.2018, согласно выводам которой стоимость холодильника «Bosh» модель KGV36VW22R составляет 19356 рублей 00 копеек; стоимость стиральной машины «Samsung» модель WF60F1R1W2W составляет 14131 рубль 00 копеек; стоимость электрической четырехконфорочной плиты «Нansa» модель FCEW54024 составляет 11875 рублей 00 копеек; стоимость телевизора «LG» составляет 11134 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 251-260);

- протоколом выемки от 15.02.2016г. из ломбарда «ООО Красломбард» истории залогов по клиенту Горееву Р.А (т.2 л.д. 130-131);

- протоколом осмотра документов от 25.02.2016г. – истории залогов по клиенту Горееву Р.А., признанной вещественными доказательствам и приобщенной к материалам уголовного дела (т.2 л.д.132-137);

- справкой с КГПУ «ЦЗН г. Красноярска» на имя Потерпевший №1 от 25.12.2018, копии технического паспорта жилого здания по адресу: <адрес> которые признаны иными документами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 27, 28-39);

- протоколом очной ставки от 26.07.2017г. между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО6, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что между ним, а также Гореевым и Лебедевым была договоренность об оплате их услуг после завершения ими работ, а именно, до 31.12.2015. Так же пояснил, что 24.12.2015 ему ни Лебедев, ни Гореев не звонили и не сообщали о том, что сдали его имущество в ломбард (т.2 л.д. 178-180);

- протоколом очной ставки от 26.07.2017г. между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, при производстве которой потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что между ним, ФИО13 и Лебедевым была договоренность об оплате их услуг после завершения ими работ, а именно, до 31.12.2015. В первых числах декабря 2015 года он произвел предоплату около 2000 и 3000 рублей. Так же он пояснил, что 24.12.2015 ему ни Лебедев, ни Гореев не звонили и не сообщали о том, что сдали его имущество в ломбард. От Гореева был один телефонный звонок уже после его обращения в полицию 27.12.2015. На тот момент он уже знал от сотрудников полиции, что его имущество сдано Гореевым и Лебедевым в ломбард (т.2 л.д.181-183);

- протоколом осмотра предметов от 23.08.2017г. - детализации на абонентские номера 89232935052, 89029580636, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 194-195, 197-201);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Гореева Р.А. от 22.12.2018, согласно которому он показал <адрес> <адрес>, из которого он и Лебедев забрали имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т.2 л.д. 230-236);

- справкой с КГПУ «ЦЗН г. Красноярска» на имя Потерпевший №1 от 25.12.2018, копией технического паспорта жилого здания по адресу: <адрес>, район д. Минино СНТ «Заимка», <адрес>, копии товарных чеков на электроплиту «Ханса» FCEW 5402, телевизор «LG» 32LF560U, холодильник «Bosh» KGV36VW22R, стиральную машину «Samsung» WF60F1R1W2W, которые признаны иными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.27, 28-39, 46-49).

Согласно заключению эксперта № 37/д от 24.12.2018, Гореев Р.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает. В настоящее время у него обнаруживается признаки синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) у личности с возбудимыми чертами характера. На это указывают данные анамнеза, медицинская документация о длительном злоупотреблении алкоголем, с формированием зависимости, абстинентного синдрома, запойного пьянства. Это также подтверждается данными настоящего обследования, выявившего эмоциональное огрубление, невыраженное мнестическое снижение, узкий круг интересов, эгоцентризм и внешне обвиняющий характер суждений. Однако, это не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он понимает противоправность содеянного, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, активно защищается, достаточно критически оценивать ситуацию в целом. Во время инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный последовательный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. В материалах дела, а также при настоящем объективном обследовании Гореева Р.А. не выявлено сведений о наличии у него синдрома зависимости от наркотических веществ.

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства аргументированно стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий, допросов свидетелей, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений закона судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для переквалификации действий Гореева Р.А. на ч.1 ст.330 УК РФ (самоуправство) суд не находит. В судебном заседании установлено и из материалов уголовного дела следует, что Гореев Р.А. совместно с ФИО6 по предварительной договоренности, тайно от потерпевшего, с корыстной целью похитили чужое имущество, а именно имущество Потерпевший №1, который брать и распоряжаться его имуществом ни ФИО6, ни Горееву Р.А. не разрешал. При этом, какого – либо реального либо предполагаемого права на данное имущество у Гореева Р.А. не было. Как следует из показаний потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств по делу, являются последовательными и логичными, он не оговаривал конкретного дня выплаты денег, не обещал выплатить деньги за работу именно 24.12.2015г., договоренность имелась об оплате окончанию работы и до нового года, не говорил, что не рассчитается с ФИО6 и Гореевым Р.А., последние работу до конца не доделали, по их вине сгорело крыльцо, которое необходимо было отремонтировать. Последние совершили хищение 24.12.2015 года, т.е. еще за неделю до нового года, на телефонные звонки потерпевшего в указанный день после этого не отвечали, сообщили ему о том, что сдали в ломбард имущество только после того, как он обратился в полицию. Кроме того, потерпевший не говорил им, что они должны уйти из дачного дома, ФИО6 и Гореев Р.А. оставались там для окончания работ и продолжали проживать в доме потерпевшего, он намерен был с ними рассчитаться до 31.12.2015г. Согласно показаниям ФИО6 на протяжении двух месяцев у него с Потерпевший №1 никаких вопросов материального характера не возникало, то есть, он выполнял работу, а тот ее оплачивал. Сам подсудимый не отрицал в ходе судебного заседания, что не говорил потерпевшему, что они намерены сдать его имущество в ломбард, подтвердил, что они с ФИО6 вдвоем сдали имущество в ломбард, и по его (Гореева) паспорту, брать свое имущество Потерпевший №1 им не разрешал, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, сдав его в ломбард, залоговые билеты потерпевшему не отдали. Договоренности об оплате до либо именно 24.12.2015г. между потерпевшим, Гореевым Р.А. и ФИО6 не имелось, что не отрицалось и подсудимым в ходе судебного заседания.

Показания Гореева Р.А. о том, что ФИО6 после сдачи 24.12.2015г. имущества в ломбард сообщил об этом потерпевшему, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 ни Гореев Р.А., ни ФИО6 24.12.2015г. ему не звонили и не сообщали о том, что они сдали его имущество в ломбард, напротив, престали отвечать на его звонки, узнал о том, что имущество сдано в ломбард только после обращения в полицию. В ходе очных ставок ФИО6 показал, что это Гореев Р.А. 24.12.2015г. сообщил потерпевшему о сдаче имущества в ломбард, тогда как Гореев Р.А. данный факт не подтвердил.

Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии умысла у Гореева Р.А. на тайное хищение чужого имущества и реализацию данного умысла.

Вместе с тем, не могут быть приняты во внимание доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что стоимость похищенного имущества превышает размер, указанный в обвинении, поскольку данные доводы доказательствами по делу не подтверждаются и опровергаются заключением товароведческой экспертизы от 05.11.2018г. года о стоимости имущества, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого Гореева Р.А. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Состояние психического здоровья Гореева Р.А. у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о его личности, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, медицинскими данными о том, что Гореев Р.А. на учете в ККПНД не состоит, суд находит его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Горееву Р.А. суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно участковым инспектором полиции, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия его жизни, его роль в совершении преступления.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание Гореева Р.А. обстоятельствами суд признает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии он в ходе проверки показаний на месте указывал подробные сведения, имеющие значение для дела, состояние его здоровья, наличие ребенка 1997 года рождения.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, тяжести преступления, отношения виновного к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить Горееву Р.А. наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, что, по мнению суда, сможет обеспечить в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление виновного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу и данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, однако учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 78 000 рублей.

Согласно предъявленному обвинению размер ущерба, причиненного Потерпевший №1, составляет 56496 рублей.

Поскольку стоимость имущества в данном размере нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и в силу ст.252 УПК РФ суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению частично, на сумму 56496 рублей.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Гореева Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью.

Взыскать с Гореева Р.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 56496 (пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Гореева Р.А. из-под стражи не освобождать, в связи с содержанием под стражей по другому уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу: залоговые билеты, историю залогов, детализации на абонентских номеров - хранить в материалах уголовного дела, чековые ленты и товарный чек, руководство пользователя и вкладыш к нему - хранить у потерпевшего Потерпевший №1, справку с КГПУ «ЦЗН <адрес>» на имя Потерпевший №1 от 25.12.2018, копию технического паспорта жилого здания, копии товарных чеков на электроплиту «Hansa» FCEW 5402, телевизор «LG» 32LF560U, холодильник «Bosh» KGV36VW22R, стиральную машину «Samsung» WF60F1R1W2W- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Зуева А.М.