Решение по делу № 2-5966/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-5966/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 23 декабря 2016 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Боровиковой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту, указав в обоснование исковых требований, что 2 октября 2013г. между истцом и ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор №.... о предоставлении кредита на срок 60 месяцев в сумме 965250 руб. под 21% годовых. В течение срока действия кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору. По состоянию на 13.09.2016г. общая сумма задолженности по кредиту составляет 1060130,90 руб., в том числе основной долг – 820464,74 руб., проценты за пользование кредитом – 41187,68 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 64460,54 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 134017,94 руб. Истец просит взыскать с ответчика долг по кредиту 1060130,90 руб., а также расходы по государственной пошлине 13500,65 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик возражений по поводу исковых требований не высказала, пояснив, что не могла выплатить кредит по причине финансового состояния. Дополнила, что неоднократно обращалась в банк по поводу реструктуризации долга, в чем ей было отказано. Просит снизить размер неустоек, полагая их необоснованно завышенными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

2 октября 2013г. между истцом и ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор №.... о предоставлении кредита на срок 60 месяцев в сумме 965250 руб. под 21% годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом обязательство по кредитному договору было выполнено. Сумма кредита предоставлена ответчику.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что график погашения суммы задолженности, предусмотренный договором, ответчиком не соблюдался, что не отрицается сторонами.

Соответствующих доказательств возврата всей суммы займа ответчиком суду не предоставлено.

По состоянию на 13.09.2016г. общая сумма задолженности по кредиту составляет 1060130,90 руб., в том числе основной долг – 820464,74 руб., проценты за пользование кредитом – 41187,68 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 64460,54 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 134017,94 руб. Уведомление истца о погашении задолженности, досрочном возврате кредита было оставлено без ответа.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредиту (основной долг – 820464,74 руб., проценты за пользование кредитом – 41187,68 руб.) являются обоснованными.

Суд находит расчет неустойки, выполненный и представленный истцом, соответствующим кредитному договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

За весь период, прошедший с момента заключения Кредитного договора (с октября 2013 года по настоящее время) ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ не поднималась выше 8,25% годовых, т.е. 0,0298% в день, а средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу не поднималась выше 11,44%, т.е. 0,0313% в день. В том случае, если размер неустойки отраженный в договоре признать обоснованным, общий размер процентной ставки по неустойке во много раз превышает размер процентов за пользование кредитом по кредитному договору и поэтому предложенный ко взысканию размер неустойки нельзя признать соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, а также компенсационную природу неустойки, и исходит из наличия правовых оснований к снижению размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, а также не обеспечивает установление баланса между установленной законом мерой ответственности и оценкой размера ущерба. Суд, оценивая установленные по делу обстоятельства применительно к приведенной правовой позиции, полагает наложение на ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки за несвоевременное погашение процентов 64460,54 руб. при общем размере задолженности по процентам 41187,68 руб. и неустойки за несвоевременное погашение основного долга 134017,94 руб., чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательства, не отвечающей целям установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства. Сведений о подобном в материалах дела не имеется.

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 20000 руб. и неустойка несвоевременное погашение основного долга 40000 руб., всего 60000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы по госпошлине 12416,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Боровиковой О.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 02 октября 2013г. №.... в счет основного долга 820464 рубля 74 копейки, проценты за пользование кредитом 41187 рублей 68 копеек, неустойку 60000 рублей, расходы по государственной пошлине 12416 рублей 52 копейки, а всего 934 068 рублей 94 копейки.

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 28 декабря 2016г.).

Судья В.И. Утянский