Решение по делу № 33-985/2016 от 16.02.2016

Дело № 33 - 985/2016 г.                     Докладчик Гришина Г.Н.

                             Судья Слепакова О.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н. и Никулина П.Н.,

при секретаре Пурышевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 марта 2016 года гражданское дело по частной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 13 января 2016 года, которым постановлено:

Заявление Зезиной О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области в пользу **** в возмещение судебных расходов **** рублей.

    Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 11 августа 2014 года удовлетворены исковые требования Зезиной О.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Владимире Владимирской области о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Зезина О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителей ИП Сипягина Е.В. и ИП Бабухина В.Л., которые представляли ее интересы в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

В обоснование заявления Зезина О.А. сослалась на то, что общий размер расходов, понесенных ею на оплату услуг представителей, составляет **** рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями и договорами об оказании юридических услуг.

Заявитель Зезина О.А., ее представитель по доверенности Бабухин В.Л. поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица УПФ РФ (ГУ) в г. Владимире Владимирской области в судебное заседание не явился, просил заявление рассмотреть в свое отсутствие. Возражая против удовлетворения требований Зезиной О.А., указал, что возмещение заявленных Зезиной О.А. расходов не предусмотрено бюджетом пенсионного фонда. Полагал, что заявленный размер представительских расходов чрезмерно завышен и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, просил Зезиной О.А. в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области просит отменить определение, считая его незаконным. Указывает, что с учетом категории данного дела и объема защищаемого права взысканная Зезиной О.А. сумма является завышенной.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными положениями ГПК РФ, суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов с учетом фактических обстоятельств, обоснованности издержек в заявленном Зезиной О.А. размере и удовлетворил их в разумных пределах, взыскав в пользу Зезиной О.А. **** рублей.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что **** Зезина О.А. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владимира с исковым заявлением о включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периодов работы, а так же просила назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости (т. 1 л.д. 3-4).

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 августа 2014 года заявленные Зезиной О.А. требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 50-59).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Зезина О.А. воспользовалась предоставленным ей ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дел через представителя, оплатив услуги ИП Сипягина Е.В. и ИП Бабухина В.Л. При этом, заявленная Зезиной О.А. сумма, подлежащая возмещению в качестве расходов на оплату услуг представителей, подтверждена документально.

Представителями заявителя ИП Сипягиным Е.В. была произведена подготовка документов для судебного заседания, а именно составлено исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, ИП Бабухиным В.Л. было подготовлено уточненное исковое заявление.

Из представленных материалов видно, что гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции в период с **** по ****, при этом судьей была назначена подготовка дела к судебному разбирательству на ****, судебные заседания состоялись ****, ****, ****, ****, **** и ****.

С участием ИП Сипягина Е.В. по делу состоялась подготовка к судебному разбирательству (****) и два судебных заседания - **** и ****. За все оказанные ИП Сипягиным Е.В. услуги Зезина О.А. оплатила **** рублей, согласно представленным в материалы дела подлинникам квитанций (т. 2 л.д. 71). Также Зезиной О.А. оплачено **** рублей за оформление нотариальной доверенности на участие представителя и **** рублей за отмену доверенности, выданной на Сипягина Е.В.

Интересы Зезиной О.А. в судебных заседаниях, назначенных на **** и ****, представлял по доверенности Бабухин В.Л.

При этом, за оказанные им услуги Зезина О.А. оплатила Бабухину В.Л. за составление уточненного искового заявления **** рублей, за представительство в суде первой инстанции **** рублей (по **** рублей за судодень), за составление заявления о взыскании судебных расходов **** рублей и за участие в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов **** рублей.

Также, Зезина О.А. оплатила Бабухину В.Л. премию за достижение положительного результата в сумме **** рублей и за оформление нотариальной доверенности на участие представителя в судебных заседаниях **** рублей, всего сумма расходов на представителей составила **** рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции совершенно обоснованно принял во внимание затраченное представителями время в досудебной подготовке, при рассмотрении дела в суде первой инстанций, статус представителей и разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав в пользу Зезиной О.А. денежную сумму в размере **** рублей.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания с УПФ РФ (ГУ) в г. Владимире в пользу истца денежной суммы в размере **** рублей, поскольку необходимость несения указанных расходов, непосредственно связанных с судебной защитой и восстановлением прав истца, подтверждается материалами дела, а несение истцом расходов в указанном им размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, чему в определении дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки этих доказательств и установленных на их основании обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе на то, что требования Зезиной О.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителей завышены и чрезмерны, не дает оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Судом первой инстанции учтены сложность дела, объемы занятости представителей в данном деле и оказанных ими заявителю юридических услуг, а также возражения ответчика относительно размера, подлежащих возмещению, судебных расходов, в их совокупности. При этом судом не допущено произвольное уменьшение размера указанных расходов.

Денежная сумма в размере **** рублей, по мнению судебной коллегии, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах сумм, уплаченных истцом, и в полной мере соответствует длительности рассмотрения гражданского дела в суде.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем, частная жалоба Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 13 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий                   Лепёшин Д.А.

Судьи                   Гришина Г.Н.

Никулин П.Н.