Решение от 11.05.2022 по делу № 2-27/2022 (2-761/2021;) от 14.10.2021

дело №2-27/2022

10RS0013-01-2021-001341-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 г.                                                                                                 город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                           Панасенко Н.В.,
при секретаре                                                                                                       Чупуковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Э.А. к Королеву А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить действия, и по встречному иску Королева А.С. к Павловой Э.А. об обязании совершить действия,

у с т а н о в и л :

Павлова Э.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, СНТ «Коммунальник», летом 2020 г. собственник земельного участка с кадастровым № Королев А.С. провел кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, возвел металлический забор и загородил проезд к ее земельному участку, а также проезд по дороге общего пользования. Решением суда были удовлетворены ее исковые требования к Королеву А.С. о признании недействительными результатов кадастровых работ, судом было установлено, что проезд по землям общего пользования был включен в границы земельного участка ответчика. Указывая, что наличие забора препятствует проезду к ее земельному участку, истец с учетом последующего уточнения исковых требований, просил обязать Королева А.С. устранить за свой счет в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда препятствия в пользовании и доступе к земельному участку истца путем демонтажа (сноса самовольно установленного вдоль границы земельного участка с кадастровым № и дорогой (общественным проездом) СНТ «Коммунальник» металлического забора и ворот протяженностью 24 метра (начиная с правой стойки (столба) металлических ворот и вдоль границ участка с кадастровым №, установить и взыскать с ответчика в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда по истечении 10 дней в пользу Павловой Э.А. в порядке ст.308.1 ГК РФ судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения, а с 21 дня просрочки исполнения по 500 руб. и по день исполнения решения суда.

Впоследствии истец уточнил требования, просит обязать Королева А.С. устранить за свой счет в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда - препятствия в пользовании и доступе к земельному участку принадлежащего Павловой Э.А. (кадастровый №), а также устранить препятствия в пользовании и доступе Павловой Э.А. к землям общего пользования (дороги/общественном проезде) - путем переноса самовольно возведенного металлического забора на землях общего пользования (дороги/общественном проезде) в СНТ «Коммунальник», в пределы границы своего земельного участка, установленном в соответствии с генеральным планом СНТ «Коммунальник», а также правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам.

Королев А.С. предъявил встречный иск, указывает, что Павловой Э.А. был установлен гараж, частично расположенный на землях общего пользования, что делает затруднительным проход на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым №, и просит устранить препятствия в пользовании проездом к земельному участку с кадастровым № (одновременно являющимся проездом к земельному участку с кадастровым №), обязать Павлову Э.А. осуществить за свой счет демонтаж (или перенос) гаража, частично расположенного на земельном участке с кадастровым № и частично расположенного на землях общего пользования в СНТ «Коммунальник», с учетом требований к расположению построек на земельном участке в течение трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СНТ «Коммунальник», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении дела извещена, ее представитель Шилик В.И. требования поддержал, с встречным иском не согласился.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела извещен, его представитель Филатов К.С. возражал против иска, поддержал встречный иск.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещались о рассмотрении дела.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2 -33/2021, приходит к следующим выводам.

Установлено, что Павлова Э.А. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, СНТ «Коммунальник», участок по генплану № площадью 619 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства. Государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен хх.хх.хх г. на основании инвентаризационной описи (перечня ранее учтенных земельных участков). Сведения о местоположении границ земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости хх.хх.хх г. на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от хх.хх.хх г. №, межевого плана от хх.хх.хх г.

Королеву А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, СНТ «Коммунальник», участок по генплану № площадью 750 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства. Государственный кадастровый учет земельного участка был осуществлен хх.хх.хх г. на основании инвентаризационной описи.

Сведения о местоположении границ участка были внесены в Единый государственный реестр недвижимости хх.хх.хх г. по результатам рассмотрения заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости от хх.хх.хх г. и межевого плана от хх.хх.хх г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. отменено решение Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу по иску Павловой Э.А. к Королеву А.С., Давидовичу И.М., ООО «Гнейс Вест» об оспаривании результатов кадастровых работ, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции признал недействительными результаты кадастровых работ в виде межевого плана земельного участка с кадастровым № от хх.хх.хх г., выполненного кадастровым инженером ООО «Гнейс Вест» Давидовичем И.М., аннулировал и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, внесенные на основании межевого плана от хх.хх.хх г. В удовлетворении иска к Давидовичу И.М. отказано, судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что при проведении кадастровых работ при уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым № нарушения закона привели к нарушению прав истца, выразившемуся в утрате подъезда к земельному участку истца в связи с включением подъезда в состав земельного участка ответчика.

Земельный участок с кадастровым № имеет металлическое ограждение, которое расположено в пределах его границ, сведения о которых ранее содержались в Едином государственном реестре недвижимости.

На земельном участке с кадастровым № и частично на землях общего пользования установлен гараж.

В соответствии с ч.2 ст.ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт отсутствия у Павловой Э.А. доступа на принадлежащий ей земельный участок установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу, по которому участвовали те же стороны.

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.п.45,46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов дела следует, что земельные участки сторон расположены в СНТ «Коммунальник».

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под имуществом общего пользования понимаются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (прохода, проезда, снабжения тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, охраны, сбора твердых коммунальных отходов и иных потребностей), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Земельными участками общего назначения являются земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования (п. 6 ст. 3).

В соответствии с п.5.4, 5.7 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), утвержденных и введенных в действие Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 г. № 618/пр к земельным участкам общего назначения относятся земли, занятые дорогами, улицами, проездами (в пределах красных линий); расчетные параметры улиц следует принимать, в частности, ширину проезжей части проездов - не менее 3,5 м. Требования к проездам для пожарной техники необходимо обеспечивать в соответствии с положениями СП 4.13130.

Аналогичные требования к ширине проездов для пожарной техники при высоте зданий или сооружений до 13,0 м включительно установлены в п.8.6 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденными приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № 2-33/2021 было установлено, что правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми № и № и документы на момент образования указанных земельных участков свидетельствовали о том, что земельные участки не являлись смежными, а были разделены проездом общего пользования, через который, в частности, осуществлялся доступ к земельному участку истца. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ответчика проезд был включен в границы земельного участка с кадастровым №.

Согласно заключению эксперта Трусова А.А., имеющегося в материалах гражданского дела № 2-33/2021 г., сквозной проезд между участками Павловой Э.А. и Королева А.С., а также между участками № и № с одной стороны и участком №, с другой стороны, утрачен. Фактическое местоположение земельных участков истца и ответчика не соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах на земельные участки, и в документах, определявших местоположение границ участков при их образовании. Вместе с этим, эксперт отметил, что установление границ земельных участков с кадастровыми № и №, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, или исходя из сведений, содержащихся при образовании земельного участка, потребует изменения местоположения границ иных земельных участков и приведет к сносу расположенных на них домов и хозяйственных построек. Так, жилые дома, расположенные на земельных участках с кадастровыми № и № будут выходить за границы участков.

Экспертом предложен вариант установления границ земельных участков истца и ответчика, который предполагает сохранение всех построек, находящихся на земельных участках сторон, за исключением гаража, расположенного в северо-восточной части земельного участка истца и частично располагающегося на землях общего пользования, указанный вариант предусматривает обеспечение доступа к земельному участку истца через подъезд, ранее входивший в состав между участками № и №, обозначенного на генеральном плане СТ «Коммунальник».

В соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости

Согласно ч.1 ст.8 указанного закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Исходя из ч. 2 указанной статьи к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу частей 8, 9 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Таким образом, надлежащими и достоверными сведениями о местоположении границ земельных участков являются сведения государственного реестра недвижимости.

На основании судебного решения сведения о местоположении границ и площади земельного участка ответчика аннулированы и исключены из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик не обращался в уполномоченный орган с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, об уточнении местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка.

Истцом заявлено требование о переносе самовольно возведенного металлического забора на землях общего пользования (дороги/общественном проезде) в СНТ «Коммунальник», в пределы границы своего земельного участка, установленном в соответствии с генеральным планом СНТ «Коммунальник», а также правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам.

Поскольку сведения о местоположении границы земельного участка ответчика аннулированы и исключены из Единого государственного реестра недвижимости, экспертом установлена невозможность установления границ земельного участка ответчика, исходя из документов содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, или исходя из сведений, содержащихся при образовании земельного участка, требование переноса самовольно возведенного металлического забора на землях общего пользования (дороги/общественном проезде) в СНТ «Коммунальник», в пределы границы своего земельного участка, установленном в соответствии с генеральным планом СНТ «Коммунальник», а также правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам не будет соответствовать критерию исполнимости судебного решения.

На основании определения суда ООО «Нордгеострой» была проведена судебная экспертиза, экспертом был рассмотрен вариант обеспечения проезда к земельному участку истца с учетом прохождения границ земельного участка с кадастровым № определенных экспертом Трусовым А.А., с использованием свидетельства о праве собственности на землю № от хх.хх.хх г. Экспертом было определено расстояние от угла здания гаража до поворотной точки земельного участка с кадастровым №, составляющее 2,47 м, что не соответствует требованиям п.5.7 СП 53.13330.2019, п.8.6 СП 4.13130.2103 и не позволяет организовать проезд регламентированной ширины - не менее 3,5 м, не затрагивая здание гаража. Таким образом, вариант обеспечения проезда предусматривает демонтаж (перенос) гаража, а также частичный демонтаж металлического забора, возведенного ответчиком с северной стороны на расстояние - 4,73 м, с восточной - на расстояние - 3,41 м от угловой точки.

В судебном заседании эксперт Иванов Е.С. пояснил, что перенос гаража на земельный участок истца при сохранении забора в целях обеспечения проезда невозможен, необходим демонтаж гаража. Вариант обеспечения проезда, приведенный в приложении № 2, позволит осуществить перенос гаража на земельный участок истца с учетом требований о расположении построек на земельном участке.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о создании препятствий в доступе к его земельному участку вследствие расположения гаража. Между тем, расположение гаража на землях общего пользования нарушает права ответчика как члена СНТ «Коммунальник» на использование земельного участка общего пользования и сохранение гаража, исходя из заключения экспертизы, не позволит обеспечить доступ к земельному участку истца. По мнению истца, расположение гаража не влияет на возможность обеспечения проезда при переносе металлического ограждения. В то же время обеспечение такого интереса должно быть соразмерным нарушению и не должно быть произвольным. Учитывая, что требование о переносе забора в границы земельного участка, который предложила истец, не может быть удовлетворено судом, экспертом предложен вариант, который восстановит нарушенные права истца, СНТ «Коммунальник» не предъявляются требования к ответчику, суд считает, что исковые требования истца и ответчика подлежат частичному удовлетворению: на ответчика Королева А.С. следует возложить обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, путем демонтажа металлического забора, с северной стороны земельного участка с кадастровым №, на расстояние 4,73 м, с восточной стороны на расстояние 3,41 м от угловой точки; на Павлову Э.А. суд возлагает обязанность перенести гараж, частично находящийся на земельном участке с кадастровым №, в пределы границы земельного участка с кадастровым № на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым №, принимая во внимание, что минимальное расстояние от хозяйственной постройки до границы соседнего земельного участка 1 м. (п.6.7 СП 53.13330.2019).

На основании ст.204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет срок исполнения возложенных на стороны обязанностей- 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума отмечено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Определяя размер неустойки, суд исходит из материального положения ответчика, его проживания за пределами Республики Карелия и считает обоснованной, ее размер в 50 руб. за каждый день просрочки.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании определения суда ООО «Нордгеострой» проведена судебная экспертиза, расходы за ее проведение были возложены на Павлову Э.А., и экспертной организации не возмещены. ООО «Нордгеострой» представлен счет на оплату экспертизы 30000 руб. Сторонами понесены расходы по уплате государственной пошлины по 300 руб.

Принимая во внимание исход дела, суд распределяет расходы за проведение экспертизы на стороны в равных долях и считает необходимым, с учетом разъяснений в п. 23Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» осуществить зачет государственной пошлины, взыскиваемых в пользу сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ 4,73 ░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 3,41 ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 31 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░░ 15000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2022 ░.