Решение по делу № 2-607/2023 (2-3889/2022;) от 01.12.2022

Дело № 2-607/2023

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        19 сентября 2023 года                                                                            г. Симферополь

                  Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующей судьи                               Пакулы М.Р.

                   с участием секретаря                                            ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению    Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО3, третьи лица Акционерное общество Страховая компания «Двадцать первый век», Общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-ЭНЕРГОСЕТИ», ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между Публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»    и «СТОУН-XXI» был заключен договор страхования №, по которому было застраховано транспортное средство «Mercedes Benz» государственный номер Е 677 УР 82. Ответчик, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты> допустил нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего было повреждено застрахованное транспорте средство «<данные изъяты>. При этом страховщик возместил страхователю страховую сумму в размере 935 794 рублей. Гражданская ответственность при использовании автомобиля «<данные изъяты> была застрахована в «21 век» на основании страхового полиса ОСАГО серии РРР 5053465253, страховая выплата по которому составила 400 000 рублей. На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 535 794 рублей и государственную пошлину в размере 8 557 рублей 94 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований, на стороне ответчика было привлечено Акционерное общество Страховая компания «Двадцать первый век», а ДД.ММ.ГГГГ - Общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-ЭНЕРГОСЕТИ», ФИО2

В судебное заседание стороны не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще. Представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Ответчик причин неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении слушания дела не подавал.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления судебных повесток по адресам, имеющимся в материалах дела. Однако судебные повестки, направленные в адрес третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-ЭНЕРГОСЕТИ», ФИО2, возвратились в суд за истечением срока хранения. Третье лицо ФИО2 был извещен также телефонограммой.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, суд читает, что заявленные исковые требования полностью подлежат удовлетворению в силу следующих оснований.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» заключен договор страхования №, по которому было застраховано транспортное средство «<данные изъяты>. При этом лизингополучателем выступало Общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-ЭНЕРГОСЕТИ».

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 8, ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, при пересечении траектории движения транспортных средств, при отсутствии дорожных знаков, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю «<данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по                                 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из счета № Е677УР82 от ДД.ММ.ГГГГ, заказа-наряда                № Е677УР82 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО8, составила 935 794 рубля.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило индивидуальному предпринимателю стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована Акционерным обществом Страховая компания «Двадцать первый век» на основании полиса ОСАГО серии РРР №, страховое возмещение, подлежащее выплате Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», в порядке суброгации    составило 400 000 рублей.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом округлений составляет 4 529 400 рублей, на момент проведения исследования – ДД.ММ.ГГГГ - 4 592 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета износа и с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 943 300 рублей.

Проведение восстановительного ремонта признается с технической точки зрения возможным и экономически целесообразным. Проведение расчета стоимости годных остатков транспортного средства лишено практического смысла.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Доказательствами по делу в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц,

показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, а также оценивая представленные доказательства, суд считает, что с ответчика ФИО3    в пользу истца Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию страховое возмещение в 535 794 рублей.

В порядке статьи 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу    истца Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» следует взыскать государственную пошлину в размере 8 557 рублей 94 копеек, а в пользу    Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 22 000 рублей.

Руководствуясь статьями 55-57, 59-61, 67, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л

            Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО3, третьи лица Акционерное общество Страховая компания «Двадцать первый век», Общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-ЭНЕРГОСЕТИ», ФИО2 о возмещении ущерба полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в размере 535 794 рублей и государственную пошлину в размере 8 557 рублей 94 копеек, а всего 544 351 рубль 94 копеек (пятьсот сорок четыре тысячи триста пятьдесят один рубль девяносто четыре копейки).

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 22 000 рублей (двадцати двух тысяч рублей).

Заочное решение может быть пересмотрено Симферопольским районным судом Республики Крым по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                  М.Р. Пакула

Мотивированное решение составлено и подписано 26 сентября 2023 года.