Решение по делу № 2-1248/2021 от 07.10.2020

                                    Дело №

                                24RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 июля 2021 года                                     <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,

общества с ограниченной ответственностью «22 ВЕК» к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОН –ЭКСПРЕСС», ФИО4, ФИО2 о расторжении договора уступки прав требований, признании недействительными договоров уступки прав требования, встречному исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «22 ВЕК» к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОН –ЭКСПРЕСС», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «22 ВЕК» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «22 ВЕК» и ООО «Бетон-Экспресс» заключен договор уступки права (требования) №, согласно которому истец уступил право, а ответчик приобрел право по цене и на условиях, предусмотренных договором, требовать от застройщика ООО «КрасИнженерПроект» передачи <адрес> в <адрес> (строительный адрес <адрес> в соответствии с разрешением на строительство).

Согласно п. 2.1, 2.2 настоящего договора уступки цена составила 1 992 407, оплата производится новым участником путем перечисления на расчетный счет участнику в следующем порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ остальная сумма 922 407 руб.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения условий по оплате, указанные нарушения являются основанием для расторжения данного договора в одностороннем внесудебном порядке по требованию истца.

До настоящего времени ответчик ООО «Бетон-Экспресс» свои обязательства по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом по оплате не исполнил, в связи с чем, у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Бетон-Экспресс» письменное уведомление об одностороннем отказе от договора, по истечению 10 дней с момента направления ценного письма договор по его условиям считается расторгнутым. В случае отказа от оплаты долга истец расторгает договор в одностороннем порядке. Между тем, от ООО «Бетон-Экспресс» ответа на претензию истца не поступило.

В последующем, ООО «Бетон-Экспресс» уступило несуществующее у него право требования Босенко К.А., а та, в свою очередь, уступила несуществующее право требования ФИО4, посредством заключения договора уступки, 03.05.2018г.

В указанной связи истец просит привести положение сторон ООО «22 ВЕК» и ООО «Бетон-Экспресс» в первоначальное положение, существовавшее до заключения Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить право требования ООО «22 ВЕК» к ООО «КрасИнженерПроект» в отношении объекта, расположенного в объекте капитального строительства Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в <адрес>. Жилой <адрес> трансформаторной подстанцией, кадастровый номер земельного участка 24:50:0000000:194490, строительный номер объекта – <адрес> по договору уступки прав требования № от 30.05.2017г.

Впоследствии истцом неоднократно были уточнены исковые требования, окончательно просит расторгнуть договор уступки права требования № от 14.02.2018г., заключенный между ООО «22 ВЕК» и ООО «Бетон-Экспресс», признать недействительными договоры уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства, расположенного в объекте капительного строительства: Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в <адрес>, жилой <адрес> трансформаторной подстанцией, кадастровый номер земельного участка: 24:50:000 000 0:194490, строительный номер объекта: <адрес> на основании Договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> применением последствий недействительности сделки уступки права требования № от 15.02.2020г. в виде взыскания с Ручка К.А. в пользу истца 1922407 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 17.08.2020г. принят к производству встречный иск ФИО4 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «22 ВЕК» к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОН –ЭКСПРЕСС», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем. Требования мотивированы тем, что право требования в отношении спорного объекта недвижимости он приобрел возмездно, при этом не знал и не мог знать о том, что приобретал право у лица, которое не имело право его отчуждать. Право собственности на спорную квартиру им зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с чем, он подлежит признании добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости.

Представитель истца ООО «22 ВЕК» ФИО14 /полномочия проверены/ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить. Дополнительно в ходе судебного заседания поясняла, что между ООО «22 ВЕК» и ООО «Бетон-Экспресс» был заключен договор уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>. Обязательства ООО «Бетон-Экспресс» по оплате уступаемого права в полном объеме исполнены не были, вследствие чего истец отказался от договора, направив ООО «Бетон-Экспресс» уведомление с предложением расторгнуть договор. В случае отказа в написании соглашения, уведомлялся ответчик о том, что отказывается истец от договора. Ответа на указанное письмо не последовало, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд. В процессе судебного спора было выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетон-Экспресс» уступила право требования Босенко К.А., которая в дальнейшем уступила указанное право требования ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Однако, в связи с тем, что обязательства ООО «Бетон-Экспресс» исполнены не были, считает, что права требования в отношении <адрес> ответчикам не перешли, вследствие чего сделки являются недействительными, первичная сделка не оплачены, право у ООО «Бетон-Экспресс» не возникло. Закон об участии в долевом строительстве не предусматривается возможность уступки права требования без заключения соглашения о переводе долга. При этом, доказательства заключения указанного соглашения в материалах дела отсутствуют, также как и доказательства оплаты уступаемого права в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в соответствии с выпиской ООО «Бетон-Авто» ФИО10 является участником в уставном капитале, 50% доля, вторым участником является ФИО11 Ответчик Босенко К.А. после заключения спорных сделок сменила фамилию на Ручка, возможно вступила в брак с ФИО11 При этом, как следует из показания Босенко (Ручка) К.А., данных в ходе предварительного следствия, при заключении сделки между ООО «Бетон-Экспресс» и Босенко К.А. присутствовал муж – ФИО11, данное обстоятельство подтверждает наличие аффилированности между ФИО10 и Босенко К.А.

Ответчик ООО «Бетон-Экспресс» в судебное заседание не явилось, о дате времени и месте судебного заседание было извещено надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, ходатайств не поступало, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседание была извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в деле через представителя ФИО12 /полномочия проверены/, которая в ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении. Дополнительно в ходе судебного заседания поясняла, что произведенная между Босенко К.А. и ООО «Бетон-Экспресс» сделка является законной, так как все договоры прошли регистрационные действия и они все правомерны, в том числе и справка об оплате была принята Управлением Росреестра по <адрес>. Пояснила, что указанная в исковом заявлении <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена Босенко К.А. у ООО «Бетон-Экспресс» по договору уступки. ФИО2 было приобретено несколько квартир с дальнейшей целью их реализации и получении дополнительного дохода. Денежные средства на приобретение указанных квартир ФИО2 были получены путем займа с условием возврата в срок, указанный в договоре займа. Сделка по реализации квартиры по данному делу проходила в полном соответствии с законодательством РФ, регистрация права совершена по всем правилам и законам, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес>. Все предоставленные ООО «Бетон-Экспресс» документы для проведения сделки предварительно были изучены ответчиком, риелтором, а в дальнейшем и Росреестром. Все справки об оплате квартиры были также предоставлены каждому участнику сделки, при этом, Росреестр сделку по уступке прав требования провел, без каких-либо замечаний. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Ответчик Ручка К.А. является добросовестным приобретателем права, право собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном порядке, в настоящее время не оспорено. Истец уступил квартиру ООО «Бетон-Экспресс» добровольно, дееспособность руководителей не оспорена, тем самым сделка была проведена в соответствии с законом.

Представитель ФИО4 - ФИО13 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Также пояснив, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, и просит суд признать его таковым, поскольку на момент совершения сделки он открыто и добросовестно выполнил все зависящие от него действия и принял меры для того, чтобы приобрести данное право требования в отношении <адрес> на законных основаниях. Полагает, именно со стороны первоначального истца имеет место недобросовестность действий.

Третьи лица ООО «КрасИнженерПроект», ООО «СибирьСтройНедвижимость», Банк ВТБ в судебное заседание не явилось, о дате времени и месте судебного заседание было извещено надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, ходатайств не поступало, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.

В силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Конституционным Судом РФ, решения которого в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П конституционно-правовой смысл норм ГК РФ о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами ст. 301 и 302 ГК РФ, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда РФ (абзац 3 пункта 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

На основании ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Как предусмотрено п. 3 ст. 388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В силу п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости".

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве").

Согласно п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Из приведенных положений следует, что договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации.

При этом положения закона о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

Кроме того, о необходимости государственной регистрации цессии по договорам долевого участия в строительстве свидетельствует и установленный в п. 3 ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ порядок оплаты цены договора уступки прав требований - после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав, в случае, если цедентом является юридическое лицо.

Согласно п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) и ООО «СибирьСтройНедвижимость» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям указанного договора застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить (создать) многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес>, жилой <адрес> трансформаторной подстанцией, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства многоквартирный жилой дом, 21 этаж, общая площадь <адрес> 994,60 кв.м. Строительство ведется на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:194490,принадлежащем застройщику на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СибирьСтройНедвижимость» (участник долевого строительства) и ООО "22 ВЕК" (Новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования №, согласно которому участник уступает, а Новый участник приобретает по цене 1 660600 руб. право требования к ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) на объект №, этаж 8, общей площадью 43,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «22 ВЕК» как участник долевого строительства уступил ООО «Бетон-Экспресс» (новый участник) право требования к ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) на объект, №, этаж 8, общей площадью 43,7 кв.м., расположенный в жилом <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора уступки общая сумма договора составляет 1 922 407 руб. Оплата данной суммы производится новым участником ООО «Бетон-Экспресс» путем перечисления на расчетный счет участника в следующем порядке: 1 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 922 407 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора). Пунктом 3.4 договора сторонами определен односторонний внесудебный порядок расторжения договора уступки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения новым участником обязательств по оплате договора (п.п.2.1, 2.2). Нарушения по оплате являются основанием для расторжения настоящего договора между сторонами в одностороннем внесудебном порядке по требованию участника, направленному ценным письмом новому участнику. Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента направления ценного письма. Последствием расторжения настоящего договора является возврат новым участником переданных по настоящему договору прав. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетон-Экспресс» (участник) и ФИО3 (новый участник) заключен договор уступки права требования №, согласно которому участник уступает, а Новый участник приобретает по цене 1 922 407 руб. право требования к ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) на объект №, этаж 8, общей площадью 43,7 кв.м. Оплата по договору производится путем внесения денежных средств в кассу участника, либо на расчетный счет участника (п. 2.2 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (участник долевого строительства) и ФИО4 (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования, согласно которому участник уступает, а новый участник приобретает по цене 1 710 000 руб. право требования к ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) на однокомнатную <адрес>, этаж 08, общей площадью 43,7 кв.м. Оплата по договору производится путем передачи при подписании договора приобретателем прав ФИО4,. личных средств в сумме 427 000 руб. участнику Босенко К.А., оставшаяся стоимость в сумме 1 282500 оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых приобретателю ФИО4 в соответствии с кредитным договором, заключенным между Банком ВТБ и ФИО4

В настоящее время <адрес>, в <адрес> на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за ФИО4 что подтверждается выпиской из ЕГРН, на основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выданного застройщиком, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности ФИО4 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ФИО4 в момент рассмотрения настоящего дела является собственником спорного жилого помещения.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Бетон-Экспресс» было направлено уведомление о расторжении договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, № в одностороннем порядке.

Разрешая требования истца о расторжении договора и признании договоров недействительными, суд исходит из следующего.

По договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 части 10 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, в том числе, необходима справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

В соответствии с указанными нормами, справка, подтверждающая уплату цены договора долевого участия в строительстве, является необходимым и достаточным условием проведения государственной регистрации соглашения (договора) уступки права требования по договору долевого участия в строительстве. Государственному регистратору предоставлена возможность проводить экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию без исследования всей совокупности первичных документов бухгалтерского учета застройщика или цедента.

Как следует пояснений стороны ответчика ФИО4 он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку он не знал и не мог знать о том, что ООО «Бетон-Экспресс», а также ФИО2, приобретшие право требования передачи им спорного жилого помещения по договорам уступки, не имели право отчуждать данное имущество, поскольку ФИО4 приобрел квартиру на основании оспариваемых стороной истца договоров уступки, а также по акту приема-передачи с застройщиком жилого дома, при этом его право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора долевого участия, а также спорных договоров уступки прав требования. На момент приобретения квартиры права на данное имущество никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц. При этом, необходимые условия, предусмотренные статьей 389 Гражданского кодекса РФ в данном случае им соблюдены.

Приведенные выше установленные по делу фактические обстоятельства и положения закона, регулирующего спорные правоотношения, дают суду основания для вывода о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного имущества, а истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

О том, что по данной квартире имеются споры, либо притязания третьих лиц на нее, ФИО4 не знал и не мог знать, поскольку документы на квартиру были проверены при регистрации сделки. Данные обстоятельства также свидетельствуют о добросовестности приобретателя спорной квартиры – ФИО4, поскольку ответчик приобрел имущество по возмездной сделке, предпринял все возможные и разумные меры, проявил должную степень внимательности и предусмотрительности, при этом не знал и не мог знать о том, что возможно имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Таким образом, при данной конструкции возникших спорных правоотношений, учитывая наличие добросовестного приобретателя спорного объекта недвижимости – ФИО4 в силу вышеприведенных положений Постановления Конституционного Суда РФ, применение последствий недействительности сделки по основаниям ст. 167 ГК невозможно. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

    Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьями 382, 384, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам гл. 6 ГПК РФ, приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, ввиду недоказанности истцом наличия оснований для признания недействительным либо расторжения договоров уступки прав требования. Предусмотренных законом оснований для возврата частично исполненного по действующему договору заявитель в обоснование своего требования, не представил.

Доводы истца о том, что переход права требования к ООО «Бетон-Экспресс» не состоялся, поскольку цессионарий не произвел оплаты уступленного ему права, о расторжении этого договора в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, несостоятельны, поскольку по условиям спорного договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ он ранее расторгнут во внесудебном порядке по инициативе самого истца, который в 2019 году направлял ООО «Бетон-Экспресс» письменное требование об оплате долга по договору (п.3.4 договора). Таким образом, нарушения условий по оплате, явились основанием для расторжения настоящего договора между сторонами в одностороннем внесудебном порядке по требованию истца, направленному ценным письмом ответчику (новому участнику). Поэтому суд считает, что оспариваемый договор уступки сторонами расторгнут еще до обращения истца в суд с настоящим иском, что не противоречит условиям договора.

В силу ст.ст.450, 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен сторонами в полном объеме, так как регистрация перехода прав зарегистрирована в установленном порядке. Кроме того, выполнена последующая уступка права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который также исполнен сторонами в полном объеме, зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, на момент рассмотрения дела обязательства по договору уступки ДД.ММ.ГГГГ являются исполненными, при этом предмет данного договора в виде права требования передачи квартиры как объект правоотношений прекратил свое существование, в связи с регистрацией права собственности за ФИО4 на завершенный строительством объект долевого участия - <адрес>.

Договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым до обращения в суд с настоящим иском, ввиду соблюдения истцом порядка расторжения этого договора путем направления письменного уведомления в адрес ООО «Бетон-Экспресс», следовательно, не требует расторжения в судебном порядке. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Однако стороной истца и такие требования в данном иске не заявлены. При этом требование истца о применении последствий недействительности договора уступки прав требований № от 15.02.2020г. путем взыскания с Босенко (Ручка) К.А. денежных средств в размере 1922407 руб. являются необоснованными.

В обоснование доводов иска сторона истца ссылается на отсутствие оплаты со стороны ответчика ООО «Бетон- экспересс» по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данный договор подлежит расторжению, и как следствие этого, последующие сделки по передаче прав в отношении объекта № должны быть признаны недействительными.

Указанный довод является несостоятельным, ввиду неправильного толкования стороной истца норм права.

Из анализа письменных доказательств по делу следует, что в момент заключения спорного договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО «Бетон-Экспресс» отсутствовала обязанность по оплате договора уступки, поскольку истец добровольно предоставил ему отсрочку и рассрочку платежа. Также, на момент заключения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетон-Экспресс» и ФИО2, у ООО «Бетон-Экспресс» были права по распоряжению строительным объектом, поскольку договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим на момент заключения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 При этом, в материалах дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, оплата ООО «Бетон-Экспресс» объекта долевого строительства была произведена в полном объеме ООО «22 ВЕК», которая на момент заключения договоров не была признана недействительной, указанная сделка в тот момент истцом не оспаривалась.

Кроме того, при расторжении договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ истец по условиям договора имел бы право только на возврат от ООО «Бетон-Экспресс» переданных по договору прав, а именно на право требовать от застройщика передачи строительного объекта - №(строительный номер), площадью объекта без балкона 43,7 кв.м., расположенного на 8-ом, блок-секция I-II многоэтажного жилого <адрес>, входящего в состав многоэтажных жилых домов, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в <адрес> (строительный адрес). Вместе с тем, на момент рассмотрения спора, такого объекта гражданских прав не существует, поскольку на учете в ЕГРН состоит иной объект – <адрес> по ул. ФИО6 Матросова, <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО4

У истца при расторжении договора во внесудебном одностороннем порядке сохраняется только право на возмещение убытков, понесенных им при заключении такого договора.

Несмотря на отсутствие бесспорной оплаты договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Бетон-Экспресс», при наличии на сегодняшний день зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности ФИО4 в отношении <адрес>, и при отсутствии требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, у суда не имеется оснований для расторжения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предметом данного договора являлось право требования от застройщика незавершенного строительством объекта недвижимости, в жилом <адрес>, строительный номер объекта 227, а не <адрес>, которая выступает объектом гражданских правоотношений. Кроме того, право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ передано по договору уступки ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Бетон-Экспрес» к Ручка К.А., следовательно, расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, в силу отсутствия предмета договора в настоящее время.

Суд считает, что ФИО4 при предъявлении к нему названного иска доказал, что жилое помещение было приобретено им по возмездной сделке, и при этом, он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение. То есть, ФИО4 является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Ответчик Ручка К.А. как участник долевого строительства, не является лицом, которое не имело права отчуждать права по договору уступки в отношении спорной квартиры.

Ввиду того, что факта недобросовестности последнего приобретателя жилого помещения по настоящему делу не установлено, оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к заключенным им сделкам, чье право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, у суда не имеется. Каких-либо иных, предусмотренных законом оснований недействительности этих сделок, истцом указано не было. Неисполнение обязательств по оплате по сделкам, на основании которых приобретено данное имущество, само по себе недействительности последующих сделок купли-продажи по общему правилу не влечет. Неисполнение обязанности оплатить товар или приобретаемое имущественное право по общему правилу может являться основанием для предъявления требований о взыскании покупной цены или ее части либо, при определенных законом условиях, для расторжения договора.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений при наличии нескольких претендующих на имущество лиц приоритет имеет тот приобретатель прав, который фактически владеет и пользуется объектом недвижимости.

В данном случае в ходе рассмотрения дела на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств, обстоятельств, установленных судом, установлено, что спорное жилое помещение передано ФИО4 на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного им с Застройщиком. В 2019 году квартира передана по акту приема-передачи ответчику ФИО4, который в течение длительного времени фактически владеет квартирой. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Основанием к передаче объекта недвижимости послужил заключенный между застройщиком и ФИО4 договор долевого участия, обязательства по которому в части инвестирования объекта строительства ФИО4 исполнены в полном объеме надлежащему лицу. Право собственности ответчика на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Обстоятельств, свидетельствующих о недействительности заключенного с ФИО4 договора долевого участия, не установлено, право собственности ответчика на спорное жилое помещение возникло на законных основаниях.

Доводы стороны истца о том, что справка об оплате ООО «Бетон-Экспресс» договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в материалах регистрационного дела, является поддельной, поэтому не подтверждает оплату договора ответчиком, что влечет расторжение договора, судом признаны также несостоятельными, поскольку подлинность данной справки не имеет юридического значения для разрешения заявленных истцом требований о признании сделок недействительными, в связи с отчуждением данного права на основании возмездной сделки по воле истца при добросовестности последнего приобретателя ФИО4

Доводы стороны истца о том, что между ФИО10 и ФИО2 имеется наличие отношений связанности (аффилированности), так как ФИО10 является учредителем ООО «Бетон-Авто», где вторым учредителем является ФИО11, с которым ответчик Босенко К.А. вступила в брак, сменив фамилию на Ручка К.А., судом отклонен, поскольку доказательств наличия между указанными лицами отношений связанности (аффилированности) применительно к положениям статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «22 ВЕК» к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОН –ЭКСПРЕСС», ФИО4, ФИО2 о расторжении договора уступки прав требований, признании недействительными договоров уступки прав требования – оставить без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «22 ВЕК» к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОН –ЭКСПРЕСС», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ул. ФИО6 Матросова, <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий                     Г.А. Медведская