Решение по делу № 33-3203/2021 от 27.04.2021

Кизилюртовский городской суд РД

Судья ФИО5

Дело №

УИД: 05RS0№-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года № г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании необоснованного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО18, объяснения адвоката ФИО17 в интересах ответчика ФИО4 и третьего лице на стороне ответчика ФИО3, просившего в иске отказать, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «СК Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО4 взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска на то, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, BMW 330i, государственный регистрационный знак № и Mercedes-Benz C-Klasse, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилям потерпевших Mercedes-Benz C-Klasse и BMW 330i причинены механические повреждения. Ответчиком получена страховая выплата.

Однако впоследующем была проведена трасологическая экспертиза в результате которой было установлено, что повреждения на BMW 330i, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, что является нарушением существенных условий договора страхования.

Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 292 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 124 рубля.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО «СК Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 292 400 (двести девяносто две тысячи четыреста тысяч) рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 6 124 (шесть тысяч сто двадцать четыре тысячи) рублей отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за проведённое экспертное исследование».

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что в рамках рассмотрения данного страхового дела по убытку № страховщиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования, которым было установлено, что повреждения автомобилей BMW330i, государственный регистрационный знак № и Mersedes Benz C-Klasse, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, не являются полученными в результате указанного ответчиком страхового события, что послужило поводом для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возврате страхового возмещения.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы». В своих выводах эксперт указывает, что механизм следообразования повреждений автомобиля BMW330i, государственный регистрационный знак №, и Mersedes Benz C-Klasse, государственный регистрационный знак №, соответствует механизму развития заявленного ДТП от 01.07.2017г. Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд не дал оценки заключению экспертизы № от 10.11.2017г., приложенному к исковому заявлению в качестве доказательства, не указал мотивы своего несогласия с ним.

С выводами экспертного заключения эксперта ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» ФИО10 № от-<дата> истец не согласился, направил рецензию ФИО19», однако суд безосновательно отверг рецензию.

В своем заключении эксперт ООО «ТК Сервис М» указывает, что экспертное заключение № от 28.12.2020г. ООО «ЕЦНЭ» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Экспертом при установлении причин возникновения повреждений допущена ошибка: применены разные методы для установления причин возникновения повреждений, в исследовании отсутствует анализ фотографий - фотографический метод, метод реконструкции и моделирования также отсутствует, в связи с чем истец полагает, что вывод эксперта является не достоверным, исследование эксперта противоречит основам трасологии и является антинаучным.

Судом не были истребованы и исследованы материалы по делу об административном правонарушении, необходимые для полной и всесторонней оценки всех обстоятельств страхового события, а также для подтверждения того, что данное событие имело место.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик ФИО4 просит решение Кизилюртовского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда апелляционной инстанции от 4 и <дата> (с учетом определения от <дата> об исправлении описки) к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники участвовавших в ДТП <дата> транспортных средств - ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО4, привлеченные судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика ФИО2, ФИО3 не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направили.

В силу ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, ПАО «СК «Росгосстрах» было надлежащим образом извещено о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции (том 2 л.д. 112).

Ходатайство о направлении судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ПАО «СК «Росгосстрах» в адрес суда апелляционной инстанции не направлялось.

С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 ФИО17, не признавшего исковые требования и просившего отказать в иске, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО4 действовала в качестве представителя потерпевшей ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>6 от <дата> с правом получения страхового возмещения (том 1 л.д. 16, 30-31).

ФИО11 также обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3. При этом она действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО3 № <адрес>7 от <дата> с правом получения страхового возмещения (том 1 л.д. 36, 51-52).

Поскольку действия ФИО4, совершенные в рамках предоставленных ей ФИО1 и ФИО3 полномочий, влекут правовые последствия для последних, обжалуемое решение суда первой инстанции затрагивает их права и законные интересы. Между тем, ФИО2 и ФИО3 судом первой инстанции к участию в деле, не привлечены.

Согласно п.п. 1 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По изложенным основаниям решение Кизилюртовского городского суда от <дата> подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что <дата> на ФАД «Кавказ» 756 км.+200м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Corolla за государственным регистрационным знаком М №- водитель ФИО12, BMW 330i за государственным регистрационным знаком № – водитель ФИО13, Mercedes-Benz C-Klasse, за государственным регистрационным знаком № РУС - водитель ФИО14, что подтверждается справкой выданной инспектором ГИБДД.

Согласно справке о ДТП от <дата> водитель ФИО12, управлявший автомобилем марки Toyota Corolla за государственным регистрационным знаком М 200 ВТ 05 РУС, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО12, управляя автомобилем марки Toyota Corolla за государственным регистрационным знаком № 05 РУС, не уступил дорогу транспортному средству BMW 330i за государственным регистрационным знаком №, совершил с последним столкновение, вследствие чего произошло также столкновение с автомобилем марки Mercedes-Benz C-Klasse за государственным регистрационным знаком В №.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО12 на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

В порядке урегулирования убытка ФИО4, действуя по доверенностям собственников пострадавших в ДТП транспортных средств ФИО1 и ФИО3, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и произвела потерпевшим выплату страхового возмещения.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz C-Klasse, государственный регистрационный знак № В339КО 82, на момент ДТП являлась ФИО2 (том 1 л.д. 17), которая к участию в деле судом первой инстанции не привлечена.

С обственником поврежденного транспортного средства BMW 330i, государственный регистрационный знак № № повреждение которого ПАО «СК Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 292 400 рублей, на момент ДТП являлась ФИО3 (том 1 л.д. 38), которая к участию в деле судом первой инстанции также не привлечена.

Определением от <дата> суд апелляционной инстанции шел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда апелляционной инстанции от 4 и <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2 и ФИО3, на основании доверенности которой действовала ФИО4 при обращении в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 23 постановления от <дата> N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», замена ненадлежащего ответчика производится только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия. При этом законодатель не возлагает на суд обязанности производить такую замену самостоятельно, либо предлагать сторонам произвести замену. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Исходя из приведенных выше установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО4, полученного ею по доверенности страхового возмещения в размере 292 400 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика ФИО4 лежит на истце - ПАО СК «Росгосстрах», однако таких доказательств суду не представлено.

Как следует из материалов выплатного дела, приобщенного к исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах», при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО4 действовала в качестве представителя потерпевшего ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>6 от <дата> с правом получения страхового возмещения (том 1 л.д. 16, 30-31).

ФИО11 также обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3. При этом ФИО4 действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>7 от <дата> с правом получения страхового возмещения (том 1 л.д. 36, 51-52).

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей (пункт 1 статьи 9).

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, который по аналогии подлежит применению к спорным правоотношениям, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора поручения являются действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей доверителя в отношении третьих лиц, посредством совершения тех или иных сделок.

Из приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что действия ФИО4, совершенные ею на основании доверенностей <адрес>6 от <дата>, выданной ФИО15, и <адрес>6 от <дата>, выданной ФИО3, и в пределах предоставленных ей указанными доверенностями полномочий повлекли правовые последствия для её доверителей - ФИО15 и ФИО3

Исходя из приведенных выше установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу.

В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как было указано выше, судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО16 и ФИО3, однако ПАО «СК «Росгосстрах» каких-либо требований к ним не предъявлено, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлено.

В соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 23 постановления от <дата> N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», замена ненадлежащего ответчика производится только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия. При этом законодатель не возлагает на суд обязанности производить такую замену самостоятельно, либо предлагать сторонам произвести замену. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Исходя из приведенных выше установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО4, полученного ею страхового возмещения в размере 292400 рублей в качестве неосновательного обогащения.

По этим же основаниям подлежат оставлению без удовлетворения и требования истца о взыскании с ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6124 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Предусмотренных приведенной выше нормой оснований для возмещения ПАО «СК «Росгосстрах» понесенных истцом при обращении в суд с иском расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Поскольку исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 96,98 ГПК РФ, полагает необходимым удовлетворить заявленное ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» ходатайство и взыскать в пользу экспертного учреждения с ПАО «СК Росгосстрах» 50 000 рублей в возмещение расходов по проведению назначенной по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции судебной экспертизы.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание, что иск предъявлен ПАО «СК Росгосстрах» к ненадлежащему ответчику, что является достаточным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о наличии (отсутствии) страхового случая.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

Решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 292 400 (двести девяносто две тысячи четыреста тысяч) рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 6 124 (шесть тысяч сто двадцать четыре тысячи) рублей отказать в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет оплаты стоимости экспертизы.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: