Решение по делу № 2-902/2016 от 12.04.2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«30» мая 2016 года Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/2016г. по иску Волгина В. Н. к Дерябиной В. В. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец Волгин В.Н. обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Дерябиной В. В. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан недееспособным. Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец был признан дееспособным. В 2007 году, в период рассмотрения дела о признании его недееспособным, он находясь в состоянии, когда не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, заключил со своей дочерью договор дарения 1/2 доли в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, данная сделка, помимо оснований предусмотренных ст. ст. 166, 170 ГК РФ, является недействительной по тем основаниям, что ответчик не вселялась в указанную квартиру, не оплачивала коммунальные услуги, не несла расходы по ремонту в указанном помещении.

В ходе рассмотрения дела истцом был изменен предмет иска, он просил признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на основания изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании истец поддержал доводы изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Вахрамеев Д.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в период совершения оспариваемой сделки истец был дееспособным. Переход права собственности по указанной сделке был зарегистрирован в установленном законом порядке. Каких-либо оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица администрации г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.61).

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волгиным В.Н. и Дерябиной (ранее Волгиной) В.В. был заключен договор дарения1 /2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается делом правоустанавливающих документов (л.д.52-60).

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец Волгин В.Н. был признан недееспособным, в виде наличия у него хронического расстройства психической деятельности (л.д.9).

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную ДД.ММ.ГГГГ, истец Волгин В.Н. признан дееспособным (л.д.8).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии со ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Судом установлено, что договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до признания истца недееспособным.

Доказательств того, что в момент совершения сделки истец не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, ввиду наличия у него на тот момент психического заболевания, суду не представлено. Ходатайство о проведении соответствующей судебной психиатрической экспертизы истцом, являющимся с 2013 года дееспособным, в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Доказательств того, что данная сделка является притворной, суду также не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик не несла бремя содержания подаренной ей доли в квартире, не могут являться основанием для признания договора дарения недействительным.

В соответствии со ст. 181 ГПК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ч.1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.2).

Судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Волгину В.Н., суд считает необходимым отметить, что жилое помещение, расположенной по адресу: <адрес>, в настоящее время находится в собственности муниципального образования г.о. Жигулевск (л.д.38), на основании решения Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волгина В. Н. к Дерябиной В. В. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме – «03» июня 2016 года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Ю.В. Перцева