Решение по делу № 11-49/2015 от 30.07.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданское дело 11-49/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сухой Лог                                                                                                 26 августа 2015 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

представителя истца - Тобина А.Г., действующего на основании доверенности от 11.12.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ситниковой Татьяны Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области Алексеевой Т.В. от 19.02.2015 года,

установил:

Представитель истца Тобин А.Г., действуя в интересах Ситниковой Т.П., обратился с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», просит взыскать с неё сумму страхового возмещения - 11 128 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 1 836 рублей, штраф в размере 50% от цены иска за нарушение прав потребителя; за юридические услуги - 7 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21093 государственный номер Т674УС96, принадлежащего Ситниковой Т.П. и Ниссан Цефиро государственный номер Т242ЕР96, принадлежащего Теплоухову Д.В. под управлением Худорожкова А.В. ДТП произошло по вине водителя Худорожкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ Ситникова Т.П. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в осуществлении страховой выплаты по причине того, что должна обратиться в свою страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 11 128 рублей, в том числе 2500 рублей услуги эксперта. Считает, что страховщик незаконно отказал ей в выплате страхового возмещения. Соответственно страховая компания должна оплатить ей неустойку. Кроме того, истец понес расходы по составлению иска - 2 500 рублей, за услуги представителя - 5 000 рублей. За нарушение прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д.60), в удовлетворении требований просили отказать. В обоснование своей позиции указали, что согласно п.14 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по договорам, срок действия которых не истек на момент обращения в страховую компанию, должны применяться новые изменения в закон в части безальтернативного ПВУ. ДТП произошло 18.07.2014, истец обратился в страховую компанию 01.09.2014, договор ОСАГО действует до 15.03.2015, следовательно, на момент обращения в страховую компанию уже действовали нормы по безальтернативному ПВУ. С отказом истец согласился и попросил вернуть ей оригиналы документов для обращения в свою страховую компанию.

В суде первой инстанции представитель истца настаивал на требованиях, по доводам, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц и представителя ответчика.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым требования Ситниковой Т.П. удовлетворены частично, в её пользу с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма страхового возмещения - 8 628 рублей 87 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта - 2 500 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 836 рублей 12 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 6 482 рубля 50 копеек, всего 25 447 рублей 49 копеек. В остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика в адрес суда направлена предварительная апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением мирового судьи оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 10.07.2015.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей изготовлено мотивированное решение.

В этот же день мировым судьей вынесено определение об исправлении арифметической ошибки, исправлен размер неустойки с «1 836 рублей 12 копеек» на «1836 рублей», размер штрафа с «6 482 рубля 50 копеек» на «6 482 рубля 43 копейки» и общий размер суммы, подлежащий взысканию с «25 447 рублей 49 копеек» на «25 447 рублей 30 копеек».

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика в адрес суда направлена апелляционная жалоба после устранения недостатков, в которой он просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска Ситниковой Т.П. - отказать.

Свою жалобу ответчик мотивирует тем, что истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился 01.09.2014, в установленный законом 30-дневный срок в его адрес было направлено информационное письмо, с указанием, что ему в соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» необходимо обратиться в свою страховую компанию. В дальнейшем истец обратился с заявлением о выдаче оригиналов документов, с целью дальнейшего обращения в свою страховую компанию. На момент возникновения спорных правоотношений (истец обратился в страховую компанию 01.09.2014) действовала редакция ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающая порядок прямого возмещения убытков. Вывод суда о том, что новые особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ является неверным и противоречит нормам Федерального закона № 223-ФЗ. Кроме того, судом неверно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о потребительском штрафе, так как с какими-либо, претензиями, заявлениями о несогласии в отказе выплаты страхового возмещения истец к ответчику не обращался, соответствующих доказательств не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, истец, третьи лица, не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца Тобин А.Г. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, далее Закон).

В соответствии со ст. 1 Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст. 12 Закона).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21093 и автомобиля Ниссан Цефиро под управлением Худорожкова А.В.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21093 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Худорожков А.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, что им не оспаривалось.

Гражданская ответственность Худорожкова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093 составила с учетом износа 8 628 рублей 87 копеек, оплата услуг оценщика - 2 500 рублей.

Указанное заключение принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям закона, содержащиеся в нем выводы основаны на результатах осмотра автомобиля.

Ситникова Т.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась по поводу производства страховой выплаты в страховую компанию причинителя вреда.

Мировым судьей обоснованно с ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана сумма страхового возмещения, поскольку отказ данной страховой компании в производстве страховой выплаты, в связи с тем истец должен обратиться в порядке прямого урегулирования спора в свою страховую компанию, не основан на законе.

Страховой случай произошел 18.07.2014, соответственно мировым судьей, верно, применены нормы Закона об ОСАГО, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения, в течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, мировым судьей законно взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 836 рублей (в рамках заявленных истцом требований).

Согласно п.п. 1, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований потребителя, мировым судьей обоснованно взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы - 6 482 рубля 43 копейки.

На основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в разумных пределах взысканы судебные расходы в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.

Руководствуясь ст. 327.1 п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области Алексеевой Т.В. от 19.02.2015 года по иску Ситниковой Татьяны Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательном виде изготовлено 31.08.2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                                                    Е.Н. Баркова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а