Решение по делу № 33-9866/2013 от 01.10.2013

Судья: Чернышев М.В. гр. дело № 33-9866/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 17 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Калинниковой О.А.

судей - Никоновой О.И., Емелина А.В.

при секретаре Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Семеновой С.Е. - Климовой В.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Булахова В.Н. и Семеновой С.Е. в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 479,76 руб., неустойку за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., неустойку за просрочку выплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3500 руб., а всего 51 979 (пятьдесят одну тысячу девятьсот семьдесят девять) руб. 76 руб.

Взыскать солидарно с Булахова В.Н. и Семеновой С.Е. в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 759 (одна тысяча семьсот пятьдесят девять) руб. 39 коп.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Г. ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с иском к Булахову В.Н., Семеновой (Булаховой) С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Булаховым В.Н. заключен договор о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, лимитом не более 3 600 000 руб.; максимальным размером ежедневной ссудной задолженности на конец каждого операционного дня - не более 150 000 руб. под 24% годовых за весь срок фактического пользования кредитом, который выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств Банком заключен договор поручительства с Булаховой С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Булахова С.Е. обязалась солидарно отвечать за исполнение заемщиком его обязательств, возникших из кредитного договора в полном объеме.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Булахова В.Н. и Булаховой С.Е. солидарно в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 132,35 руб., госпошлина в сумме 4 362,65 руб.

Поскольку задолженность ответчиками полностью не погашена, банк просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 90 270,99 руб., из которых задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47 479, 76 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 020 руб., неустойка за просрочку выплаты основного дола за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 771, 23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 908,12 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Семенова С.Е. просит решение суда отменить, снизить размер неустойки за просрочку выплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

В заседание судебной коллегии Семенова С.Е. и ее представитель Климова В.А. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ЗАО АКБ "Газбанк" по доверенности Москалева А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Булаховым В.Н. заключен договор о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на проведение расчетных операций для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, лимитом не более 3 600 000 руб.; максимальным размером ежедневной ссудной задолженности на конец каждого операционного дня - не более 150 000 руб. под 24% годовых за весь срок фактического пользования кредитом, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Семеновой (Булаховой) С.Е. по условиям которого Булахова С.Е. обязалась солидарно отвечать за исполнение Булаховым В.Н. его обязательств, возникших из кредитного договора в полном объеме.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере: единовременно 200 руб. в случае нарушения сроков уплаты от 1 до 15 дней с даты, следующей за днем наступления сроков уплаты; в случае нарушения сроков уплаты от 15 и более с даты, следующей за днем наступления сроков уплаты, 200 руб. плюс 15 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15-го дня просрочки.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Булахова В.Н. и Булаховой С.Е. солидарно в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 132,35 руб., государственная пошлина в сумме 4 362,65 руб.

Установлено и подтверждается материалами дела, что то с даты вынесения вышеуказанного решения суда, задолженность ответчиками полностью не погашена.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из представленного банком расчета усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате договорных процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составила – 47 479, 76 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 020 руб., сумма неустойки за просрочку выплаты основного долга, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34 771, 23 руб.

Указанный расчет судом проверялся, и обоснованно принят во внимание для определения размера задолженности ответчиков по кредитному договору. Расчет ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, учитывая материальное и семейное положение ответчиков, судебная коллегия считает правомерными выводы суда о снижении суммы неустойки за просрочку выплаты основного долга до 3 500 руб., за просрочку процентов до 1 000 руб.

Ссылки представителя ответчика на п. 4 ст. 367 ГК РФ – о прекращении срока поручительства, суд правильно не принял во внимание.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Согласно п.4.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства действует в течение трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств должника по возврату суммы кредита.

Учитывая, что срок возврата кредита определен п. 1.2 договора поручительства: не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок на который Семеновой (Булаховой) С.Е. дано поручительство составляет 3 года после указанной даты, суд обоснованно указал, что поручительство прекращается ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Банк обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока действия договора поручительства.

Таким образом, учитывая, что ответчики являются солидарными должниками перед Банком по кредитному договору, обязательства по которому не исполнены, а договор не расторгнут и не прекращен, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО АКБ «Газбанк» требований, взыскав с Булахова В.Н. и Семеновой С.Е. солидарно сумму задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 479,76 руб., неустойку за просрочку в уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб., неустойку за просрочку выплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в недостаточной мере снизил размер неустойки, несостоятельны. Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, находит, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление в договоре необоснованно завышенных процентов по существу является в силу ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом, судебной коллегией не могут быть учтены.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлена свобода договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку кредитный договор по данному делу не расторгнут, банк вправе требовать от ответчика уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения судебного решения до дня его фактического исполнения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых по делу обстоятельств, которым дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 07 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семеновой С.Е. в лице представителя Климовой В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи