Решение по делу № 33-9541/2022 от 29.07.2022

Судья: Шамова О.А. №33-9541/2022

24RS0017-01-2021-007512-04 А-2.139

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Гришиной В.Г., Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску СНТ «Природа» к Бутко А.П. о взыскании задолженности по оплате членских взносов

по частной жалобе СНТ «Природа»

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по иску СНТ «Природа» к Бутко А.П. о взыскании задолженности по оплате членских взносов в связи со смертью ответчика Бутко А.П..

Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г.Красноярска возвратить СНТ «Природа» уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей по платежному поручению № от <дата> года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Природа» обратилось в суд с иском к Бутко А.П. о взыскании задолженности по оплате членских взносов.

Требования мотивированы тем, что Бутко А.П. являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес>. На общем собранием членов СНТ «Природа» от 15 апреля 2017 года на период с 2017 года по 2020 год утвержден размер членского взноса в размере 375 рублей за сотку в год. На общем собранием членов СНТ «Природа» от 23 апреля 2021 года на период с 2021 года по 2022 год утвержден размер членского взноса в размере 450 рублей за сотку в год. Оплата должна быть произведена в срок до 31 июля года, за который идет расчет. В связи с тем, что Бутко А.П. умер, указанный участок перешел по наследству. За период с 2018 года по 2021 года задолженность по оплате членских взносов составила 12600 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

На основании изложенного, СНТ «Природа» просило взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов за период с 2018 года по 2021 год в размере 12600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе председатель СНТ «Природа» Пахоля И.Ю. просит определение отменить, ссылаясь на то, что при обращении в суд с указанным иском, истец не мог установить круг наследников, принявших наследство после смерти ответчика, в связи с чем, просил суд оказать содействие в истребовании доказательств, в том числе наследственного дела в отношении умершего Бутко А.П.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения.

По смыслу положений статей 36, 38 ГПК РФ в их системной связи, сторонами по делу могут выступать граждане и организации, обладающие гражданской процессуальной правоспособностью.

Согласно пункту 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 220 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что ответчик Бутко А.П. умер <дата>, а с настоящими требованиями к данному ответчику истец обратился 03 декабря 2021 года, т.е. уже после его смерти.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и не противоречащими положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих порядок прекращения производства по делу.

Определение вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 июня 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу СНТ «Природа» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: