Решение по делу № 33-12127/2015 от 21.10.2015

Судья Байкова О.В. №33-12127/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевых И.Д.,

судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.,

при секретаре Семенове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Потылициной С.В.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 апреля 2015 года

по иску Потылициной С.В. к ООО «Калибри» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя истца Ждана Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Потылицина С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «<...>» о взыскании неустойки <...> рубль, компенсации морального вреда <...> руб., в обосновании своих требований указала следующее.

22.02.2012г. истец Потылицина С.В. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого помещения (квартиры) №<...> по адресу: <...> (адрес строительный). Ответчик принял на себя обязательство возвести указанный дом, ввести его в эксплуатацию в 1 квартале 2013т. и в течение следующего квартала передать по передаточному акту квартиру истцу. Оплата по договору истцом произведена.

Ответчик ввел жилой дом в эксплуатацию с присвоением почтового адреса <...>, но квартиру истцу передал Объект долевого строительства с нарушением срока – 30 мая 2014г.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 апреля 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 сентября 2015 года, иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО «<...>» в пользу Потылициной С.В. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...> рублей; взыскать с ООО «<...>» государственную пошлину в местный бюджет в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Потылициной С.В. поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с определенным судом размером неустойки и компенсации морального вреда, считает, что применение ее снижения без соответствующего заявления ответчика, недопустимо.

Определением судебной коллегии от 24 ноября 2015 года в связи с реорганизацией ответчика произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства ООО «<...>» на ООО «Калибри».

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в ее поддержку представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и верно установлено судом первой инстанции 22.02.2012г., что Потылицина С.В. и ООО «Квартстрой Фаворит» заключили Договор № <...> участия в долевом строительстве жилого помещения (квартиры) №<...> на 5м этаже, общей площадью <...> в здании многофункционального использования с квартирами на верхних этажах на земельном участке площадью <...> кв.м. кадастровый номер <...> по адресу: <...> (адрес строительный). По указанному договору ответчик принял на себя обязательство возвести указанный дом, ввести его в эксплуатацию в 1 квартале 2013т. и в течение следующего квартала передать по передаточному акту квартиру истцу, а истец оплатить цену договора.

Судом установлено, что обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, истцом была внесена на счет ответчика, что не оспаривалось сторонами.

Ответчик был обязан передать истцу квартиру не позднее II квартала 2013 года, т.е. не позднее 30 июня 2013 года, однако, условия договора ответчиком не выполнены.

Суд первой инстанции верно, со ссылкой на ст.ст. 309, 310 ГК РФ указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и пришел к выводу, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по передаче дома в срок, учитывая, что целью заключения спорного договора являлись личные и семейные нужды истца, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Указанные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют закону и обстоятельствам данного дела, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Проверяя доводы жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно применив и истолковав положения ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителя», учитывая все обстоятельства конкретного дела, реализовывая свои исключительные дискреционные полномочия по оценке доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ и общим смыслом гражданского законодательства, определил размер взыскания в <...> руб.

Оснований для переоценки данной суммы у судебной коллегии также не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции при ее установлении, с учетом обстоятельств дела, данный размер взыскания отвечает принципам разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба не содержит доводы, которые бы указывали на упущения судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на размер компенсации.

Между тем доводы заявителя жалобы относительно размера неустойки заслуживают внимания.

Судом первой инстанции на основании заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения верно установлена стоимость строительства объекта – <...> рублей, а также обоснованно указано на нарушение ответчиком сроков передачи объекта истцу.

На основании изложенного, исходя из периода просрочки и обоснованно применив для расчета положения ФЗ № 214-ФЗ - «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», указав, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 01 июля 2013 года по 30 мая 2014 года (день подписания акта приема передачи квартиры) исходя из цены договора в <...> рублей; ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25 %; количества дней просрочки за период в 337дней., суд первой инстанции определил в решении неустойку в <...> руб., что соответствует закону и заявленным истцом требованиям.

Однако суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до <...> руб., с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что судья первой инстанции после возбуждения данного гражданского дела и принятии его к своему производству в соответствии со статьями 133, 148,150 ГПК РФ, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 06.10.2014 года разъяснил сторонам положения статей 35,39, 56, 57, 167 ГПК РФ, в том числе ответчику обязанность доказать свои возражения (л.д.1-2). Копия данного определения направлена ответчику вместе с копией искового заявления и приложенных к нему документов, однако, не получена ответчиком в связи с истечением срока хранения (л.д.38-39).

Из протоколов судебных заседаний от 3 марта и 2 апреля 2015 года следует, что представитель ответчика в суд дважды не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства (л.д.38-41).

Возражений на иск ответчиком суду первой инстанции не направлены, как не заявлены и возражения против апелляционной жалобы в суд второй инстанции.

Судебная коллегия указывает, что правосудие по гражданским делам осуществляется судом в соответствии с принципами равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ); лица, участвующие в деле, реализуют свои права на защиту всеми способами, не запрещенными законом, распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Учитывая, что ответчик не возразил против заявленного иска, в том числе в части необходимости применения ст.333 ГК РФ, не представил доказательства в обоснование своих возражений, самоустранился от участия в судебном разбирательстве двух инстанций, неустойка подлежит взысканию в полном объеме, в размере - <...> руб.

Учитывая неисполнение требований истца ответчиком в добровольном порядке и тот факт, что суд первой инстанции обоснованно определил подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в <...>руб., а, как установлено судебной коллегией, размер неустойки составит - <...> руб. в пользу истца, штраф согласно Закона «О защите прав потребителей» равен <...> руб. <...>коп., поскольку в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф составляет 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы (в данном случае от <...> руб. (<...>+<...>).

С ООО «Калибри» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <...> рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 апреля 2015 года изменить в части размера взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Калибри» в пользу Потылициной С.В. неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с ООО «Калибри» государственную пошлину в местный бюджет в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи