Решение по делу № 11-93/2020 от 17.01.2020

Дело № 11-93/2020

Мировой судья Фёдорова Т.А. 02 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело № 2-100/2017-3 по частной жалобе Старцева ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 17.07.2019,

установил:

Старцев Л.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» судебных расходов.

В обоснование указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от 22.03.2017 удовлетворен его иск о взыскании излишне уплаченной комиссии за подключение к программе страхования. В ходе апелляционного рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Кроме того, им оплачены услуги представителя при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в размере 8000 рублей, а также услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 4000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения заявления извещены. Представитель истца в судебном заседании на заявлении настаивал.

Определением мирового судьи в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился истец, в частной жалобе просит определение отменить. Считает, необоснованным вывод суда о пропуске срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку последний судебный акт о выдаче дубликата исполнительного листа вступил в силу 05.02.2019, в связи с чем срок подачи заявления истекал 05.08.2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22.03.2017 удовлетворен иск Старцева Л.А. к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о взыскании излишне уплаченной комиссии за подключение к программе страхования.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда от 24.08.2017 решение мирового судьи от 22.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» - без удовлетворения.

Истцом 29.05.2019 мировому судье подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, которые не были распределены при разрешении спора, а также расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в размере 8000 рублей и услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 4000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Старцева Л.А. о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 112 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано истцом по истечении 6 месяцев после вступления в законную силу итогового судебного постановления по данному делу, расходы, связанные с рассмотрением заявления о выдаче дубликата исполнительного документа не подлежат возмещению, поскольку не обусловлены разрешением материально-правового спора. В связи с этим мировой судья не нашел оснований и для возмещения истцу расходов на составление ходатайства о взыскании судебных издержек.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.10.2019, не был установлен срок, в течение которого лицо, участвующее в деле, после принятия итогового судебного постановления может обратиться с таким заявлением.

Вместе с тем, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в порядке аналогии закона подлежала применению регулирующая сходные отношения норма ч. 2 ст. 112 АПК РФ, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, частью 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Норма права, регулирующая сходные отношения, была предусмотрена частью 2 ст. 112 АПК РФ, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Указанная норма процессуального права была обоснованно применена мировым судьей в данном деле в порядке аналогии закона.

Поскольку апелляционным определением Северодвинского городского суда от 24.08.2017 решение мирового судьи от 22.03.2017 оставлено без изменения, указанное решение вступило в законную силу 24.08.2017.

Таким образом, апелляционное определение от 24.08.2017 является итоговым судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. С принятием данного апелляционного определения связано начало течения срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление о взыскании судебных расходов подано истцом через 1 год и 9 месяцев после принятия апелляционного определения, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, о восстановлении срока истец не просил.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал истцу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку они не были обусловлены разрешением материально-правового спора и понесены не в связи с рассмотрением спора по существу (пункты 18, 29 – 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Требование о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего заявления, является производным и не подлежит удовлетворению в связи с отказом во взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы оснований для отмены определения мирового судьи не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 17.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу Старцева ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий П.М. Баранов