Решение по делу № 22К-391/2022 от 01.02.2022

Судья Замилова Г.Р. Дело № 22-391/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 3 марта 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Трухиной О.И.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Герасимова Д.В.,

заявителя ШСС,

представителя заинтересованного лица МВИ – адвоката Травкина В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ШСС на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2021 года, которым жалоба ШСС, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике ИАА от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление заявителя ШСС, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Герасимова Д.В., представителя заинтересованного лица – адвоката Травкина В.Н., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

заявитель ШСС в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике ИАА от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ШСС выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ выступает только постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СЧ СУ МВД по УР ИАА. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении МВИ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по которому не проведено необходимых следственных действий и не принято необходимого процессуального решения о выделении в отдельное производство уголовного дела по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на имя министра внутренних дел УР. При этом ссылается на то, что уголовное дело № возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем заключения инвестиционного договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> «а» с С, впоследствии оно было соединено с другими уголовными делами, в том числе №, по которому она является потерпевшей. Анализирует установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о совершении С хищения у нее денежных средств, при этом считает, что ОАО «Химстрой» и его генеральный директор МВИ к нему не имели никакого отношения. Ссылаясь на выводы суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ она признана потерпевшей по уголовному делу №, отмечает, что на тот момент никакое лицо к уголовной ответственности не привлекалось, по нему в качестве потерпевших были признаны и другие лица, пострадавшие от действий должностных лиц ОАО «Химстрой», что подтверждается определениями Арбитражного суда УР, в то время как ей было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, так как организация, с которой она заключила договор уступила ей несуществующее право требования передачи квартир. При этом приводит материалы уголовного дела, в частности: предварительные договора переуступки права на квартиру, в том числе заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Ильфановой, справку от ДД.ММ.ГГГГ от имени МВИ, доверенность, выданная Г, запрос от ОАО «Химстрой» на имя директора ТД УСК от ДД.ММ.ГГГГ, а также выданную ей ДД.ММ.ГГГГ следователем ИАА справку. Обращает внимания, что адвокат Травкин действует в интересах МВИ, а не Селезнева, отмена постановления о прекращении уголовного дела не предусматривает уголовное преследование МВИ. Подчеркивает, что возбуждение уголовного дела не означает начала уголовного преследования, прямо не затрагивает права и свободы конкретного лица, так как он еще не известен, факт уголовного преследования связан только с возбуждением уголовного дела в отношении конкретного лица, участвующие в деле лица требуют равной защиты. Находит, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, возможность отмены незаконного или необоснованного постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, в том числе по нереабилитирующим основаниям, не ограничена даже истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Заявляет, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С, Г и МВИ от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено по результатам проверки, организованной прокуратурой Первомайского района г. Ижевска в связи с рассмотрением ее жалобы по ст. 125 УПК РФ об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при этом проверка была проведена без отмены постановления о прекращении уголовного дела, результат проверки противоречит положениям ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Отмечает, что сотрудники прокуратуры в рамках судебных разбирательств по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ неоднократно заявляли о нарушении ее прав и считали постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ ее жалоба о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена судьей О и, несмотря на то, что были изучены те же материалы дела, судьей З было принято другое решение. Настаивает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья должен дать оценку степени тяжести принесенного потерпевшим ущерба, при этом ссылается на то, что ей причинен материальный ущерб в особо крупном размере, ей были переданы денежные средства в сумме 1 054 000 рублей, ее лишили возможности приобрести единственное жилье, на протяжении 12 лет с детьми она вынуждена снимать жилье, у М только одна квартира в Москве, в пользовании С находится автомобиль стоимостью более 3,5 млн. рублей и квартира стоимостью более 5 млн. рублей, в которой он проживает. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики Малыгин А.В. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 2 ст. 125.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в части второй статьи 24 или части третьей статьи 27 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность данного решения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья не оценивая имеющиеся в деле доказательства, должен выяснить, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывается в жалобе заявителями, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

В силу правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ № 867-О от 12 апреля 2018 года, при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации судья обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он данные обстоятельства вообще. При этом судья не дает оценки достоверности и достаточности доказательств, не правомочен делать выводы о признании тех или иных обстоятельств доказанными или недоказанными, а лишь констатирует, явились они предметом изучения в ходе предварительного расследования или нет.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, при отсутствии в деянии состава преступления уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

Данные требования закона судом были полностью соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ при УВД по г. Ижевску ГРР по факту хищения денежных средств ШСС в сумме 1 054 000 руб. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело соединено в одно производство с другими уголовными делами, с присвоением номера №.

К уголовной ответственности по делу привлекался МВИ

Постановлением следователя СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике ИАА от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование МВИ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, подробно мотивировано, с приведением оснований и мотивов принятого решения.

При этом в постановлении следователя приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, учтены и дана оценка всем приводимым в жалобе доводам.

Суд указал в решении какие значимые и имеющие значение по делу доказательства были учтены следователем, с учетом которых он пришел к выводу об отсутствии в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о наличии у генерального директора ОАО «Химстрой» МВИ умысла на хищение денежных средств инвесторов и соответственно о прекращении уголовного дела в отношении МВИ за отсутствием состава преступления.

Также судом правильно указано, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по делу, исходя из положений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек, а в соответствии с ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства данных, проверка всех доводов заявителя проведена полно и всесторонне, с учетом предоставленных суду на данной стадии производства по делу прав и полномочий.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, при принятии следователем решения проверены и учтены.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы нельзя отнести к таким обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда

Изложенные заявителем доводы со ссылкой на материалы дела сводятся к выводу о том, что преступление в отношении ШСС совершил САП

Однако при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать оценку доказательств по делу, высказывать мнение о виновности либо невиновности того либо иного лица, о наличии либо отсутствии в его действиях того или иного состава преступления.

При этом следует отметить, что действия САП по описываемым заявителем событиям были предметом проверки сотрудников правоохранительных органов.

Постановлением старшего следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску ЧЮВ от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении САП отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Доводы о несогласии с данным постановлением предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании являться не могут.

Кроме того, следует отметить, что исходя из положений ст. 38 УПК РФ, следователь, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2021 года ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была удовлетворена, не может быть принята во внимание, так как данное постановление судом апелляционной инстанции было отменено.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении в собственности и пользовании МВИ и С квартир и автомобиля на выводы суда никак влиять не могут.

Мнение участвующих в судебных заседаниях прокуроров о признании постановления следователя СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике ИАА от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным, решающего значения на принятое судом постановление не имеет. Тем более, участвующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ старший помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Малыгин А.В. считал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Постановление мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы ШСС, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике ИАА от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ШСС     С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Крыласов