Решение по делу № 7У-10973/2022 [77-3860/2022] от 29.09.2022

77-3860/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                              27 октября 2022 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Комаровой И.С.
при ведении протокола помощником судьи	Ивановым В.В.
с участием: прокурора осужденной	Старостиной Е.Ю. Хребтовой М.В.
адвоката	Савиной И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Хребтовой М.В. на

приговор мирового судьи судебного участка № 416 района Арбат г. Москвы и апелляционное постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 416 района Арбат г. Москвы от 30 июня 2022 года

Хребтова Мария Валерьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена

за совершение двух преступлений, предусмотренных по ст. 322.3 УК РФ, за каждое, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей,

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Хребтовой назначен штраф в размере 50 000 рублей в доход государства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года приговор в отношении Хребтовой оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание принятых решений, доводы кассационной жалобы; выслушав выступление осужденной Хребтовой М.В. и ее защитника – адвоката Савиной И.Ю., полагавших приговор и апелляционное постановление отменить уголовное дело прекратить; возражения прокурора Старостиной Е.Л., предлагавшей принятые решения оставить без изменения; суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Хребтова признана виновной в фиктивной постановке на учет по месту пребывания в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ граждан Республики Узбекистан ФИО6 и ФИО7; а также в фиктивной постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики Армения ФИО8

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Хребтова М.В. просит принятые решения отменить, уголовное преследование в отношении нее прекратить. Указывает, что вину признала полностью и активно способствовала раскрытию преступления, а потому уголовное дело в отношении нее подлежит прекращению на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что с момента доставления в <адрес> по <адрес> дала подробные пояснения по обстоятельствам возбужденного в отношении нее по заявлению соседки уголовного дела; при допросе рассказала как, каким образом и когда совершила преступления, квалифицированные по ст. 322.3 УК РФ. Указала, что перевела денежные средства в размере 5 000 рублей в благотворительный детский фонд с целью заглаживания причиненного вреда. Отмечает, что впервые совершила преступное деяние, имеет на иждивении троих детей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Хребтовой постановлен в соответствии с требованиями ст. 307, 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Собранным по делу и изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия Хребтовой правильно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ, что в жалобе не оспорено.

Оснований для освобождения Хребтовой от уголовной ответственности судом не установлено.

Рассматривая доводы Хребтовой о прекращении уголовного дела в связи с ее активным способствованием раскрытию преступления, суд первой инстанции на основании анализа исследованных материалов уголовного дела пришел к обоснованному выводу о том, что содержание и объем сведений, сообщенных Хребтовой в ходе доследственной проверки какого-либо существенного значения для раскрытия преступления не имели, так как правоохранительные органы располагали достаточными данными о нарушении ею миграционного законодательства.

Соглашаясь с убедительными аргументами суда первой инстанции, следует отметить, что каких-либо новых, неизвестных органам следствия данных, но влияющих на квалификацию и объем содеянного, Хребтова не сообщала.

Поскольку установление активного способствования раскрытию преступления является условием для применения примечания к ст. 322.3 УК РФ, но такие действия не подтверждены исследованными судом материалами, оснований для отмены принятых решений и прекращении дела не имеется.

Наказание Хребтовой назначено с учетом всех значимых обстоятельств, влияющих на его вид и размер. В соответствии со ст.6, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против порядка управления и отнесенных законом к категории небольшой тяжести; данные о личности виновной, изученные с достаточной полнотой, наличие у Хребтовой на иждивении троих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, направление ею денежных средств в благотворительный фонд.

Считать, что этим обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, оснований не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновной, судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения, о которых имеются в материалах дела, но оставлены судом без внимания, не имеется.

Судом в полной мере учтены все конкретные обстоятельства уголовного дела, влияние наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, в том числе наличие троих малолетних детей, которых Хребтова воспитывает одна. Совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, послужило основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения осужденной наказания в виде штрафа в размере значительно ниже минимального, установленного санкцией статьи, что нельзя признать несправедливым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам и привел в своем постановлении, отвечающем требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы, по которым не согласился с осужденной о чрезмерной строгости назначенного наказания.

Оснований считать, что уголовный закон судами первой и апелляционной инстанций применен неправильно, не имеется и такие данные в жалобе осужденной не приведены.

Ввиду отсутствия нарушений закона, влекущих отмену или изменение принятых решений, жалоба Хребтовой оставляется без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 416 района Арбат г. Москвы от 30 июня 2022 года и апелляционное постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года в отношении Хребтовой Марии Валерьевны оставить без изменения, кассационную жалобу Хребтовой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	И.С. Комарова