Решение по делу № 2-605/2024 от 06.08.2024

                         УИД: 77RS0№-74

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года                         <адрес>

Мичуринский районный суд <адрес> в составе:

судьи Калининой О.В.,

при секретаре Рюминой А.Э.,

с участием представителя ответчика ФСИН России, а также третьего лица ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области Никульшиной Е.А.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Д. В. к ФСИН России о возмещении морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Крюков Д.В. обратился в суд с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда в размере 111 000 рублей в связи с незаконными действиями сотрудников ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области. В обоснование иска указал, что сотрудниками ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области были нарушены его права ввиду не рассмотрения двух его обращений от 08.04.2022г. и одного обращения от 27.04.2022г., на которые не были представлены ответы. В связи с этим Крюков Д.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области о признании бездействия незаконным. Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20.07.2022г. по делу № отказано в удовлетворении его административного иска.    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 15.02.2023г. решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20.07.2022г. отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области по не рассмотрению обращений Крюкова Д.В. от 08.04.2022г. и от 27.04.2022г. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Крюкова Д.В. от 08.04.2022г. и 27.042022г., ввиду невозможности установить содержание его устных обращений. Указывает, что до настоящего момента его обращения не рассмотрены. Ввиду противоправного поведения ответчика наступили негативные последствия в виде причиненных нравственных страданий, испытания негативных эмоций и переживаний ввиду тяжести и длительности причиненных нравственных страданий, умышленной формой вины ответчика.

Истец Крюков Д.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФСИН России, являющаяся также представителем третьего лица ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области, Никульшина Е.А. исковые требования не признала. 08.04.2022 Крюковым Д.В. в адрес администрации СИЗО-З было подано устное обращение по поводу норм питания, зарегистрированное в журнале учета предложений, заявлений и жалоб под №, однако ответа на него в установленные сроки не получил. 27.04.2022г. он обратился с письменным заявлением о сообщении ему результатов рассмотрения его обращения от 08.04.2022. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 15.02.2023г. признано незаконным бездействие     ФКУ СИЗО-З УФСИН    России по Тамбовской области по не рассмотрению обращений Крюкова Д.В. от 08.04.2022 и 27.04.2022. Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, механизма присуждения компенсации, необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений, их длительность, какие последствия они повлекли именно для истца, были ли они восполнены каким-либо иным способом. Считает, что сумма компенсации, заявленная истцом, чрезмерно завышена и не соответствует характеру и объёму причинённых нравственных и физических страданий, поскольку 19.05.2022г. Крюкову Д.В. был предоставлен письменный ответ на письменное и устное обращения, которое было получено им 29.05.2022г. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица УФСИН России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате его проведения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Выслушав представителя, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,

Положения ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Одним из ключевых моментов возложения материальной ответственности за действия (бездействие) должностных лиц учреждений, подведомственных территориальным органам ФСИН России, является признание таких действий (бездействия) незаконными в установленном законом порядке. Такой порядок определен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Основанием для наступления ответственности являются незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, в результате которых был причинен вред. Отсутствие судебного акта, устанавливающего противоправность действий лица, причинившего вред, исключает возможность возложения ответственности на соответствующий орган, выступающий от имени казны Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2015 года N 14-П, где указывается на то, что в случаях, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, именно заинтересованному лицу в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности принадлежит право выбирать, обращаться ли ему в суд с ответствующим иском одновременно с требованием о защите нарушенных прав или по отдельности (статьи 3, 131 и 151 ГПК РФ).

Согласно ст.17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями ст. 125, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 13 Закона Российской Федерации N 5473-1 от 21 июля 1993 года "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы", Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, п. 43 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации N 640/190 от 17 октября 2005 года (утратившего силу с 20 февраля 2018 года), разъяснениями данными в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает, соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде, соответственно, от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подп. 6 п. 7 Положения ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Судом установлено, что следует из решения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20.07.2022г. по делу №, Крюков Д.В. 08.04.2022г. обратился с устным заявлением к сотрудникам ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области по вопросу отказа в принятии и регистрации его обращений. Поскольку ответа не поступило 27.04.2022г. он вновь обратился с письменным заявлением с просьбой сообщить о результатах рассмотрения устных обращений от 08.04.2022г. Согласно тексту решения заявление от 08.04.2022г. касалось норм питания, качества приготовления пищи, банно-прачечного комбината. Судом было отказано в удовлетворении административного иска (л.д.39-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 15.02.2023г. решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20.07.2022г. отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области по не рассмотрению обращений Крюкова Д.В. от 08.04.2022г. и от 27.04.2022г. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявления Крюкова Д.В. от 08.04.2022г. и 27.042022г., ввиду невозможности установить содержание его устных обращений. При этом, согласно тексту апелляционного определения, судом апелляционной инстанции установлено, что ответ начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области от 19.05.2022г., с которым Крюков Д.В. был ознакомлен 29.05.2022г., поименован как «объяснение» адресован троим осужденным, в том числе и Крюкову Д.В., не содержит сведений, на какое обращение он дан, в нем отсутствуют сведения по доводам Крюкова Д.В. о нормах питания, работы банно-прачечного комплекса, о чем пояснял Крюков Д.В в суде первой и апелляционной инстанций (л.д.6-9).

В связи с чем, доводы представителя ответчика ФСИН России Никульшиной Е.А. о том, что 19.05.2022г. Крюкову Д.В. был предоставлен письменный ответ на письменное и устное обращения, и который был получен им 29.05.2022г., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в результате незаконного бездействия ответчика, он был лишен возможности реализации ряда своих прав и законных интересов, гарантированных Федеральным законом от 15.07.1995г. № 103-ФЗ по условиям содержания под стражей. Указывает на то, что в результате противоправного поведения ответчика наступили негативные последствия, истец перенес нравственные страдания, такие как чувство унижения человеческого достоинства от игнорирования действующего законодательства и его конституционных прав, длящееся испытание негативных эмоций и стрессового напряжения, невозможность реализовать предоставленные законом права, чувство неполноценности от умаления его прав и свобод, иных благ при их длительном нарушении, вынужденное обращение в судебные инстанции и участие в судебных заседаниях, невозможность восстановления нарушенных прав и свобод.

Оценив в их совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку факт незаконного бездействия должностных лиц сотрудников уголовно-исполнительной системы, выразившийся в не предоставлении ответа на заявления Крюкова Д.В. доказан вступившим в законную силу судебным актом, что в свою очередь повлекло нарушение его неимущественных прав и причинение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, продолжительность нарушения прав осужденного, степень значимости нарушений для истца, факты ежедневного обхода сотрудником ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области камеры осужденных и возможность повторного обращения, учитывает принципы разумности и справедливости, что должно способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства, и считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению и в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крюкова Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Крюкова Д. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд Тамбовской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2024 года.

Судья                                                                         Калинина О.В.