Решение по делу № 2-59/2023 (2-1374/2022;) от 14.04.2022

Дело № 2-59/2023                                                             27 февраля 2023 года

78RS0018-01-2022-001269-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи              Петровой И.В.

при секретаре                                          Липьяйнен Н.С.,

при участии адвоката                              Назарова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранкова А.В. к Смирновой Т.В. о возмещении ущерба в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Таранков А.В. обратился в Петродворцовый районный суд с иском к Смирновой Т.В. о возмещении ущерба в результате ДТП, указав, что 11.03.2022 года в Петергофе на пересечении Гостилицкого шоссе и ул. Первого мая произошло ДТП. ТС истцу был нанесен ущерб, который оценен стоимость восстановительного ремонта составила 669000 руб., рыночная стоимость ТС составила 626994 руб. 00 коп., стоимость условно годных остатков в размере 124611 руб. Страховая выплатила по ОСАГО 127400 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой в размере 374383 руб. 00 коп. (л.д. 4,5).

Истец Таранков А.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Смирнова Т.В. в суд явилась, ее представитель адвокат Назаров Д.Ю. в суд явился, по иску возражал, указал, что требования истца не обоснованы. Согласно представленным документам страховой компанией, выплатном деле имеется заключение специалиста, из вывода которого следует, что сумма ущерба составила 127400 руб., которая была выплачена истцу. На момент рассмотрения дела ТС отремонтировано. Доказательств того, что на ремонт истец потратил больше, чем выплатила страховая, в материалах дела нет, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», полагал, что, отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств и удовлетворении иска.

Третье лицо представитель АО «Тинькофф Страхование» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Постановлением по делу об административном правонарушении, установлено, что 11.03.2022 года в Петергофе на пересечении Гостилицкого шоссе и Первого мая произошло ДТП водитель Смирнова Т.В. управляя ТС Вольво гос. номер №, на пересечении неравнозначных дорог не уступила дорогу ТС двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, с ТС Фольксваген Гольф, гос. номер №, принадлежавшего Таранкову А.В. (л.д.135).

В связи с ДТП автомобиль Фольксваген Гольф, гос. номер №, принадлежавшего Таранкову А.В. получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля (626994 руб.) составила 669000 руб., стоимость годный остатков 124611 руб., стоимость ущерба 502383 руб. (л.д.38), страховая выплата составила 127400 руб. разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.

Данные отчеты об оценке ущерба истец приложил к исковому заявлению в качестве доказательства суммы ущерба причиненного ему в результате ДТП, оплатив за нее 6000 руб. (л.д.8-31).

Согласно материалам выплатного дела, п/п № от 31.03.2022 года АО «Тинькофф Страхование» выплатил Таранкову А.Н. 127400 руб., размер возмещения был определен на основании экспертного заключения № от 29.03.2022 года (л.д.133-174).

Представитель ответчика возражал, указал, что на момент рассмотрения дела ТС отремонтировано. Доказательств того, что на ремонт истец потратил больше, чем выплатила страховая, в материалах дела нет, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в п.5.3 данного постановления указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного следует, что Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя конституционный смысл названных выше норм, исходил из права потерпевшего на возмещение разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением (определенным из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) не в любом случае, а только при представлении потерпевшим надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, право потерпевшего на указанную разницу не является безусловным.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Так же, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 4.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно п. 5. Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые в процессе восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, не влечет за собой неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла, т.к., в соответствии со ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое собственник поврежденного имущества имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, также не влечет неосновательного обогащения страховщика.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца, поврежденный в ДТП от 11.03.2022 года, имеет 2012 год выпуска (л.д.7), то есть данному автомобилю на момент ДТП было 10 лет; на момент осмотра ассистанской компанией «ЛАТ» 28.03.2022 года, автомобиль имел пробег 169559 км, что подтверждается актом осмотра (л.д.164-166).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту ДТП поврежденные детали автомобиля имели значительный эксплуатационный износ, в связи с чем укомплектование данного автомобиля новыми деталями явно влечет увеличение стоимости автомобиля за счет причинителя вреда.

Кроме того, представителем ответчика суду в судебное заседание 22.11.2022 года были представлены фотографии отремонтированного автомобиля Таранкова А.Н., а так же сведения о том, что ТС истца было в ДТП 07.1.2022 года (наезд на препятствие), 21.12.2021 года (наезд на стоящее ТС), в ДТП от 07.01.2022 года так же были повреждены элементы, расположенные на передней части ТС (л.д.182-198).

Доказательств обратного истцовой стороной суду не представлено; доводов о том, что автомобиль невозможно было отремонтировать за счет средств страхового возмещения, истцом в ходе судебного разбирательства не приводилось.

Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что для ремонта автомобиля истца, достаточно было средств страхового возмещения.

Тем не менее, в судебном заседании 15.08.2018г. в связи с представлением ответной стороной названных выше доказательств судом у истца отдельно были истребованы доказательства размера фактически понесенного им ущерба в связи с необходимостью ремонта его автомобиля, пострадавшего в ДТП от 11.03.2022 года (л.д.200); для представления истцом данных доказательств судебное заседание отложено на 25.01.2023 год.

Вместе с тем, в судебное заседание 25.01.2023 года таких доказательств истцовой стороной суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что фактически понесенный истцом ущерб от ДТП не превышает сумму полученного страхового возмещения, в связи с чем взыскание в пользу истицы с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенной расчетным путем, и суммой страхового возмещения в рассматриваемом случае приведет не к восстановлению прав истицы, а к ее неосновательному обогащению за счет причинителя вреда, что является недопустимым.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что исковые требования Таранкова А.В. к Смирновой Т.В. о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворению не подлежат.

       Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Таранкова А.В. к Смирновой Т.В. о возмещении ущерба в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение суда изготовлено и подписано 17.03.2023 года