Решение по делу № 2-4592/2022 от 05.10.2022

29RS0018-01-2022-005816-80

Дело № 2-4592/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2022 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоскова А. А. к индивидуальному предпринимателю Виноградову С. И. о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины в возврат,

установил:

в суд поступило исковое заявление Колоскова А.А. к индивидуальному предпринимателю Виноградову С.И. о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины в возврат.

В обоснование требований указано, что 1 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг сумму займа в размере 900 000 руб., ответчик обязался вернуть истцу 900 000 руб. в срок не позднее 90 календарных дней со дня его востребования. 1 июня 2022 года истец востребовал денежные средства у ответчика. Свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 900 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100 руб.

В судебное заседание истец Колосков А.А. не явился, направил в суд своего представителя – Соловьев М.В., который в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой задолженности в размере 210 000 руб. просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 690 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100 руб.

Ответчик Виноградов С.И. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в материалы дела отзыв, согласно которого ответчик частично погасил задолженность на 210 000 руб. В отзыве указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 807 - 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 1 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик индивидуальный предприниматель Виноградов С.И. взял у истца Колоскова А.А. в долг сумму займа в размере 900 000 руб., ответчик обязался вернуть истцу 900 000 руб. в срок не позднее 90 календарных дней со дня его востребования.

30 июня 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о востребование денежных средств по договору займа от 1 июня 2018 г. в размере 900 000 руб. Указанное требование получено ответчиком 8 июля 2022 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Из пояснений стороны истца следовало, что денежная сумма займа не возвращена до настоящего времени в полном объеме. В уплату долга от ответчика поступили платежи: 3 февраля 2021 года - 150 000 руб., 4 февраля 2021 года - 50 000 руб., 26 апреля 2021 года - 10 000 руб., т.е. всего 210 000 руб., указанная сумма учтена истцом, исковые требования на сумму 210 000 руб. истцом в лице представителя уменьшены.

Невозвращенная сумма займа составляет 690 000 руб.

Доказательств тому, что сумма займа в оставшейся части, а именно в размере 690 000 руб., ответчиком возвращена, им применительно к положения ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Истец представил допустимые законом доказательства, свидетельствующие о передаче денег по договору займа. В то же время ответчиком не представлено доказательств погашения долга в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил условия заключенного между сторонами договора, а заявленные исковые требования о взыскании долга по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком взятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, требования истца о взыскание суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению в размере 690 000 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд находит несостоятельными, так как законодательством не установлен обязательный досудебный порядок по спорам о взыскании задолженности по договору займа. Кроме того, уведомление о возврате суммы займа ответчиком было получено, в связи с чем, о требовании истца возвратить сумму займа ответчику было известно 8 июля 2022 года, то есть до подачи истцом данного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика к взысканию в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в возврат в размере 6100 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета исходя из фактически удовлетворенных требований при цене иска 690 000 руб. подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 руб., не уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Колоскова А. А. к индивидуальному предпринимателю Виноградову С. И. о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины в возврат удовлетворить.

Взыскать в пользу Колоскова А. А. <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Виноградову С. И. <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 000 руб., госпошлину в возврат в размере 6 100 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградова С. И. <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2022 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова