Решение по делу № 22-3392/2023 от 20.09.2023

Председательствующий Бучаков С.А.                     Дело № 22–3392/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                           25 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Груманцевой Н.М.,

судей Винклер Т.И., Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Суворове В.В.,

с участием прокуроров Винтенко Ю.Д. и Галайдиной О.С.,

осужденного Сначева А.А.,

защитника адвоката Сарабасова М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сначева А.А. (основной и дополнительной) и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Центрального районного суда г. Омска от 10 августа 2023 года, которым

Сначев А. А.ч, <...>

<...>

<...>

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Сначеву А.А. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания Сначева А.А. под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Сначева А.А. под стражей с <...> по <...> и с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

С осужденного Сначева А.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №2 взыскано <...> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором разрешен вопрос судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калмыкова С.М., выступления осужденного Сначева А.А. и защитника Сарабасова М.М., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Галайдиной О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Согласно обжалуемому приговору Сначев А.А. осужден за умышленное причинение Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в г. Омске <...> в период с <...> часов по <...> часов, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенную в г. Омске с <...> часов <...> по <...> часов <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Сначев А.А., посчитав приговор необоснованным и подлежащим отмене, обратил внимание на то, что при принятии решения по факту причинения потерпевшему Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью судом необоснованно не были приняты во внимание его (Сначева) показания и показания свидетеля ФИО, а также результаты заключений судебно-медицинских экспертиз. Также указал, что по факту кражи сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1 судом необоснованно не учтено то, что Потерпевший №1 разрешал ему пользоваться телефоном и обратился в правоохранительные органы, так как решил, что телефон похитили посторонние лица, а не взял он (Сначев). Данные обстоятельства потерпевший Жамбулов подтвердил в суде первой инстанции, однако показаниям потерпевшего суд надлежащей оценки не дал. Посчитал ошибочными выводы суда об отсутствии противоречий между показаниями свидетеля ФИО, данными на следствии, и указал на то, что показания свидетеля ФИО, данные в ходе дополнительного допроса, опровергаются показаниями свидетеля ФИО и его (Сначева) показаниями. Также обратил внимание, что наедине с потерпевшим Потерпевший №2 не находился и телесных повреждений тому не причинял. Просил приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

    В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выразил несогласие с приговором суда, сославшись на его незаконность по причине того, что он не был уведомлен о дате и месте провозглашения приговора, в связи чем не присутствовал при его провозглашении. Просил отменить приговор и вновь огласить приговор в суде апелляционной инстанции в его присутствии, чтобы восстановить его нарушенное право.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих о проведении одностороннего либо неполного судебного следствия, не имеется; суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст. 63 УПК РФ по уголовному делу не допущено.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного разбирательства следует, что потерпевшему Потерпевший №1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания; будучи под стражей, Потерпевший №1 был доставлен в судебное заседание, проведенное <...>; также он, с <...> уже не находясь под стражей, участвовал в судебном заседании, проведенном <...>, дал показания по существу дела; при этом участие Потерпевший №1 в следующем судебном заседании, проведенном <...>, было обеспечено судом, однако после рассмотрения ходатайств потерпевшего и приобщения его письменной позиции к материалам дела последний заявил о том, что желает покинуть зал судебного заседания, и его ходатайство было удовлетворено председательствующим. Таким образом, судебная коллегия признает, что потерпевший Потерпевший №1, дав показания суду и по собственной инициативе отказавшись от дальнейшего участия в судебном разбирательстве, реализовал свое право, предусмотренное п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, положения ст. 310 УПК РФ не содержат запрета на провозглашение приговора в отсутствие потерпевшего.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ судом первой инстанции проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления в отношении Сначева А.А. обвинительного приговора.

В основу приговора судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшего Потерпевший №2, который сообщил суду, что в <...> года находился по адресу: г. Омск, <...>, где у него произошел словесный конфликт со Сначевым А.А., в ходе которого он распылил газовый баллончик в лицо Сначева, а тот нанес ему несколько ударов; после этого он покинул дом, а когда вернулся внутрь, Сначев А.А. нанес ему еще несколько ударов по голове.

Вывод суда о достоверности указанных показаний потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается совокупностью иных доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым <...> он находился дома по адресу: г. Омск, <...>, где между Потерпевший №2 и Сначевым А.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого Сначев нанес Потерпевший №2 два удара кулаком в лицо, а в ответ Потерпевший №2 распылил газовый баллончик; он выбежал из дома, при этом слышал позади себя голос Сначева, который ругался на Потерпевший №2; кроме того, он видел, как в зале на полу лежал Потерпевший №2, а Сначев сидел на последнем и бил Потерпевший №2 кулаками по голове;

- показаниями свидетеля ФИО, данными на предварительном следствии, согласно которым <...> она находилась в гостях у ФИО, где в связи с поведением Потерпевший №2 между последним и ее сожителем Сначевым А.А. произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №2 брызнул газовым баллончиком в лицо Сначева, а Сначев нанес несколько ударов по голове и плечам Потерпевший №2;

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым <...> она находилась дома по адресу: г. Омск, <...>, когда услышала стук в окно; она вышла из дома и увидела Потерпевший №2 (у которого была открытая рана на голове и кровь на лице), который сообщил, что в <...> его избил А., после чего она вызвала «Скорую»;

- сообщением, поступившим в дежурную часть ОП № <...> УМВД России по г. Омску <...> в <...> от ФИО, о том, что возле <...> находится человек с разбитой головой;

- заключениями эксперта № <...> от <...>, № <...> от <...>, согласно выводам которых у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома медиальной стенки правой орбиты (решетчатой кости) с кровоподтеком правой параорбитальной области, три ушибленные раны волосистой части головы, кровоподтек левой параорбитальной области, кровоизлияние в склеру левого глазного яблока, ушибленная рана верхнего века левого глаза, кровоподтеки и ссадины туловища и конечностей; закрытый перелом медиальной стенки правой орбиты (решетчатой кости) с наличием кровоподтека правой параорбитальной области причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли возникнуть от одного воздействия тупого твердого предмета; иные повреждения могли возникнуть от четырех воздействий тупых твердых предметов; каждое из указанных повреждений (кроме кровоизлияния в склеру левого глазного яблока) в отдельности могло образоваться при падении из положения стоя, в том числе на тупой твердый предмет; образование всех повреждений в совокупности при однократном падении исключается;

- заключением эксперта № <...> от <...>, согласно выводам которого телесные повреждения на голове Потерпевший №2 причинены неоднократным воздействием тупого твердого предмета (каким могли быть рука, сжатая в кулак, либо обутая нога) вследствие прямого контактного воздействия.

Кроме того, в основу приговора судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, о том, что <...> около <...> часов он вместе со Сначевым А.А. пришел в салон связи <...>», где купил мобильный телефон <...> синего цвета, после чего он и Сначев А.А. поехали по адресу: г. Омск, <...>, где стали распивать спиртные напитки вместе с Свидетель №4, а когда он ложился спать, то положил телефон на стол; <...> около <...> он проснулся и обнаружил, что телефон на столе отсутствует; он разбудил Сначева, но тот пояснил, что не знает, где телефон, после чего он обратился в полицию; права пользоваться и распоряжаться своим имуществом он Сначеву А.А. не давал, долговых обязательств перед Сначевым не имеет.

Вывод суда о достоверности указанных показаний потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается совокупностью иных доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, согласно которым <...> ее супруг Потерпевший №1 сообщил ей, что купил мобильный телефон <...> и остался ночевать со Сначевым А.А. у Свидетель №4; <...> Потерпевший №1 позвонил ей и сообщил, что у него украли телефон, в хищении он подозревает Сначева А.А.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, согласно которым <...> около <...> она обнаружила в почтовом ящике <...> мобильный телефон <...> синего цвета и показала телефон своему сыну Свидетель №3;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, согласно которым <...> около <...> пришла Свидетель №2 и сообщила, что обнаружила в почтовом ящике <...> мобильный телефон <...> синего цвета; он просмотрел видеозапись с камеры на их доме и увидел, что <...> в <...> мужчина положил в их почтовый ящик предмет, похожий на мобильный телефон; чуть позже к ним приехал сотрудник полиции со Сначевым А.А. и изъял телефон;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, согласно которым в <...> года к нему пришел Сначев А.А. с Потерпевший №1, и они стали распивать спиртные напитки; на следующее утро Потерпевший №1 стал искать свой мобильный телефон, но Сначев пояснил, что мобильный телефон не видел, и ушел; тогда Потерпевший №1 обратился в полицию; спустя некоторое время Сначев вернулся и признался, что похитил телефон Жамбулова;

- протоколом изъятия вещей от <...>, согласно которому у Свидетель №3 изъят мобильный телефон <...> синего цвета.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд первой инстанции не усмотрел, также не усмотрела таких оснований и судебная коллегия, поскольку эти показания полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, собранными надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке.

Показания осужденного о том, что телесные повреждения Потерпевший №2 он причинил случайно, выбегая из комнаты, являются недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу выводов суда, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (настаивавшего на том, что в ходе конфликта, после того, как он вернулся в дом (который покидал в связи с тем, что распылил в Сначева газовый баллончик) Сначев А.А. целенаправленно нанес ему удары кулаком по голове), а также заключением экспертов № <...> от <...> (согласно выводам которого телесные повреждения на голове Потерпевший №2 причинены неоднократным воздействием тупого твердого предмета (каким могли быть рука, сжатая в кулак, либо обутая нога) вследствие прямого контактного воздействия; возможность образования телесных повреждений Потерпевший №2 при взмахах руками и толчках со стороны другого лица исключается).

Довод осужденного о том, что телесные повреждения Потерпевший №2 получил случайно, в результате падения в яму на кухне, является надуманным, поскольку опровергается совокупностью доказательств, положенных в основу выводов суда, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (утверждавшего, что в ходе конфликта со Сначевым в яму на кухне он не падал), а также заключениями эксперта № <...> от <...>, № <...> от <...> (согласно выводам которых каждое из обнаруженных у Потерпевший №2 повреждений (кроме кровоизлияния в склеру левого глазного яблока) в отдельности могло образоваться при падении из положения стоя, в том числе на тупой твердый предмет, однако образование всех повреждений в совокупности при однократном падении исключается).

Также судебная коллегия соглашается с решением суда признать недостоверными показания свидетеля ФИО о случайном характере причинения Сначевым телесных повреждений Потерпевший №2, а также о получении Потерпевший №2 телесных повреждений по неосторожности, поскольку эти показания свидетеля, состоящей в близких отношениях с осужденным, являются недостоверными и опровергаются совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №2, заключениями эксперта № <...> от <...>, № <...> от <...>, заключением экспертов № <...> от <...>, а также показаниями свидетеля ФИО (указавшего, что он видел, как Потерпевший №2 лежал на полу, а Сначев бил Потерпевший №2 кулаками по голове).

Вопреки позиции осужденного, первоначальные и дополнительные показания свидетеля ФИО, данные на предварительном следствии, в части юридически значимых обстоятельств дела существенных противоречий не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключение эксперта № <...>МК от <...> является неполным и не могло быть положено в основу приговора, поскольку в указанном заключении не указано, в результате каких воздействий могли возникнуть телесные повреждения потерпевшего (при том что выводы заключений эксперта № <...> от <...>, № <...> от <...> указывали на возможность причинения обнаруженных у Потерпевший №2 телесных повреждений в результате воздействия тупого твердого предмета), при этом выводы заключения эксперта № <...>МК от <...> опровергаются заключением эксперта № <...> от <...>, проведенного комиссией из трех экспертов, имеющих стаж работы по специальности не менее 16 лет и пришедших к выводу о том, что телесные повреждения на голове Потерпевший №2 причинены неоднократным воздействием тупого твердого предмета (каким могли быть рука, сжатая в кулак, либо обутая нога) вследствие прямого контактного воздействия.

Иные проведенные по делу экспертизы были назначены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены с привлечением экспертов, имеющих необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанных заключений у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. К положенным в основу приговора выводам заключений эксперты пришли на основании представленных для исследования материалов уголовного дела. Экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, при этом выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированны. Данные выводы согласуются с совокупностью иных доказательств, положенных в основу выводов суда, в связи с чем судебная коллегия соглашается с тем, что эти выводы положены судом в основу приговора.

Вопреки утверждениям осужденного, выводы заключения эксперта № <...> от <...> учтены судом при постановлении приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда положить в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, которым от Потерпевший №1 стало известно о хищении телефона и о том, что в хищении он подозревает Сначева А.А.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда признать недостоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, о том, что сотрудники полиции заставили его дать показания против Сначева А.А., поскольку эти показания, освобождающие Сначева А.А. от уголовной ответственности, потерпевший, состоявший в дружеских отношениях с осужденным, впервые дал только в ходе судебного разбирательства, при этом данные показания опровергаются совокупностью доказательств, признанных судом достоверными. Утверждения потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он разрешал Сначеву пользоваться телефоном <...> синего цвета и что сотрудники полиции заставили его оговорить Сначева А.А., опровергаются как показаниями свидетеля Свидетель №4, сообщившего, что Потерпевший №1 добровольно обратился в полицию в связи с хищением его телефона, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, которой Потерпевший №1 сообщил о том, что подозревает Сначева А.А. в хищении телефона.

Довод осужденного о том, что телефон ФИО он не похищал и имел право им пользоваться, является надуманным, поскольку опровергается совокупностью доказательств, положенных в основу выводов суда, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии (утверждавшего, что права пользоваться и распоряжаться своим имуществом он Сначеву А.А. не давал, долговых обязательств перед Сначевым не имеет), показаниями свидетеля Свидетель №1 (которой Потерпевший №1 не сообщал, что давал Сначеву право пользоваться телефоном, а наоборот утверждал, что подозревает Сначева в хищении телефона), а также показаниями свидетеля Свидетель №4 (который указал, что <...>, когда Сначев вернулся к нему в квартиру, он (Сначев) признался, что ранее похитил телефон Потерпевший №1).

Таким образом, судебная коллегия признает приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Существенные противоречия в доказательствах, не устраненные судом и требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют. При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Сначева А.А. в совершении преступлений так, как того требует уголовно-процессуальный закон. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности Сначева А.А., отмечает, что объективные доказательства того, что в действиях осужденного имело место причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью в связи со случайным стечением обстоятельств либо в результате неосторожных действий осужденного, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Вывод о необходимости исключения из описания преступления в отношении Потерпевший №2 указания на хищение имущества потерпевшего и квалификации действий Сначева А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ основан на совокупности доказательств, положенных в основу приговора суда, и мотивированной позиции государственного обвинителя.

При квалификации действий Сначева А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ суд обоснованно указал, что Сначев А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №2, поскольку из обстоятельств совершения преступления следует, что Сначев А.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 в результате своих действий и желал этого.

Кроме того, об умышленности действий осужденного, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует и то, что Сначев А.А. нанес потерпевшему Потерпевший №2 не менее пяти ударов кулаком со значительной силой, при этом удары наносил в голову потерпевшего, зная, что это влечет причинение телесных повреждений, опасных для жизни.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что, совершая хищение, Сначев действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал незаконность своих действий по изъятию чужого имущества в свою пользу и желал этого; наличие у осужденного прямого умысла на совершение тайного хищения чужого имущества и корыстной цели, факт незаконного, безвозмездного изъятия им чужого имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании; в ходе совершения хищения имущества действия Сначева по завладению имуществом носили тайный характер, так как в момент изъятия имущества осужденный осознавал, что его действия скрыты от иных лиц; при этом после безвозмездного изъятия имущества потерпевшего Сначев распорядился похищенным по своему усмотрению, то есть смог довести свой преступный умысел до конца.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, юридическая оценка преступным действиям Сначева А.А. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ дана правильно, оснований для оправдания осужденного либо иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 118 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное осужденному наказание за совершенные преступления соответствует требованиям ст. 6, 15, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление Сначева А.А. и на условия жизни его семьи.

Суд верно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного за каждое преступление, частичное признание вины.

Также суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Сначева А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №2, послужившее поводом для совершения преступления.

Кроме того, суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Сначева А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, мнение потерпевшего Жамбулова.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволявших суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оценив изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения Сначеву А.А. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для назначения иных видов основного наказания, с чем судебная коллегия согласна.

Конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести и совершено Сначевым А.А. в период с <...> по <...>, в связи с чем в силу положений п. а ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ срок давности по данному преступлению исчисляется с <...> и по общему правилу должен был истечь <...>.

Вместе с тем согласно материалам дела, течение сроков давности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ приостанавливалось в период с <...> до <...> (то есть в течение <...> месяцев <...> дней), при этом в указанный период производство по уголовному делу было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, сотрудникам полиции поручался розыск Сначева А.А. (который <...> допрошен в качестве лица, подозреваемого в совершении хищения имущества Потерпевший №1, <...> задержан в связи с розыском по факту хищения имущества Потерпевший №1, <...> ему предъявлено обвинение по данному уголовному делу, <...> - избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении) в связи с тем, что Сначев А.А., чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности, намеренно изменил место жительства и нарушил избранную в отношении его меру пресечения, скрывшись от следствия.

Таким образом, на день постановления приговора и на дату вынесения апелляционного определения срок давности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, не истек.

Поскольку Сначевым А.А. совершена совокупность тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, окончательное наказание верно назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий Сначева А.А., а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Сначеву А.А. надлежит отбывать наказание, суд правильно исходил из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что Сначеву А.А. назначено наказание в пределах санкций соответствующих статей, по которым он осужден, чрезмерно суровым наказание не представляется, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, то есть является справедливым.

Правовое и фактическое обоснование принятого судом решения о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший №2 денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в приговоре приведено. При этом судом учтены характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины осужденного, а установленный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным и справедливым. Исковые требования, заявленные потерпевшим в ходе судебного разбирательства, обсуждались сторонами, в том числе осужденным, которому судом разъяснялись положения ст. 54 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в приговоре суд сослался на протокол возвращения вещественных доказательств и расписку (№ <...>) как на доказательства виновности Сначева А.А., которые, как следует из протокола судебного заседания, вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ непосредственно в судебном заседании не оглашались и не могли быть положены в основу выводов суда, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального законодательства. При таких обстоятельствах ссылка суда на данные доказательства подлежит исключению из приговора. Вместе с тем исключение указанных доказательств из приговора на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступлений не влияет, поскольку данные выводы основаны на достаточной совокупности других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Иного существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 10 августа 2023 года в отношении Сначева А. А.ча изменить.

Исключить из приговора ссылку на протокол возвращения вещественных доказательств и расписку (№ <...>) как на доказательства виновности Сначева А.А.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Омска от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сначева А.А. (основную и дополнительную) и потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи