Решение от 07.09.2022 по делу № 33-3952/2022 от 15.08.2022

Судья Давыдова О.Н.        № 13-119/2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2022 года № 33-3952/2022

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Смыкова Ю.А., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шалупиной Т.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2022 года,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2021 года Коноваловой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Шалупиной Т.А. о взыскании денежных средств в размере 292 508 рублей 53 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2021 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2021 года отменено; по делу принято новое решение; с Шалупиной Т.А. в пользу Коноваловой Н.А. взысканы денежные средства в размере 59 305 рублей 53 копейки и расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска Коноваловой Н.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года апелляционное определение от 19 октября 2021 года оставлено без изменения.

Коновалова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шалупиной Т.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и почтовых расходов – 110 рублей.

Определением суда первой инстанции требования Коноваловой Н.А. удовлетворены частично; с Шалупиной Т.А. в пользу Коноваловой Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовые расходы - 110 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Шалупина Т.А. ставит вопрос об отмене вынесенного определения с разрешением вопроса по существу, ссылаясь на несоответствие размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя фактическому объему оказанных услуг. Полагает, что судом необоснованно не учтен тот факт, что исковые требования Коноваловой Н.А. удовлетворены частично. Указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у Масловой А.В. статуса индивидуального предпринимателя и документов, подтверждающих оплату налога с полученного дохода.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта по доводам частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Принцип разумности пределов при возмещении стороне расходов по оплате услуг представителя также предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

В пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, установив, что Коновалова Н.А. понесла почтовые расходы в размере 110 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтвержденные документально, приняв во внимание объем работы, выполненной исполнителем по договору на оказание юридических услуг, характер и сложность дела, признал разумными и подлежащими взысканию с Шалупиной Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовые расходы - 110 рублей.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 13 сентября 2021 года, заключенный между Масловой А.В. (исполнитель) и Коноваловой Н.А. (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной инстанции на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2021 года.

Стоимость услуг по условиям договора составила 30 000 рублей.

Внесение заказчиком денежных средств в указанной сумме отражено в акте оказанных услуг от 20 октября 2021 года, согласно которому во исполнение условий договора исполнителем оказаны следующие услуги: консультация, ознакомление с материалами дела, анализ документов и изучение судебной практики, составление дополнений к апелляционной жалобе, участие в судебных заседаниях 21 сентября 2021 года и 19 октября 2021 года.

Доводы частной жалобы о несоразмерности заявленных Коноваловой Н.А. расходов на оплату услуг представителя являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и при вынесении обжалуемого определения были учтены.

Принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, объем оказанных исполнителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, исходя из разумности пределов при возмещении расходов на представителя, определенный к взысканию судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя полагаю обоснованным и не нахожу оснований для его дополнительного снижения по доводам частной жалобы.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии документов о наличии у Масловой А.В. статуса индивидуального предпринимателя и документов, подтверждающих оплату налога, не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании понесенных Коноваловой Н.А. судебных расходов, размер и факт несения которых подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, полагаю заслуживающим внимания довод частной жалобы о неприменении судом первой инстанции принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Так, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Обращаясь в суд, Коновалова Н.А. просила взыскать с Шалупиной Т.А, денежные средства в размере 292 508 рублей 53 копейки.

Судом апелляционной инстанции по делу принято решение о частичном удовлетворении требований истца, которым с Шалупиной Т.А. в пользу Коноваловой Н.А. взысканы денежные средства в размере 59 305 рублей 53 копеек, что составляет 20,27 % от первоначально заявленных исковых требований (59 305,53/292 508,53х100).

Вместе с тем, суд первой инстанции, снизив размер расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 100 ГПК РФ до разумных пределов, взыскал данные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме, не применив положения части 1 статьи 98 ГПК РФ об их пропорциональном возмещении.

Указанные требования не выполнены судом первой инстанции также и в отношении подлежащих взысканию почтовых расходов.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ и частичного удовлетворения требований истца размер подлежащих взысканию с Шалупиной Т.А. в пользу Коноваловой Н.А. расходов на оплату услуг представителя составит 2027 рублей (10 000 х 20,27 %), почтовых расходов - 22 рубля 30 копеек (110 х 20,27%).

Общий размер понесенных Коноваловой Н.А. судебных расходов, подлежащих возмещению, составит 2049 рублей 30 копеек.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2049 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░