Решение от 29.06.2021 по делу № 2-249/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-249/2021

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                                              29 июня 2021 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

с участием истца Деркачева А.Н.,

представителя ответчика, начальника МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД России по Воронежской области Щевелева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Деркачева Александра Николаевича к МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД России по Воронежской области о признании права собственности на транспортное средство прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Деркачев А.Н. обратился с иском к ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области о признании права собственности на транспортное средство прекращенным, указав, что 12 ноября 2019 года между ним и Ярченко Т.В. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ВАЗ 21101, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный номер: №, год выпуска: 2006 г., в соответствии с которым покупатель принял данное транспортное средство, а также все документы на автомобиль и уплатил его стоимость в размере 40000 рублей. Таким образом, право собственности на автомобиль перешло к покупателю с момента подписания договора купли-продажи. После отчуждения автомобиля он с учета транспортное средство не снял, а новый собственник Ярченко Т.В. на учет его не поставил, поэтому он до настоящего времени числится его собственником, что нарушает его права, поскольку в отношении него возбуждены исполнительные производства по факту совершения собственником автомобиля административных правонарушений, зафиксированных с помощью фото- и видеофиксации. В 2020 году он обратился в ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области по вопросу снятия автомобиля с регистрационного учета, однако ему было в этом отказано со ссылкой на то, что предварительно следует снять все ранее наложенные ограничения на автомобиль.

        По изложенным основаниям просит суд признать прекращенным его право собственности в отношении спорного автомобиля с даты передачи транспортного средства покупателю – с 12 ноября 2019 года.

Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 03 июня 2021 года по настоящему делу с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика – в качестве ответчика привлечен МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД России по Воронежской области.

        В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД России по Воронежской области не является надлежащим ответчиком, так как осуществляет регистрационные действия в отношении транспортных средств, а право собственности на автомобиль истца не оспаривает.

Третье лицо, УФНС по Воронежской области направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, Добринское РОСП Липецкой области, УФНС по Липецкой области, Ярченко Т.В. в судебное заседание не явились. Сведений об уважительности причин неявки, возражений против удовлетворения заявленных требований с соответствующими доказательствами не представили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2019 года между Деркачевым А.Н. и Ярченко Т.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец продал Ярченко Т.В. автомобиль марки ВАЗ 21101, идентификационный номер (VIN): №, 2006 года выпуска, за 40000 рублей.

Автомобиль с регистрационного учета на имя истца до настоящего времени не снят.

29 апреля 2021 года Деркачев А.Н. обратился в МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства.

Как следует из сообщения МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД России по Воронежской области, Деркачеву А.Н. в проведении регистрационных действий отказано на основании п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Карточкой АМТС подтверждается, что в отношении спорного автомобиля 18 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в связи с возбуждением исполнительных производств в отношении собственника транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При переходе права собственности на автомобиль изменение регистрационных данных осуществляется на основании заявления нового собственника автомобиля. По общему правилу он должен обратиться в ГИБДД за изменением регистрационных данных в течение 10 дней после приобретения автомобиля (п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950; п. 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764).

Из приведенных норм следует, что регистрация транспортных средств носит учетный характер, осуществляется на основании заявления заинтересованного лица, и сама по себе не является основанием для прекращения или возникновения права собственности.

В то же время действия ответчика МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД России по Воронежской области в отказе в совершении регистрационных действий обусловлены п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950.

Исковые требования Деркачева А.Н. к МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД России по Воронежской области направлены на признание его прекратившим права собственности на транспортное средство. Требований о признании незаконными действий (бездействия) ответчика Деркачевым А.Н. не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику – МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД России по Воронежской области, поскольку ответчиком права истца нарушены не были.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как разъяснено в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Судом на обсуждение ставился вопрос о надлежащем ответчике, однако Деркачев А.Н. настаивал на своих требованиях, предъявленных именно к МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД России по Воронежской области, определенному им при рассмотрении дела. Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика он не представил, исковых требований к надлежащему ответчику в рамках настоящего гражданского дела не заявил.

В соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ суд не может, в нарушение правил состязательности сторон, сам инициировать замену ненадлежащего ответчика и согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обязан принять решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Деркачева Александра Николаевича к МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД России по Воронежской области о признании права собственности на транспортное средство прекращенным следует отказать.

При этом отказ в иске к МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД России по Воронежской области не лишает истца права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику по общим правилам судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ № 5 ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░