Решение по делу № 33-434/2020 от 31.12.2019

по делу 2-441/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-434/2020

14 января 2020 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гадиева И.С.,

судей Булгаковой З.И., Гильмановой О.В.,

с участием прокурора Сафина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рахматуллине И.И.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасанова К. А. к АО «Бурибаевский ГОК» о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Хасанова К. А. на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Хасанов К.А. обратился с исковыми требованиями к АО «Бурибаевский ГОК» о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указал, что с дата он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. дата истец уволен с работы на основании п. 5 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года истец восстановлен на прежнем рабочем месте. дата истец приказом №... уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку он умышленно не допускался работодателем к работе, необоснованно был направлен для медицинского обследования, поскольку находился на больничном. Просил признать приказ об увольнении незаконным, отменить и восстановить его на работе в прежней должности.

В последующем истец уточнил свои требования, пояснив, что не согласен с увольнением, поскольку фактически он не отказывался от предложенной работодателем вакансии, выразил письменно свое желание работать электромонтером стационарного оборудования телефонной связи в Энергоцехе, однако, несмотря на это был необоснованно уволен. В устной форме работодатель ему пояснил, что к нему были применены положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, которые он считает неуместными в данной ситуации, поскольку они применяются при сокращении рабочего штата. Просил отменить приказ №... от дата об его увольнении и восстановить на его на предложенной ему работодателем вакансии электромонтера по обслуживанию стационарного оборудования телефонной связи.

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Хасанова К.А. к АО «Бурибаевский ГОК» о восстановлении на работе отказано.

Не согласившись с решением суда, Хасанов К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что признание другого работника наиболее подходящим на должность считает необоснованным, поскольку он имеет продолжительный стаж, на его иждивении находятся двое детей. Считает, что был уволен без учета этих обстоятельств. Кроме того считает, что ответчик намеренно, в период нахождения его на листке нетрудоспособности, провел процедуру медицинского осмотра; истца не допускали к работе, при том, что он был согласен на любую иную работу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика полагавшего решение суда законным, заключение прокурора о законности и обоснованности решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (ч. ч. 3 и 4 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации работнику необходимо предлагать перевод на имеющиеся у работодателя вакантные должности, подходящие работнику по состоянию здоровья. Только в случае отказа от перевода, что необходимо подтвердить письменными доказательствами, трудовой договор с таким работником может быть расторгнут.

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 887-О-О).

Такое основание увольнения предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1090-О-О и № 1114-О-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года № 2301-О).

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации только в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данной нормой Приказом Минздравсоцразвития от 12 апреля 2011 года № 302н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Частью 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом №... от дата истец принят на работу в АО «Бурибаевский горно-обогатительный комбинат» в качестве электрослесаря подземного в подземный рудник – комплексный участок внутришахтного транспорта № 1 с полным рабочим днем. Между сторонами дата заключен трудовой договор №... от дата.

Приказом №... от дата истец уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации на основании справки Бюро № 17 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» серии МСЭ-2016 №... от дата об установлении истцу ... на срок до дата.

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года Хасанов К.А. восстановлен на работе в АО «Бурибаевский ГОК» в качестве электрослесаря подземного Подземного рудника – Комплексного участка внутришахтного транспорта № 1 Подземного участка АО «Бурибаевский ГОК». Основанием восстановления на работе явилось нарушения процедуры увольнения и отсутствие медицинского заключения установленного образца.

Хасанов К.А. находился на листке нетрудоспособности в период с дата по дата.

На основании приказа №... от дата все работники АО «Бурибаевский ГОК» в период с дата по дата обязаны пройти периодический медицинский осмотр, организованный работодателем в здании ВГСВЧ (адрес) врачами ООО «Лечебно-оздоровительный центр».

По результатам данного медицинского осмотра 23 работника АО «Бурибаевский ГОК» были признаны профпригодными с ограничениями и 4 работника, в том числе и истец Хасанов К.А., признаны постоянно профнепригодными, что подтверждается заключительным Актом от дата по результатам проведенного периодического осмотра работников, выданным ООО «Лечебно-оздоровительный центр».

Все работники, которые по итогам медицинского осмотра врачами ООО «Лечебно-оздоровительный центр» были признаны профнепригодными, в том числе и истец, на основании приказов №..., №... от дата отстранены от работы, с сохранением 2/3 среднего заработка.

С приказом об отстранении от работы истец ознакомлен дата, что подтверждается соответствующим листком ознакомления.

После отстранения от работы все вышеуказанные работники, в том числе истец, были направлены на дополнительное обследование в Федеральное бюджетное учреждение науки «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека» для определения возможности выполнения ими должностных обязанностей по профессиям и определения видов работ, к которым выявлены медицинские противопоказания.

По результатам дополнительного обследования 14 работников, в том числе Хасанов К.А. признаны постоянно непригодными по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Медицинским заключением №... от дата, выданным ФБУН «УНИИ МТ и ЭЧ» Хасанов К.А. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, в частности Хасанову К.А. противопоказана работа в подземных условиях труда и с классом тяжести трудового процесса 3.1.

Согласно штатных расписаний, по состоянию на дата в АО «Бурибаевский ГОК» имелось восемь вакансий, которые могли быть предложены работникам с учетом уровня квалификации и состояния здоровья.

Как следует из уведомлений №..., №..., Хасанову К.А. и еще 12 работникам были предложены все имеющиеся по состоянию на дата вакантные должности, которые они могли выполнять по состоянию своего здоровья.

Согласно записи на уведомлении №... от дата Хасанов К.А. дата выразил письменно свое согласие на перевод на должность электромонтера стационарного оборудования телефонной связи в Энергетический цех.

Из уведомления №... от дата на имя ФИО13 усматривается запись последнего о его согласии на перевод на должность электромонтера стационарного оборудования телефонной связи в Энергоцех.

Таким образом, на перевод на должность электромонтера стационарного оборудования телефонной связи в Энергетический цех претендовали двое работников истец Хасанов К.А. и ФИО14

Приказом №... от дата на предприятии была создана комиссия для принятия решения по вопросу о дальнейшем трудоустройстве работников не прошедших ежегодный периодический медицинский осмотр. На заседании дата созданной комиссией были рассмотрены заявления (согласия) работников признанных постоянно непригодными по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Приказом №... от дата Кузнецов В.Н. был переведен в Энергетический цех электромонтером стационарного оборудования телефонной связи с дата.

Хасанову К.А. дата вручено уведомление №... о его увольнении на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у работодателя отсутствует другая вакантная должность, которую он мог бы выполнять в связи с медицинским заключением №... от дата, выданным ФБУН «УНИИ МТ и ЭЧ».

Приказом №... от дата Хасанов К.А. уволен с должности электрослесаря подземный Подземного рудника – Комплексный участок внутришахтного транспорта № 1 – Подземный участок с дата по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом Хасанов К.А. ознакомлен под роспись дата.

Разрешая спор, с учетом, установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, порядок увольнения соблюден, истец был уведомлен о предстоящем увольнении в установленный законом срок, с наличием у него медицинских противопоказаний к работе в занимаемой им должности, при отсутствии у работодателя иных вакантных должностей, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

На основании ст. 224 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

Кандидатуры Хасанова А.К. и ФИО15 на должность электромонтера стационарного оборудования телефонной связи в Энергетический цех были рассмотрены комиссией для принятия решения по вопросу о дальнейшем трудоустройстве работников не прошедших ежегодный периодический медицинский осмотр на заседании дата. Как следует из протокола комиссии работодателем были изучены анкеты, характеристики, семейное положение, наличие иждивенцев, производительность труда и квалификация кандидатов.

При этом комиссия единогласно пришла к выводу, что ФИО16 по квалификации наиболее подходящая кандидатура для выполнения работы на вышеуказанной должности.

Истцом не было представлено в суд первой инстанции удостоверение о наличие у него специального образования, необходимого для работы в предлагаемой должности. Сторона ответчика в заседании судебной коллегии отрицала факт осведомленности о наличии у истца такого удостоверения, а также факт направления его на обучение. Данных об уважительных причинах, по которым указанный документ не был представлен истцом суду первой инстанции истцом не представлено в судебную коллегию, в связи с чем в приобщении указанного документа судебной коллегией в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было отказано.

Вопреки доводам жалобы истца комиссией в основу принятого решения положены не только наличие соответствующего образования подтвержденного удостоверением, но и стаж работы кандидатов на предприятии, который у ФИО17 превышал стаж работы Хасанова К.А., а также производительность труда и периоды нахождения Хасанова К.А. на листках нетрудоспособности за весь период работы.

Также согласно протокола заседания комиссии при решении вопроса о кандидате на спорную должность принимались во внимание семейное положение претендентов и наличие у них иждивенцев.

Доводы истца о том, что он был согласен на перевод на любую должность из предложенного списка, ничем не подтверждены, истец отразил в уведомлении лишь указанную должность, пометки о согласии на иные должности на уведомлении не содержатся.

В материалы дела ответчиком представлены допустимые и достоверные доказательства об отсутствии иных вакансии, которые истец мог замещать по состоянию здоровья на момент перевода на желаемую истцом вакантную должность ФИО18.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оценка деловых качеств работника является исключительной компетенцией работодателя, поскольку работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника, но и качество выполнения им своих обязанностей, в связи с чем, законные основания для увольнения истца у ответчика имелись.

Доводы Хасанова К.А., о том, что его умышленно в момент когда он находился на листке нетрудоспособности направили для прохождения медицинского осмотра, были предметом оценки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергнуты со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения самого истца.

Доводы истца о том, что его умышленно не допускали к работе после окончания времени нахождения на больничном, то есть после дата, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку дата работодателю стало известно о результатах проведенного периодического осмотра работников, выданного ООО «Лечебно-оздоровительный центр», в связи с чем в этот же день его и других работников отстранили от работы.

Утверждения в жалобе о том, что истца не допускала к работе охрана, и искусственно созывался прогул, противоречат материалам дела.

Вопреки доводам жалобы ущемление прав истца как работника и предвзятое отношение к нему со стороны работодателя, материалами дела не подтверждается, основанием увольнения явилось наличие медицинского заключения выданного в установленном законом порядке уполномоченной организацией о непригодности к работам по замещаемой истцом должности и отсутствие иных подходящих истцу по состоянию здоровья вакансий.

Как верно отмечено судом первой инстанции, получение медицинского заключения явилось основанием для увольнения или перевода на иную должность и иных работников предприятия.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий                 И.С. Гадиев

Судьи                            З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья Подынь З.Н.