Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6965/2021 от 26.08.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-6965/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2021 года                                                                                  город Самара

        Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.М., рассмотрев жалобу Наумова Никиты Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2021 года, решение судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2021 года, вынесенные в отношении Наумова Никиты Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2021 года, Наумов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Наумов Н.В. просит судебные акты отменить, указывая на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно примечанию к данной норме под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                    25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, 30 декабря 2020 года в 17 часов 28 на 1465 км автодороги                   М5 «Урал» Самара-Уфа-Челябинск Наумов Н.В., в нарушение пункта                         11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял транспортным средством марки «Фольксваген-Пассат» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №.

Между тем, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, транспортное средство марки «Фольксваген-Пассат», собственником которого являлся Наумов Н.В., имеет государственный регистрационный знак № (л.д.5,6).

Регистрационный знак № принадлежит транспортному средству «ВАЗ - 21144» (л.д. 7).

Таким образом, государственные регистрационные знаки №, установленные на автомобиле, отличаются от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства и являются подложными.

Данное деяние Наумова Н.В. образует состав административного правонарушения по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение Наумовым Н.В. вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи                      26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи, с которыми согласился также судья районного суда, о наличии в действиях Наумова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции заявитель указывает, что государственный регистрационный знак отличный от внесенного в регистрационный документ, Наумов Н.В. не устанавливал, он передавал автомобиль в пользование иного лица – сотрудника правоохранительных органов в служебных целях, знак был установлен на автомобиле иным лицом.

Данный довод жалобы не может быть принят во внимание, поскольку кто именно установил подложный государственный регистрационный знак не имеет правового значения по настоящему делу, и не свидетельствует об отсутствии в действиях Наумова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а не их установку. Названным транспортным средством управлял Наумов Н.В.

Иные доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в связи с недоказанностью факта управления транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками, об отсутствии умысла, о нарушении права на защиту в связи с не извещением мировым судьей о дате, месте и времени рассмотрения дела были предметом рассмотрения в суде второй инстанции, в полной мере получили оценку, мотивы по которым они были отклонены подробно приведены в судебном решении, не согласиться с выводами судьи оснований не имеется.

Из материалов дела объективно усматривается, что 30 декабря 2020 года Наумовым Н.В. дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, (л.д. 3). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу таким образом.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Наумов Н.В. извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 35).

Довод в жалобе о том, что мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, является необоснованным, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от               23 марта 2021 года. При этом отказ судьи в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

При рассмотрении судьей районного суда дела в отсутствие                           Наумова Н.В. требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, поскольку                     Наумов Н.В. был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45000058466141 АО Почта России.

Основания для вывода о невиновности Наумова Н.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

То обстоятельство, что в ходе производства по делу было допрошено должностное лицо, нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является, не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте                                          10 постановления Пленума Суда Российской Федерации от 24 марта                      2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Не доверять показаниям сотрудника полиции ФИО5, полученным с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у судебных инстанций оснований не имелось. Каких-либо данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, судебными инстанциями не установлено. Исполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. При этом показания ФИО5, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Постановление о привлечении Наумова Н.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи                       4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части                    4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2021 года, решение судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2021 года, вынесенные в отношении Наумова Никиты Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью                        4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Наумова Никиты Викторовича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                Е.И. Матыцина