Решение по делу № 2-159/2024 (2-3168/2023;) от 14.09.2023

УИД 57RS0022-01-2023-002844-49

производство №-2-159/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 г.                                                                             город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: представителя истца Карачуна А.В., ответчика Лозбинева И.П., представителя ответчика Полячковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Киселевой Жанны Павловны к Лозбиневу Игорю Павловичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Киселева Ж.П. обратилась в суд с иском к Лозбиневу И.П., заявив требования о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований истец указала, что (дата обезличена) между сторонами по делу был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому ответчик взял в долг у истца 600000 рублей на строительство дома, без указания срока возврата денежных средств. (дата обезличена) истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, доставленное в почтовое отделение по месту жительства Лозбинева И.П. (дата обезличена) и не полученное последним. В течение 30 дней ответчик сумму займа не возвратил, в связи с чем истец, на основании норм пункта 1 статьи 807, статьи 808 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просила взыскать с ответчика в ее пользу 600000 рублей задолженности по договору займа.

В суд истец Киселева Ж.П. не явилась, доверив представление своих интересов представителю Карачуну А.В. В судебном заседании представитель истца по доверенности Карачун А.В. заявленные требования поддержал, пояснив, что между истцом Киселевой Ж.П. и ответчиком Лозбиневым И.П. в августе 2021 г. возникли правоотношения по договору строительного подряда. Так, между сторонами был заключен договор подряда строительства Киселевой Ж.П. жилого дома Лозбиневу И.П., на общую сумму в 3,5 млн. рублей. Денежные средства в общей сумме 2,6 млн. рублей должен был предоставить банк в качестве кредита Лозбиневу И.П., однако, при условии подтвержденных первоначальных затрат ответчика в размере 900000 рублей. Истец выдала ответчику кассовый чек на сумму в 900000 рублей, который ответчик представил банку. После этого, банк перечислил истцу 2,6 млн. рублей для начала работ по договору подряда. В тоже время, в связи с тем, что у Лозбинева И.П. было только 300000 рублей, которые он передал истцу, а чек был выдан на 900000 рублей, истец решила подстраховаться, взяв у ответчика расписку на 600000 рублей. Фактически денежные средства истцом ответчику не передавались. В последующем, договор подряда был исполнен, жилой дом ответчику возведен, подписан акт выполненных работ на сумму в 3,5 млн. рублей. В тоже время, ответчик указанную в расписке сумму не оплатил, что и явилось основанием для обращения Киселевой Ж.П. с настоящим иском в суд.

Ответчик Лозбинев И.П. и его представитель Полячкова А.В. в суде заявленные истцом требования не признали, указав, что между сторонами в 2021 г. имели место отношения по поводу строительства истцом ответчику жилого дома. Обстоятельства получения ответчиком кредита в банке с предоставлением чека на 900000 рублей, фактическим внесением ответчиком истцу 300000 рублей и составлением безденежной расписки на 600000 рублей, сторона истца подтверждает. Вместе с тем, ответчик утверждает, что истцом были бесконтрольно и безотчетно израсходованы денежные средства, полученные в кредит, а также полученные от него, включая деньги по двум распискам, по 300000 рублей каждая. В дальнейшем, стороны решили зафиксировать выполненные работы и составили два акта выполненных работ: на 3,5 млн. рублей для банка и на сумму 2,17 млн. рублей по фактически выполненным работам. После составления актов они условились, что не будут иметь претензий друг к другу.

Суд, выслушав пояснения сторон по делу, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно нормам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В тоже время, согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено и из материалов дела следует, что (дата обезличена) между истцом индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Киселевой Ж.П. и ответчиком Лозбиневым И.П. был заключен договор строительного подряда (номер обезличен), согласно пункту 1.1 которого истец ИП Киселева Ж.П., из закупленных строительных материалов, обязалась выполнить строительные работы по строительству жилого дома, площадью 116 кв.м. по эскизному проекту, по адресу: Орловская область, Орловский муниципальный округ, с.(адрес обезличен), на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен)

Пунктом 3.1. названного договора определена стоимость объекта строительства, в размере 3500000 рублей, оплата которых производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Киселевой Ж.П. в следующем порядке: 900000 рублей вносится в кассу ИП с перечислением на расчетный счет до (дата обезличена) (пункт 3.3.1 договора подряда); 2625000 рублей перечисляется на расчетный счет истца до (дата обезличена) (пункт 3.3.2 договора).

(дата обезличена) ИП Киселевой Ж.П. были получены от ответчика Лозбинева И.П. денежные средства в размере 300000 рублей, что подтверждается ее распиской, представленной в материалы дела и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

(дата обезличена) ИП Киселевой Ж.П. был выписан товарный чек (номер обезличен) на приобретение СИП-панелей для строительства дома на сумму 900000 рублей, а также оформлен кассовый чек на внесение указанной суммы в кассу ИП Киселевой Ж.П.

Как следует из пояснений сторон, несмотря на такое оформление товарного и платежного документов, фактически денежные средства ответчиком в кассу ИП Киселевой Ж.П. в размере 900000 рублей не вносились, СИП-панели для строительства жилого дома не приобретались.

В тот же день, (дата обезличена), Лозбиневым И.П. была составлена расписка, согласно которой ответчик получил от Киселевой Ж.П. 600000 рублей на строительство дома. Обязательства возврата денежных средств сторонами оговорены не были.

Стороны подтвердили в судебном заседании, что фактически указанные в спорной расписке денежные средства истцом ответчику также не передавались.

(дата обезличена) между ПАО Сбербанк России с одной стороны, а также ответчиком Лозбиневым И.П. и супругой ответчика ФИО6 с другой стороны, был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер обезличен)-НКЛ в соответствии с пунктом 1 индивидуальных условий кредитования, банк предоставил созаемщикам Лозбиневым кредит в сумме 2600000 рублей.

Срок кредита был установлен в 228 месяцев с даты фактического предоставления первой части кредита (пункт 2 индивидуальных условий); процентная ставка согласована в первоначальном размере 10,2% годовых и последующая в размере 9,2% годовых (пункт 4 индивидуальных условий).

Указанный кредит имел целевое назначение, определенное в пункте 12 индивидуальных условий, как индивидуальное строительство жилого дома по адресу: Орловская область, Орловский муниципальный округ, с.(адрес обезличен).

Из материалов дела усматривается, что (дата обезличена) ИП Киселевой Ж.П. и Лозбиневым И.П. были подписаны два акта (номер обезличен) сдачи-приемки объекта индивидуального жилищного строительства, являющиеся приложением к договору строительного подряда (номер обезличен) от (дата обезличена), а также перечни выполненных строительных работ.

Согласно одному акту ответчик принял от истца объект индивидуального жилищного строительства, жилой дом площадью 128 кв.м., включая террасу и выполненные работы на сумму 2170985 рублей, перечисленные в перечне выполненных строительных работ.

Согласно другому акту ответчик принял от истца объект индивидуального жилищного строительства, жилой дом площадью 128,69 кв.м., с выполненными работами на сумму 3500000 рублей, приведенные в другом перечне выполненных строительных работ.

Давая объяснения по поводу расхождений в стоимости выполненных строительных работ в указанных выше актах, сторона истца поясняла, что акт на сумму 3500000 рублей является единственно достоверным, а акт на сумму 2170985 рублей был подписан по просьбе ответчика для получения им налогового вычета.

В свою очередь ответчик Лозбинев И.П., поясняя ситуацию с двумя разными актами, указывал, что правильным и соответствующим объему выполненных работ является акт на сумму 2170985 рублей, тогда как акт на 3500000 рублей был составлен исключительно для банка, с целью выполнения условий кредитования индивидуального жилищного строительства. Подтверждением этому является указание в акте на 3500000 рублей и перечне работ, выполнение ИП Киселевой Ж.П. работ по монтажу систем отопления, водоснабжения и водоотведения, что не соответствует действительности, поскольку данные работы выполнялись иными лицами, договоры с которыми приобщены к материалам дела.

Таким образом, в суде было установлено, что представитель истца, заявляя требования о взыскании с ответчика 600000 рублей, переданных в качестве займа, в тоже время в судебном заседании ссылался на возникшие между сторонами правоотношения строительного подряда, по которому считает указанную сумму недоплаченной стоимостью выполненных работ. При этом, заявленные истцом требования, в части их основания, стороной истца не уточнялись, доказательств объемов выполненных работ и их стоимости, а также сумм фактически полученных от ответчика денежных средств суду не предоставлялось.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заемные правоотношения между сторонами отсутствовали, спорные денежные средства истцом ответчику не передавались, а значит и обязательств по их возврату у ответчика не имеется.

По смыслу статей 3 и 39 ГПК РФ формулирование предмета и оснований исковых требований является исключительной прерогативой истца, который, реализуя принцип процессуальной диспозитивности, выбирает способ защиты нарушенного права. При этом, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание, поскольку такие действия являются нарушением как требований статьи 39 ГПК РФ, так и принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в статье 12 ГПК РФ.

С учетом вышеприведенной правовой позиции и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного Киселевой Ж.П. иска, так как договор займа, на который истец ссылается в исковом заявлении, является незаключенным, поскольку денежные средства, указанные в расписке, фактически истцом ответчику не передавались, а значит такой договор не может порождать для ответчика правовых последствий в виде обязательства погасить задолженность по спорной расписке.

При этом, вывод суда об отсутствии законных оснований для взыскания исковых денежных средств, как подлежащих возврату заемных сумм, не лишает истца права на защиту охраняемых законом прав и интересов в рамках регулируемых действующим законодательством отношений строительного подряда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     решил:

в удовлетворении иска Киселевой Жанны Павловны (паспорт (номер обезличен)) к Лозбиневу Игорю Павловичу (паспорт (номер обезличен)) о взыскании долга по договору займа, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд, через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02.05.2024.

Судья: