Решение по делу № 33а-5085/2020 от 12.11.2020

Судья Шмакова О.А.                             М.: 2а-411/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года № 33а-5085/2020

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрела материалы административного дела по частным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, прокуратуры Никольского района Вологодской области на определение Никольского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года по заявлению Теплякова А.В. о взыскании судебных расходов.

Изучив представленные материалы,

установила:

решением Никольского районного суда Вологодской области от 27 ноября 2019 года исковые требования Теплякова А.В. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия следователя Великоустюгского МСО СУ СК РФ Сизовой Е.В., оперуполномоченного ОМВД России по Никольскому району Попова А.Н. по принудительному препровождению 27 июня 2019 года Теплякова А.В. в прокуратуру Никольского района для взятия объяснения, в ОМВД России по Никольскому району для принудительной дактилоскопической регистрации. Признаны незаконными действия прокурора Никольского района Шилова Д.И. по взятию объяснения 27 июня 2019 года с Теплякова А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии Вологодского областного суда от 04 марта 2020 года решение Никольского районного суда Вологодской области от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года решение Никольского районного суда Вологодской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии Вологодского областного суда от 04 марта 2020 года оставлены без изменения.

22 апреля 2020 года Тепляков А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Департамента финансов Вологодской области расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме ... рублей.

Определением Никольского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года заявление Теплякова А.В. удовлетворено частично.

Взысканы судебные расходы по административному делу № 2а-411/2019 в пользу Теплякова А.В. с прокуратуры Вологодской области в размере 2074 рублей, с УМВД России по Вологодской области в размере 2075 рублей, со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области в размере 2075 рублей. В удовлетворении заявления в большем объеме Теплякову А.В. отказано.

В частной жалобе представитель УМВД России по Вологодской области просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование частной жалобы указано, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов чрезмерно завышена. Считает, что судебные расходы взысканы с УМВД России по Вологодской области незаконно, поскольку ОМВД России по Никольскому району является самостоятельным юридическим лицом.

В частной жалобе представитель прокуратуры Никольского района Вологодской области просит отменить определение судьи, указывая на неправильное определение суммы судебных расходов, подлежащей взысканию. Также полагает, что сумма судебных расходов взыскана с ненадлежащего ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с часть 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Тепляковым А.В. в связи с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции понесены расходы в общем размере 9 000 рублей. Всего состоялось 4 судебных заседания - 11 октября 2019 года, 06 ноября 2019 года, 26 ноября 2019 года, 27 ноября 2019 года.

Адвокат Топоркова Н.С. представляла интересы Теплякова А.В. и участвовала во всех четырех заседаниях.

Факт несения расходов Тепляковым А.В. за оказание юридических услуг адвокатом Топорковой Н.С. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА> на сумму ... рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА> на сумму ... рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание объем заявленных требований, количество судебных заседаний, степень сложности дела, объем оказанной правовой помощи, а также исходил из принципа разумности и справедливости и определил сумму судебных расходов, подлежащих возмещению административному истцу, в размере 6224 рубля 00 копеек, возложив обязанность по ее возмещению на прокуратуру Вологодской области, СУ СК России по Вологодской области, УМВД России по Вологодской области.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части определения суммы подлежащей взысканию, а также возложении обязанности по ее возмещению на СУ СК России по Вологодской области, УМВД России по Вологодской области.

Довод апелляционной жалобы УМВД России по Вологодской области о том, что судебные расходы взысканы с УМВД России по Вологодской области незаконно, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 (в ред. от 25 декабря 2019 года) «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

На основании пункта 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного данным Указом Президента Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

На основании п.п.100 п.11 Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае судебные расходы подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части возложения обязанности по взысканию суммы судебных расходов на прокуратуру Вологодской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11 указанного закона систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Согласно статье 52 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений Прокуратуры Российской Федерации, а также гарантий и компенсаций работникам этих учреждений, установленных настоящим Федеральным законом, является расходным обязательством Российской Федерации.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Таким образом, в случае участия в деле органов прокуратуры и принятия решения не в их пользу судебные расходы стороны, в пользу которой принято решение, подлежат взысканию с казны Российской Федерации.

Учитывая, что, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений Прокуратуры Российской Федерации, а также гарантий и компенсаций работникам этих учреждений, установленных настоящим Федеральным законом, является расходным обязательством Российской Федерации, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в связи с чем определение в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение Никольского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года в части взыскания с Прокуратуры Вологодской области в пользу Теплякова А.В. судебных расходов в размере 2074 рубля отменить. Принять в данной части новое определение.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Теплякова А.В. понесенные судебные расходы по административному делу №2а-411/2019 в размере 2074 рубля 00 копеек.

В остальной части определение Никольского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                         А.А. Коничева