Решение по делу № 22-1265/2023 от 09.02.2023

Судья Гребнев Д.В.

Дело № 22-1265

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

адвоката Хрущ И.А.,

осужденного Фамиева В.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело Фамиева В.Р. по апелляционным жалобам осужденного и в его защиту адвоката Копытова О.А. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 12 января 2023 г., по которому

Фамиев Владислав Решатович, родившийся дата в ****, судимый:

- 7 апреля 2016 г. мировым судьей судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края по ст. 264¹ УК РФ к тремстам часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года;

- 14 февраля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края по ст. 264¹ УК РФ к пяти месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года шесть месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 7 апреля 2016 г. к пяти месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года, освобожденный 26 сентября 2017 г. по отбытии основного наказания;

- 20 мая 2020 г. Чернушинским районным судом Пермского края по ст. 264¹ УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года шесть месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 14 февраля 2017 г. к восьми месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года девять месяцев, освобожденный 24 декабря 2020 г. по отбытии основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания на 12 января 2023 г. составляла восемь месяцев двенадцать дней,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264¹ УК РФ, к одному году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на четыре года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 20 мая 2020 г. к одному году лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на четыре года шесть месяцев.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, поступивших дополнительных документов и возражений, заслушав выступления осужденного Фамиева В.Р. и адвоката Хрущ И.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об уточнении приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Фамиев Р.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ.

Преступление совершено 4 сентября 2022 г. в г. Чернушке Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос о его отмене, оправдании ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

В обоснование ссылается на показания ФИО1, который полностью признал свою вину, подтвердив факт отказа от сдачи биологического материала, вместе с тем указал на отсутствие у сотрудника ГИБДД оснований для направления его на медицинское освидетельствование, выразил несогласие с утверждением Свидетель №1 о несоответствии его поведения обстановке, объяснил свое взволнованное состояние управлением автомобилем без наличия соответствующего права ввиду лишения такового, за что установлена административная ответственность.

Делает вывод об отсутствии доказательств того, что при отрицательном результате освидетельствования у сотрудника ГИБДД имелись основания считать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и направлять его на медицинское освидетельствование.

Указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве признака, дающего основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, указано поведение, не соответствующее обстановке, при этом описание того, в чем именно выразилось такое поведение ФИО1, как в самом документе, так и в показаниях составившего его должностного лица отсутствует, не зафиксировано такое поведение и на представленной видеозаписи.

Тот факт, что при доставлении к медицинскому учреждению ФИО1 предпринял попытку скрыться, вопреки выводу суда, не может быть принято во внимание, поскольку указанные действия имели место уже после принятия решения о направлении его на медицинское освидетельствование.

Отмечает, что предыдущие судимости ФИО1 при отсутствии рецидива преступлений не являются безусловным основанием для назначения ему самого строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление. Обращает внимание, что санкция ч. 2 ст. 264¹ УК РФ предусматривает и иные виды наказаний, не связанные с лишением свободы, а ее диспозиция сама по себе предусматривает ответственность лица, ранее судимого за аналогичное деяние, то есть законодательно предусмотрена возможность назначения лицу, судимому за управление транспортным средством в состоянии опьянения, наказания, не связанного с лишением свободы.

Учитывая, положительную характеристику ФИО1 в быту, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие на его иждивении трех малолетних детей, один из которых воспитывается без матери, уклонившейся от родительских обязанностей, то обстоятельство, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, полагает, у суда имелась возможность назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с судебным решением как незаконным. Отмечает наличие в протоколе судебного заседания нарушений, свидетельствующих о несоответствии его уголовно-процессуальному закону. С учетом представленных им дополнительных документов просит приговор отменить либо применить при назначении наказания положения ст. 82 УК РФ с учетом того, что он является единственным опекуном своего несовершеннолетнего сына.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО6 просит оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный, поддержав доводы жалоб, указал на то, что биологическая мать одного из его детей не выполняет свои обязанности и не выплачивает алименты на содержание ребенка. Отметил, что действительно отказался от забора биологического материала, однако акт самостоятельно пройденного освидетельствования, не установившего его опьянение, указывает на необоснованность обвинения.

Адвокат ФИО14, поддержав в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб, указала на незаконность и несправедливость приговора, нарушение судом требований ст. 299 УПК РФ. Считает событие преступления, за которое осужден ФИО1, недоказанным, поскольку при постановлении приговора суд исходил лишь из представленного акта, где зафиксирован отказ ее подзащитного от забора биологического материала, при этом не учел, что он не смог сделать этого ввиду физиологических причин. Отмечает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт, которым зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования, как и акт, в котором состояние опьянения у ФИО1 зафиксировано не было, датированы одним числом. Считает, при рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил права ее подзащитного ввиду неисследования последнего из вышеуказанных документов, представленный стороной защиты. Считает, что невозможность сдать биологический материал нельзя расценивать как преступление.

Отметила несправедливость назначенного ФИО1 наказания. Просила учесть совокупность смягчающих обстоятельств, то, что на иждивении у ее подзащитного трое детей и находящаяся в отпуске по уходу за одним из них неработающая супруга. ФИО1 обеспечивает семью, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительство, ребенка, у которого он фактически является единственным родителем, поскольку его биологическая мать от воспитания и финансовой поддержки уклонилась. Просила об отмене приговора, а в случае отказа в этом о применении положений ст. 82 УК РФ.

Прокурор ФИО7 в суде апелляционной инстанции, высказав возражения против доводов стороны защиты, поставила вопрос об изменении приговора и устранении технической описки при указании даты совершения преступления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, представленные дополнительные документы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы, приведенные адвокатом ФИО13 в жалобе, согласуются с позицией, избранной осужденным в судебном заседании. Так, ФИО1 не отрицал, что 4 сентября 2022 г. в ночное время возле дома № ** по ул. **** в г. Чернушка Пермского края при управлении автомобилем ВАЗ-21074, имеющим государственные регистрационные знаки ****, был остановлен сотрудниками ДПС, по требованию которых на месте прошел освидетельствование на состояние опьянения, показавшее отрицательный результат, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого сдать мочу не смог, а от сдачи крови отказался. При этом оспаривал наличие оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку утверждал, что его поведение соответствовало обстановке, свое взволнованное состояние объяснял сложившейся ситуацией, а именно тем, что на момент остановки сотрудниками полиции был лишен права управления транспортными средствами. Указывал, что действительно пытался уйти от медицинского учреждения, опасаясь, что у него может быть обнаружен алкоголь, употребленный им днем. Отметил, что пройденное им самостоятельно в тот же день освидетельствование состояния опьянения не установило.

Суд проверил вышеуказанные доводы, приведенные в защиту осужденного. Позиция стороны защиты о невиновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, доведенная до сведения суда, с достаточной полнотой и определенностью получила объективную оценку в приговоре.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в жалобе, об отсутствии в деле доказательств вины ФИО1 опровергаются совокупностью таковых:

показаниями свидетеля – инспектора ДПС Свидетель №1, сообщившего, что 4 сентября 2022 г. около 00:20 во время несения службы в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ФИО8 возле дома № ** по ул. **** в г. Чернушка Пермского края ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21074, имеющий государственные регистрационные знаки **, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: были расширены зрачки, он нервничал, его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, показавшее отрицательный результат. В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое тот согласился, однако возле медицинского учреждения попытался сбежать, был остановлен, препровожден в больницу, где сначала затягивал время, ссылаясь на невозможность сдать мочу, на предложение сдать кровь ответил отказом;

показаниями свидетеля Свидетель №2, работающей врачом-наркологом, согласно которым ФИО1, доставленный для прохождения медицинского освидетельствования 4 сентября 2022 г., имел признаки, характерные для наркотического опьянения, поскольку был суетлив, обеспокоен, его зрачки были расширены, реакция на свет вялая, склеры глаз имели покраснение, в позе Ромберга пошатывался, координационные пробы выполнял с промахиванием. Поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние опьянение дало отрицательный результат, ему было предложено сдать биологический материал на наличие наркотических и психотропных веществ. Мочу ФИО1 сдать не смог, несмотря на то, что пил воду, в связи с чем ему спустя час было предложено сдать кровь, от чего ФИО1 отказался. Отказ ФИО1 от освидетельствования был зафиксирован в соответствующем акте;

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21074, имеющим государственные регистрационные знаки **, на котором он двигался 4 сентября 2022 г. в г. Чернушка Пермского края, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него признака, свидетельствующего об этом – поведения, не соответствующего обстановке;

актом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, у которого при наличии признака опьянения – поведения, не соответствующего обстановке, анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе состояние опьянения не установлено и бумажным носителем, подтвердившими отрицательный результат, полученный в результате проведенного освидетельствования;

протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения ввиду несоответствия его поведения обстановке, пройти такое освидетельствование ФИО1 согласился;

протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 4 сентября 2022 г., в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения такового и описаны клинические признаки опьянения, имевшиеся у ФИО1, в том числе изменения психической деятельности;

копиями приговоров от 7 апреля 2017 г., 14 февраля 2017 г. и 20 мая 2020 г., а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции все доказательства были исследованы полно, всесторонне и объективно.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Приведенные в приговоре показания свидетеля Свидетель №1 о наличии у ФИО1 признаков опьянения, в том числе поведения, не соответствующего обстановке, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку согласуются с показаниями врача-нарколога Свидетель №2, также отметившей наличие у ФИО1 клинических признаков опьянения, в том числе изменения психической деятельности, подтверждаются другими доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где, помимо факта несдачи ФИО1 мочи и отказа его от сдачи крови, отмечены его суетливость и беспокойность, расширение зрачков, их вялая реакция на свет, пошатывание в позе Ромберга, промахивания при выполнении координационных проб.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО1 в материалах уголовного дела не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают.

Оценку судом первой инстанции доказательств суд апелляционной инстанции находит верной. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшегося по делу приговора. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Мнение адвоката ФИО14 о невиновности ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления, а также доводы о том, что он фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не смог сдать биологическую жидкость по физиологическим причинам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с положениями п. 4 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п. 19 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях, в числе прочего, отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Таким образом, отказ ФИО1 от сдачи биологического объекта (крови) указывает на отказ его от медицинского освидетельствования, то есть на невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, среди прочих признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264¹ УК РФ.

Из материалов дела следует, что при проведении дознания по уголовному делу и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, исследовал все необходимые доказательства. Доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе виновность лица в совершении преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам стороны защиты, данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено. Наличие в материалах дела акта медицинского освидетельствования, самостоятельно пройденного ФИО1 4 сентября 2022 г. в 11:45, не ставит под сомнение правильность выводов суда о том, осужденный не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Наказание виновному определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, в том числе его положительной характеристики, сведений о его семейном и материальном положении, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, что подробно выяснялось в судебном заседании, а соответственно принималось во внимание при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции признаны и при назначении наказания в полной мере учтены наличие малолетних детей у виновного и наличие на иждивении ФИО1 неработающей супруги, осуществляющей уход за малолетними детьми.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264¹ УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, а поэтому, как и суд первой инстанции, оснований для применения при назначении ему наказания за данное преступление положений ст. 64 УК РФ не находит.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 2 ст. 53¹ УК РФ и ст. 73 УК РФ, а именно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и для назначения наказания условно, а также назначения иного более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления, того, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально, надлежаще мотивировав свое решение в этой части.

В соответствии с требованиями уголовного закона судом ФИО1 верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также определен его размер.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, чрезмерно суровыми и для смягчения, несмотря на доводы, приведенные в жалобе, не имеется.

Назначая осужденному окончательное наказание, суд правильно применил правила ст. 70 УК РФ, присоединив неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Нуждаемость семьи осужденного в его материальной помощи не может являться достаточным основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных определенной категории, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

С учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении осужденного отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ до достижения его ребенком ФИО2 четырнадцатилетнего возраста, при этом также учитывает то, что он единственным родителем ребенка не является, поскольку его мать родительских прав не лишена.

Все указанные ФИО1 сведения относительно его малолетнего ребенка, который воспитывается в его новой семье, несмотря на наличие родной матери, были известны суду первой инстанции, оценивались и учтены при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен ФИО1 правильно, в соответствии с положениями абз. 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами вида исправительных учреждений», согласно которому в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания либо новых данных о личности осужденного, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части приговора полагает необходимым устранить описки, уточнив дату совершения преступления как 4 сентября 2022 г., поскольку данное обстоятельство, предусмотренное ст. 73 УПК РФ, установлено не только органом дознания, но и судом, не оспаривается в поданных жалобах, а также номер транспортного средства ВАЗ 21074 как **.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что вносимое изменение не влияет на законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве дознания, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 12 января 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения преступления, указав 4 сентября 2022 г. вместо ошибочно указанной 4 сентября 2020 г. и государственный регистрационный знак автомобиля ВАЗ 21074 ** вместо ошибочно указанного **.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401¹⁰ - 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).

ФИО15