Решение по делу № 8Г-10367/2022 [88-11291/2022] от 23.05.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11291/2022

УИД 29RS0022-01-2021-000910-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       06 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-833/2021 по исковому заявлению С.В.А. к К.Д.А. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе К.Д.А. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 февраля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.В.А. обратился в суд с иском к К.Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что К.Д.А. 14 октября 2020 года в 09 часов 09 минут, управляя транспортным средством «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, двигаясь на перекрестке <адрес> и <адрес>, не убедился в безопасности движения и совершил столкновение с транспортным средством «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему. Он в результате столкновения получил множественные <данные изъяты>, сотрясение <данные изъяты>, находился на больничном более двух недель. Просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 12 ноября 2021 г. исковые требования С.В.А. к К.Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворены. С К.Д.А. в пользу С.В.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 40 000 рублей и судебные расходы в размере 12 000 рублей, всего взыскано 52 000 рублей. Кроме того, с К.Д.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 февраля 2022 года, решение Приморского районного суда Архангельской области от 12 ноября 2021 года изменено в части размера компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, которым уменьшен размер компенсации морального вреда в пользу С.В.А. с 40 000 до 25 000 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Архангельской области от 12 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.Д.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Считает вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или, в случае их удовлетворения, применить ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, до 5000 рублей, а расходы на оплату услуг представителя - до 3000 рублей.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции суда участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 октября 2020 г. в 09 часов 09 минут К.Д.А., управляя транспортным средством «Киа Сид», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, совершил столкновение с транспортным средством «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий С.В.А.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1271 от 13 апреля 2021 года у С.В.А. при обследовании в ГБУЗ АО «АОКБ» 14 октября 2020 года в 09 час. 51 мин., обследовании неврологом в ГБУЗ АО «АГКП № 1» 15 октября 2021 года и дальнейшем амбулаторном наблюдении и лечении в период по 29 октября 2020 года обнаружены повреждения: тупая закрытая травма головы: кровоизлияние мягких тканей левого отдела теменной области, сотрясение головного мозга. Характер и свойства выявленной травмы свидетельствует о механизме ее образования в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в область левого отдела волосистой части головы С.В.А., либо соударения с таковым. Выявленная у С.В.А. тупая закрытая травма головы по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, на основании п.п. «в» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, и в соответствии с п. 8.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 г. №194н, оценивается как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Факт причинение истцу легкого вреда здоровью в результате ДТП, имевшего место 14 октября 2020 г., в судебном заседании сторонами не оспаривался.

По заключению эксперта № 05/0741 от 21 января 2021 г. ЭКЦ УМВД РФ по Архангельской области, расстояние, на котором находился автомобиль «ВАЗ- 2114» от горизонтальной дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» в момент, когда на светофорном объекте по <адрес>, со стороны <адрес> загорелся желтый сигнал, составляло около 9,6 м. В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя «ВАЗ-21114» соответствовали, с экспертной точки зрения, требованиям п.п. 6.2, 6.14, 6.13, 10.1 (абз.2) ПДД РФ и не соответствовали требованиям п.п. 10.1 (абз.1), 10.2 ПДД РФ. Действия водителя «Киа-Сид» не соответствовали, с экспертной точки зрения, требованию п. 13.4 ПДД РФ. В исследуемой дорожной ситуации у водителя автомобиля «Киа-Сид» имелась с экспертной точки зрения, техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-21114», для этого ему необходимо и достаточно было действовать в соответствии с требованием п. 13.4 ПДД РФ. У водителя автомобиля «ВАЗ-21114» в исследуемой дорожной ситуации отсутствовала, с экспертной точки зрения, техническая возможность, с момента начала горения желтого сигнала светофора и применения экстренного торможения, остановиться перед горизонтальной дорожной разметкой 1.12 «Стоп-линия». Соответственно и без применения экстренного торможения, у водителя автомобиля «ВАЗ-21114» отсутствовала такая возможность. У водителя автомобиля «ВАЗ-21114» отсутствовала, с экспертной точки зрения, техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Киа-Сид». Остановочный путь автомобиля «ВАЗ- 21114» значительно больше расстояния удаления данного транспортного средства от места столкновения, в момент выезда автомобиля «Киа-Сид» на его полосу движения.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска (дело № 5-2408/2019) от 19 сентября 2021 г. К.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил Дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанное судебное постановление в законную силу не вступило.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с экспертным заключением ЭКЦ УМВД РФ по Архангельской области, для определения соответствия действий водителей, с технической точки зрения, Правилам дорожного движения РФ, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 165/21-СД от 20 октября 2021 г., выполненным ООО «Респект», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м «К1А» с технической точки зрения не соответствовали требованию п. 13.4 ПДД РФ. Данные действия водителя а/м «КIА» с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП от 14 октября 2020 г., являются его непосредственной причиной.

Действия водителя а/м «ВАЗ» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованию пунктов 6.2 и 6.13 ПДДРФ.

Данные, противоречащие требованиям указанных пунктов ПДД РФ действия водителя а/м «ВАЗ», с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, т.е. столкновения с а/м «К1А», но являются его необходимым условием. Водитель а/м «К1А» в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м «ВАЗ». Для этого ему необходимо и достаточно было выполнить требование п. 13.4 ПДД РФ, т.е. уступить дорогу а/м «ВАЗ».

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «ВАЗ» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м «К1А». Для этого ему необходимо и достаточно было выполнить требование пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Водитель а/м «К1А» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиям п. 13.4 ПДД РФ.

Водитель а/м «ВАЗ» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиям пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации и дорожных условиях водитель а/м «ВАЗ» располагал технической возможностью путем применения своевременного служебного (плавного) торможения, не экстренного, выполнить требования пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Разрешая исковые требования С.В.А., суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, произошло по обоюдной вине водителей, участников аварии, однако непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика, управлявшего а/м «КIА», нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, не усмотрев в действиях истца С.В.А. признаков грубой неосторожности, пришел к выводу о том, что С.В.А. вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда в связи с причиненными ему физическими и нравственными страданиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность лечения, степень тяжести вреда здоровью, наличие обоюдной (совместной) вины К.Д.А. и С.В.А. в ДТП, выразившейся в нарушении правил дорожного движения, тот факт, что непосредственной причиной ДТП явились действия ответчика, возраст и состояние здоровья потерпевшего, имущественное положение К.Д.А., с учетом требований разумности и справедливости, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер присужденной истцу денежной компенсации морального вреда завышен, а доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, установив по делу фактические обстоятельства, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям сторон, учитывая степень вины водителей как равную (50%), степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность лечения, степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, его возраст и состояние здоровья, пришел к выводу об уменьшении компенсации морального вреда до 25 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также посчитал необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 151, абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Возмещение вреда производится владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

В соответствии с п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суды при разрешении данного спора о компенсации морального вреда в совокупности оценили конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнесли их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учли заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда подробно приведены судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 12 ноября 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 февраля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи