Решение по делу № 8Г-587/2024 - (8Г-29213/2023) [88-8290/2024] от 22.12.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-8290/2024

                                               № 2-1167/2023                                        29RS0018-01-2023-000574-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                  8 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении с предоставлением другого жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав заключение прокурора ФИО8, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        администрация городского округа «Город Архангельск» (далее - администрация ГО «Город Архангельск») обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, по адресу: <адрес>, в благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 35,7 кв.м, жилой площадью 18,4 кв.м.

        Требования мотивированы тем, что заключением межведомственной комиссии жилой дом, в котором зарегистрированы ответчики, признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчики занимают жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 29,4 кв.м, жилой - 21,6 кв.м. Предоставляемое собственником жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 35,7 кв.м, жилой площадью 18,4 кв.м, соответствует требованиям по благоустройству и соответствия техническим характеристикам, более занимаемой ранее общей площади и находится в черте <адрес>.

        Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 мая 2023 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 20 июня 2023 года) ФИО1, ФИО2, ФИО3 выселены из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, по адресу: <адрес>, в благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 35,7 кв.м, жилой площадью 18,4 кв.м.

        С ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета по 2000 рублей с каждого.

        Решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2023 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 мая 2023 года оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 просят отменить названные судебные акты как незаконные.

        В кассационной жалобе указывается о несоответствие предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому жилого помещению, состоящему из двух комнат. Полагают, что новое жилье должно предоставляться в том же районе, где граждане ранее проживали. Жилая площадь предоставленного жилья меньше площади занимаемого жилого помещения. Обращают внимание на то, что в занимаемом жилье две комнаты, в предоставленном жилье только одна комната. При расселении на семью из трех человек предоставляется по 18 кв.м на человека. В данном случае общая площадь рассчитана на 2 человека (35,7 кв.м).

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из двух комнат в коммунальной квартире, по адресу: <адрес>, общей площадью 29,4 кв.м, жилой - 21,6 кв.м.

В указанном жилом помещении также зарегистрированы: ФИО2, ФИО3

Из заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что <адрес> по адресу: <адрес>, является аварийным и подлежит сносу. При этом проведение капитального ремонта по восстановлению утраченных эксплуатационных характеристик признано экономически нецелесообразным.

<адрес> по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию, жилые помещения в данном доме согласно приложению 1 распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп безвозмездно переданы в муниципальную собственность городского округа «<адрес>».

Предоставляемое жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 35,7 кв.м, жилой площадью 18,4 кв.м, зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием «Город Архангельск». Дата возникновения права собственности - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пояснений к акту предоставляемое жилое помещение пригодно для проживания.

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведен осмотр жилого помещения в присутствии ФИО1, ФИО3 Занимаемое жилое помещение в <адрес> года постройки состоит из одной комнаты жилой площадью 18,4 кв.м, общей площадью 35,7 кв.м, в отдельной квартире. Дом полностью благоустроенный. Квартира находится в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии.

Удовлетворяя заявленные требования о выселении ФИО1, ФИО2, ФИО3 из признанного аварийным и подлежащим сносу дома в предоставленное им жилое помещение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что предоставление ответчикам по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 35,7 кв.м, жилой площадью 18,4 кв.м, носит компенсационный характер, гарантирует условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

При этом исходил из того, что жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям <адрес>, большим по общей площади, ранее занимаемого жилого помещения, комната предоставляется в отдельной квартире, находится в черте <адрес>, то есть не ухудшает условия проживания ответчиков, при этом улучшает их с точки зрения безопасности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования данного жилого помещения по назначению судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.

В силу абз. 4 п. 37 указанного постановления Пленума, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Судом установлено, что ответчикам предоставлена благоустроенная квартира, площадь которой превышает общую площадь жилого помещения, используемого ответчиками в настоящее время. Данная квартира свободна от прав третьих лиц, находится в муниципальной собственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., при оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в ст. 89 ЖК РФ, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Доказательств ухудшения жилищных условий ответчиков в материалы дела не представлено.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Доводы ответчиков об ухудшении их жилищных условий при переселении в другое жилое помещение, состоящее из меньшего количества комнат, чем занимаемая ими квартира, противоречат приведенным правовым нормам, при этом одним из критериев равнозначности предоставляемого жилого помещения, исходя из буквального толкования части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является его соответствие ранее занимаемому по общей площади. Также необходимо учитывать, что положения части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют предоставление того же количества комнат только для лиц, проживающих в коммунальной квартире, ответчики же занимали изолированное благоустроенное жилое помещение, в связи с чем указанное требование к ним не применимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по мотиву необходимости обеспечения ответчиков жильем, состоящем из двух комнат, в том же районе, в котором находится занимаемое ими жилое помещение, вопреки доводам жалобы не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФИО10 являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи