Решение по делу № 33-9857/2021 от 18.10.2021

Судья Жесткова Т.В. Дело №33-9857/2021 (2-597/2019)

25RS0033-01-2019-000724-63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Вишневской С.С., Коржевой М.В.

при секретаре Гончаренко Е.В.

с участием прокурора Рогалева А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кан Светланы Валерьевны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Черниговская центральная районная больница» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кан Светланы Валерьевны на решение Черниговского районного суда от 15 ноября 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., заключение прокурора Рогалева А.Е., полагавшего отменить решение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кан С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «Церниговская ЦРБ» о компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 констатирована смерть ее отца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате .... Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертной комиссии медицинская помощь ФИО1 была оказана сотрудниками КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» несвоевременно и некачественно, что привело к его скоропостижной смерти. Просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 3000000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, ее представитель поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 в КГБУЗ «Черниговская центральная районная больница» умер отец истца ФИО1. Смерть наступила в результате ....

Постановлением следователя СО по г.Спасск-Дальний следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю от 18 августа 2019 года уголовное дело по факту смерти ФИО11 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников Черниговского отделения КГБУСО «Спасский дом-интернат для престарелых и инвалидов» и сотрудников КГБУЗ «Черниговская центральная районная больница» составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.109, п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ.

Следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 сотрудниками скорой медицинской помощи в приемный покой КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» из КГБУСО «Спасский дом-интернат для престарелых и инвалидов» для оказания медицинской помощи доставлен ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: .... Впоследствии ФИО13 был переведен в отделение реанимации и интенсивной терапии, где в 18:05 констатирована его смерть в результате двусторонней гнойной пневмонии, осложненной дыхательной недостаточностью и шоком.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 20 мая 2017 года №10-6/73/2019, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по факту смерти ФИО15, непосредственной причиной смерти ФИО14 явился шок (..., которая протекала в атипичной форме без явно выраженной клиники на фоне ряда сопутствующих тяжелых заболеваний, затрудненного контакта с больным.

Отдельные отклонения от порядков оказания медицинской помощи связаны с атипичным течением пневмонии, что расценивается экспертной комиссией не как дефект оказания медицинской помощи, а как недостатки, не повлиявшие на исход.

Вероятность летального исхода у ФИО16 была крайне высокой, тактика ведения пациента была верной.

При этом прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» и наступлением смерти Ли B.C. установлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки оказания медицинской помощи, установленные в ходе производства экспертного исследования, в прямой или косвенной причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО18 не состоят, а недостатки оказания медицинской помощи могут причинить вред только пациенту, поэтому Кан С.В., являющаяся дочерью ФИО17, не вправе ставить вопрос о компенсации ей морального вреда при отсутствии у нее договорных отношений с ответчиком, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается в связи со следующим.

Право на охрану здоровья отнесено Конституцией Российской Федерации к числу основных прав человека (ст.41).

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч.1, 2 ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п.21 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.2 и ч.3 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Нельзя признать основанным на законе вывод суда первой инстанции со ссылкой на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников больницы и наступлением смерти Ли В.С., поскольку судом не дана оценка наличию дефектов в лабораторном обследовании пациента и при оформлении медицинской документации.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не выяснил, были ли предприняты сотрудниками больницы все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные Стандартом медицинской помощи и Порядком оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента Ли В.С. с целью предотвращения дальнейшего неблагоприятного исхода.

Из заключения №018п (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что на этапе оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Черниговская центральная районная больница» имеют место дефекты в лабораторном обследовании пациента и оформления медицинской документации, а именно отсутствуют: оценка состояния и степени тяжести заболевания по шкале SOFA; исследование уровня лактата в крови; исследование уровня С-реактивного белка и/или прокальцитонина в крови; исследование кислотно-основного состояния крови: бактериологическое исследование крови на стерильность с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам и другим лекарственным препаратам; анализ крови биохимический общетерапевтический; коагулограмма (ориентировочное исследование системы гемостаза); протокол проведения СЛР (сердечно-легочной реанимации); протокол установления биологической смерти. Указанные недостатки, по мнению экспертной комиссии, обусловлены кратковременностью пребывания пациента в стационаре и возможно уровнем лечебно-профилактического учреждения. Данные дефекты в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода не состоят и не могли повлиять на течение и прогноз совокупности основной легочной патологии и сопутствующих заболеваний.

Изложенные организационные дефекты на этапе СМИ и дефекты обследования пациента и ведения медицинской документации во время пребывания пациента в стационаре КГБУЗ «Черниговская центральная районная больница» не состоят в причинно-следственной связи с летальным исходом, не являются причиной возникновения заболевания (патологического состояния) и соответственно следствием - смерти от него.

Причинно-следственная связь с медицинской точки зрения устанавливается только между дефектами оказания медицинской помощи из категории действия и наступлением последствий (в том числе смерти) для пациента, то есть только в том случае, если действия врачей причинили пациенту какие-либо повреждения, т.е. если имело место причинение вреда здоровью проведенной медицинской помощью (например, при повреждении органа в связи с нарушением техники операции; отравлении и т.п.).

В анализируемой ситуации установленные дефекты относятся к категории так называемого бездействия (невыполнения или несвоевременного, неполного выполнения врачебных и диагностических манипуляций, не оформления медицинской документации) и, соответственно, не попадают под категорию причинно-следственной зависимости между пусковым фактором (причиной) и исходом ситуации.

Недостатки оказания медицинской помощи при поступлении в стационар в виде недооценки состояния больного, непроведении на этом этапе полного обследования хотя и не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью пациента, но не могут свидетельствовать о качественном оказании медицинской помощи и отсутствии нравственных страданий истца - дочери пациента по поводу проведенного отцу лечения.

Доказательства отсутствия вины ответчика в оказании некачественной медицинской помощи при поступлении Ли В.С. в стационар не представлены.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что родственники потерпевших имеют право на компенсацию морального вреда. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

С учетом изложенного вывод суда о том, что у Кан С.В. не возникло право на компенсацию морального вреда, не основан на законе.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно, в связи с чем решение подлежит отмене.

В связи с доказанностью факта оказания ответчиком некачественной медицинской помощи Ли В.С. и возникшими в связи с этим нравственными и душевными страданиями истца, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о ее размере, судебная коллегия принимает во внимание отдельные отклонения от порядков оказания медицинской помощи связаны с атипичным течением пневмонии, что было оценено экспертной комиссией не как дефект оказания медицинской помощи, а как недостатки, не повлиявшие на исход, с учетом крайне высокой вероятности летального исхода у ФИО19, верной тактикой ведения пациента, в связи с чем полагает возможным взыскать с КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» в пользу Кан С.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 15 ноября 2019 года отменить.

Исковые требования Кан Светланы Валерьевны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Черниговская центральная районная больница» о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Черниговская центральная районная больница» в пользу Кан Светланы Валерьевны в размере 100000 руб.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Черниговская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 декабря 2021 года.