Решение по делу № 2-540/2022 (2-4150/2021;) от 28.09.2021

дело № 2-540/2022

УИД № 25RS0001-01-2021-005177-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года                                  г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 08.02.2021 года произошло ДТП в результате которого автомобилю Toyota Harrier гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан второй участник. 10.02.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 10.02.2021 года страховой компанией проведен осмотр ТС и в дальнейшем организовано проведение транспортно-трассологического исследования. Согласно экспертному исследованию ООО «Трувал», повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. 25.02.2021 года страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым. 10.03.2021 года от истца в адрес страховой компании поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей на основании выводов изложенных в независимой экспертизе, выполненной ООО «Афина». 17.03.2021 года Страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии. 14.04.21 года истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.05.2021 года установлено событие наступления страхового случая и неправомерность действий должностных лиц страховой компании. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 24 200 рублей. Полагает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 375 800 рублей, на основании выводов экспертов ООО «Афина». В силу изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 375 800 рублей, неустойку в размере 402 106 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей, юридические расходы в размере 40 000 рублей, штраф в размере 388 953 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил требования удовлетворить. Уточнил, что расходы на оплату услуг по оценке составили 7000 рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на иск. Полагал, что обязательства страховой компанией исполнены надлежащим образом. В случае удовлетворения иска, просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 08.02.2021 года произошло ДТП в результате которого автомобилю Toyota Harrier гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан второй участник.

10.02.2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.02.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ИП ФИО8 проведен осмотр ТС, о чем составлен Акт осмотра № №.

В целях определения механизма повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, страховой компанией организовано проведение транспортно-трассологического исследования.

Согласно экспертному исследованию ООО «Трувал» № 434/21-ГР от 22.02.2021, повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

25.02.2021 года страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым.

Истец для определения суммы ущерба, обратился к независимым оценщикам.

Согласно экспертного заключения № 024350 от 10.03.2021 года, выполненного ООО «Афина», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 482 100 рублей.

10.03.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

17.03.2021 года страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

05.04.2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно решению финансового уполномоченного № У-21-53749/5010-011 от 19.05.2021 года ДТП произошедшее 08.02.2021 года было признано страховым случаем, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 24 200 рублей, на основании выводов экспертного заключения, выполненного ООО «АВТО-АЗМ».

25.05.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что страхового возмещения для устранения дефектов ТС не достаточно, и с учетом выводов экспертного заключения выполненного ООО «Афина» и с учетом произведенной страховой выплаты, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 375 800 рублей (400 000 рублей – лимит страхования – 24 200 рублей страховая сумма выплаченная по решению финансового уполномоченного).

Согласно абз. 2 ч. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии со п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Страховщиком в материалы дела не представлено сведений о том, что в соответствии с указанными положениями закона предпринимались попытки осмотреть транспортное средство, при взаимодействии с которым был поврежден автомобиль истца, однако такое требование страховщика не было выполнено. Таким образом, своим правом осмотра автомобиля другого участника ДТП в целях достоверного установления обстоятельств дела страховщик не воспользовался, отказавшись признать случай страховым.

Поскольку финансовым уполномоченным было установлено, что страховой случай имел место быть, повреждения автомобиля истца получены при заявленных обстоятельствах, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 375 800 рублей, на основании выводов экспертов ООО «Афина».

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника у суда не имеется. В силу п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

В отзыве на иск, каких-либо доводов о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении эксперта-техника ООО «Афина» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется, при этом своего заключения относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщик суду не представил, также как и не представлено заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ», в соответствии с которым финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховой компании суммы восстановительного ремонта в размере 24 200 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7000 рублей.

Требования о взыскании неустойки и штрафа, истец основывает на Законе РФ «О защите прав потребителей», вместе с тем указанные положения регулируются специальными нормами, а именно ФЗ «Об ОСАГО».

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года, согласно которому размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятьдесят процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 402 106 рублей рассчитанной с 03.03.2021 года с количеством дней просрочки 107, а также штрафа в размере 388 953 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Суд полагает, что в данном случае возможно снижение размера неустойки до 200 000 рублей, штрафа – до 100 000 рублей.

Учитывая, что размер заявленного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд снижает размер штрафа до 100 000 рублей

Требование о взыскании соответчика расходов на оплату юридических услуг, суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 958 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО9 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО10 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 375 800 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 9 958 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2022 года

    Судья                                  О.А. Струкова