Решение по делу № 10-6518/2019 от 14.11.2019

Дело № 10-6518/2019 Судья Беляева О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск                              13 декабря 2019 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щепеткиной А.А.,

с участием:

прокурора Дычко Е.Я.,

осужденного Пономарева С.Л.,

и его защитника – адвоката Кузьмичевой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пономарева С.Л. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 07 октября 2019 года, которым

Пономарев Сергей Леонидович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

20 ноября 2012 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока продолжительностью 1 год 8 месяцев;

24 апреля 2014 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (в отношении предыдущего приговора) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожденного от его отбывания условно-досрочно 09 июня 2015 года на основании постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2015 года на 8 месяцев 6 дней;

17 марта 2016 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 с применением ст. 70 УК РФ (в отношении неотбытой части наказания по приговору от 24 апреля 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, освобожденного 05 сентября 2018 года;

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; за два преступления, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое; за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за их совершение, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, до наступления которого на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 31 июля 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Пономарева С.Л., его защитника – адвоката Кузьмичеву Н.И., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы; прокурора Дычко Е.Я., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пономарев С.Л. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием; за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору; а также за самовольное оставление им как поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления имели место при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Пономарев С.Л., выражая несогласие с приговором суда, оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ссылаясь на то, что участковый уполномоченный полиции ФИО16 А.А. был в курсе его жизненной ситуации, ввиду которой он находился в г. Нязепетровске Челябинской области, однако проводил проверки по месту жительства его бывшей супруги, где после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы и установления административного надзора он фактически не проживал.

Кроме того, автор жалобы ставит вопрос об изменении приговор ввиду его несправедливости, смягчив назначенное ему наказание и изменив вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания лишения свободы. Осужденный полагает, что суд первой инстанции не учел наличие у него самого и его сына, а также бывшей супруги инфекционного заболевания – <данные изъяты>.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный применительно к последнему доводу пояснил о возможном неверном понимании им соответствующей мотивировки в приговоре относительно учета данных о наличии у него и его сына хронического заболевания, а также заявил о том, что довод о наличии такого рода заболевания у его бывшей супруги, на что имеется ссылка в его апелляционной жалобе, он не поддерживает.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы осужденного, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора.

Пономарев С.Л. вину в инкриминированных ему преступлениях признал полностью, вследствие чего судом удовлетворено его согласованное с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, против чего не возражал государственный обвинитель и потерпевшие.

При этом соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: данное ходатайство своевременно и добровольно заявлено Пономаревым С.Л. при выполнении ими требований ст. 217 УПК РФ; в судебном заседании ему надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а равно установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора, обусловленные согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Признав, что таковое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на основании ст.ст. 314-316 и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Пономарева С.Л. по ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, соответственно, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием; как две самостоятельные кражи, то есть тайные хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору; как уклонение от административного надзора, в части самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Так как уголовное дело в отношении Пономарева С.Л., согласного с предъявленным обвинением и ходатайствовавшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассматривалось в порядке гл. 40 УПК РФ, то доводы осужденного в части несогласия с приговором по мотиву неверной оценки обстоятельств оставления им места жительства, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не могут являться предметом апелляционного рассмотрения, поскольку, это противоречит требованиям ст. 317 УПК РФ.

Приведенные осужденным аргументы не свидетельствуют и о неверном применении судом первой инстанции уголовного закона, по смыслу которого под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства следует понимать непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории именно без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» безотносительно тех обстоятельств, которые обусловили такой выезд за исключением случаев предусмотренных законом.

При назначении наказания судом первой инстанции должным образом оценены характер и степень общественной опасности совершенных Пономаревым С.Л. посягательств против собственности в форме краж и мошенничества, а также против интересов правосудия, которые в силу чч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ отнесены к категориям преступлений небольшой и средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом должным образом учтены применительно ко всем совершенным преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний; в отношении деяний, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – наличие двух малолетних детей; а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, – наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

При этом ошибочное указание в тексте приговора на ч. 2, а не ч. 1 ст. 159 УК РФ является явной технической опиской, которая существа мотивировки не изменяет ввиду того, что Пономареву С.Л. инкриминировано одно мошенничество, квалификация которого была изменена с ч. 2 на ч. 1 ст. 159 УК РФ вследствие изменения обвинения в этой части государственным обвинителем.

Вывод об отсутствии оснований для отнесения к числу обстоятельств, смягчающих наказание за мошенничество, наличия у осужденного малолетнего ребенка – ФИО17 Д.С., является верным, поскольку как установлено приговором, именно у данного ребенка был путем злоупотребления доверием изъят сотовый телефон, явившийся предметом хищения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел полное признание Пономаревым С.Л. вины, его раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО18 Т.В. путем возврата похищенного имущества, мнение потерпевших ФИО20 О.И. и ФИО19 Т.В., оставивших вопрос о наказании на усмотрение суда, а значит не настаивавших на строгом наказании, принесение извинений потерпевшим.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признано, наряду с указанными, и состояние здоровья подсудимого и его малолетнего ребенка, имеющих хронические заболевания. В заседании суда первой инстанции Пономарев С.Л. отрицал наличие хронических заболеваний у него самого, что суду апелляционной инстанции он объяснил неверным пониманием им вопроса государственного обвинителя, однако с учетом позиции защиты в прениях сторон, наличия в материалах дела, изученных судом в порядке подготовки к судебному заседанию, сведений о наличии у Пономарева С.Л. <данные изъяты>, выявленной в 2010 году, что полностью сообразуется со сведениями о состоянии здоровья осужденного, полученными судом апелляционной инстанции, оснований согласиться с данными доводами не имеется.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к данным о личности Пономарева С.Л.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, что исключает возможность применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом стороной обвинения в части вида рецидива приговор не обжалован, в связи с чем в силу требований ст. 389.24 УПК РФ вопрос об этом находится за рамками предмета проверки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Пономаревым С.Л., краж в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данный вывод в должной степени мотивирован, соответствует требованиям данной статьи и соответствует фактическим обстоятельствам, о которых были даны пояснения Пономаревым С.Л. в суде первой инстанции.

В связи с наличием данного отягчающего наказания обстоятельства суд правильно установил отсутствие правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного при совершении краж в соучастии, его поведением во время или после совершения каждого из преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих именно степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64, и, соответственно, ч. 3 ст. 68 УК РФ, правильно не установив для этого правовых оснований, что исключало возможность назначения Пономареву С.Л. любого иного вида наказания кроме лишения свободы.

Учитывая, что степень общественной опасности преступления устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УК РФ, и относящихся к совершенному преступлению, оснований для переоценки данного вывода суда не имеется.

Оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений, по уголовному делу не установлено, на что также правильно указано в обжалуемом приговоре.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении продолжительности сорока лишения свободы соблюдены.

При назначении наказания по совокупности преступлений правила ч. 2 ст. 69 УК РФ судом применены правильно

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности признания осуждения Пономарева С.Л. условным в соответствии со ст. 73 УК РФ. Принимая недостаточное исправительное воздействие предыдущих приговоров, которыми Пономарев С.Л. осуждался за однородные преступления, и в связи с наличием судимостей за которые в отношении его и был установлен административный надзор, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления Пономарева С.Л. без его изоляции от общества, данный вывод суда первой инстанции является верным.

По аналогичным основаниям не подлежали применению при назначении наказания положения ст. 53.1 УК РФ, о чем также изложено в приговоре.

Вид режима исправительного учреждения, назначенного судом первой инстанции для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония строгого режима не противоречит требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, мотивы избрания вида наказания, назначенного Пономареву С.Л., приведены в приговоре и в целом основаны на требованиях закона. В целом оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, фактическим обстоятельствам их совершения и установленным судом обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции не связан доводами жалобы и вправе в полном объеме проверить производство по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать личность виновного. По смыслу уголовного закона к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

При этом учет данных о личности не может осуществляться судом первой инстанции вопреки принципу, установленному ст. 4 УК РФ.

Как видно из текста приговора в описательно-мотивировочной части приговора при учете данных о личности подсудимого, наряду со ссылкой на то, что Пономарев С.Л. на специализированных медицинских учетах не состоит, соседями по месту жительства и участковым характеризуется в целом удовлетворительно, суд первой инстанции указал также на отсутствие у него постоянного места жительства и регистрации, а, также на то, что он не работает.

Между тем отказ от реализации права на труд для гражданина, свобода которого гарантирована ст. 37 Конституции РФ, не может влечь для лица, привлекаемого к уголовной ответственности, каких-либо негативных последствий.

Не вправе был суд ссылаться и на отсутствие у подсудимого постоянного места жительства и регистрации, поскольку этот факт не мог приниматься во внимание, так как не относится к числу обстоятельств, о которых говорится в ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении виновному наказания.

Соответствующие данные могут быть учтены при выборе вида наказания, связанного с ограничением свободы или тем или иным привлечения осужденного к трудовой деятельности, назначении или неназначении дополнительного вида наказания, оценке его имущественного положения, то есть как мотив неприменения более строгого вида и размера наказания, однако исключается ссылка на них в нарушение принципа прав равенства граждан перед законом.

Кроме того, с учетом существа инкриминированного Пономареву С.Л. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом без должного внимания оставлены и положения ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым указанные ссылки суда исключить, приговор в этой части изменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ, соразмерно смягчив назначенное Пономареву С.Л. наказание.

При этом, определяя продолжительность срока наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, которые были правильно установлены судом первой инстанции, а также сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья Пономарева С.Л., полученные при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или иных изменений приговора, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Пономарева С.Л. не имеется.

Руководствуясь п. 3 ст. 389.15, пп. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 07 октября 2019 года в отношении Пономарева Сергея Леонидовича изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части ссылки, данные при оценке личности Пономарева С.Л., на то, что он не имеет постоянного места жительства и регистрации, не работает;

смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное Понамареву С.Л. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, до 11 месяцев;

смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное Пономареву С.Л. за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 10 месяцев;

смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное Пономареву С.Л. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 05 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений, путем частичного сложения назначенных за их совершение наказаний, окончательно назначить Пономареву С.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 2 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пономарева С.Л. – без удовлетворения.

Судья