Решение по делу № 22-2416/2019 от 15.04.2019

Судья Лямзина Т.М.

Дело № 22-2416

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 мая 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Суетиной А.В.,

судей Худякова Ю.В. и Воронова Ю.В.

при секретаре Ванчуговой Н.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

осужденного Мухарова В.Г.,

адвоката Нагоевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Мухарова В.Г. по апелляционной жалобе потерпевшей Скачковой А.Х. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 18 марта 2019 г. по которому

Мухаров Васим Габдулович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором принято решение о взыскании с Мухарова В.Г. в пользу С. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступление прокурора Телешовой Т.В. о частичном удовлетворении жалобы, возражения осужденного Мухарова В.Г. и адвоката Нагоевой А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мухаров В.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в период с 11 по 12 января 2019 г. в п. Октябрьский Октябрьского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая С., не оспаривая виновность и квалификацию действий Мухарова В.Г., находит назначенное ему наказание несправедливым, чрезмерно мягким, не соответствующим обстоятельствам совершенного преступления, личности виновного, степени общественной опасности преступления, нарушающим ее интересы. Считает, суд необоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств: явку с повинной, поскольку она появилась после того, как правоохранительным органам стало известно о совершенном деянии, то есть в тот день, когда Мухаров В.Г. был задержан по подозрению в совершении преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Мухаров В.Г. изначально вину не признавал, указывал на намерение сокрыть преступление, при этом данных о том, что он активно способствовал расследованию преступления, материалы дела, по ее мнению, не содержат; состояние здоровья осужденного ввиду отсутствия соответствующих документов; противоправное поведение потерпевшего, поскольку попытка потерпевшего нанести удар в данной ситуации не явилась поводом для преступления, так как им была ссора, произошедшая между Мухаровым В.Г. и М. Полагает, принесение ей извинений в судебном заседании также не является смягчающим обстоятельством, поскольку на протяжении всего производства по делу Мухаров В.Г. не предпринимал мер к заглаживанию вреда. Отмечает, что суд не учел мнение государственного обвинителя, просившего о назначении более строгого наказания. Находит размер удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда несправедливым и заниженным, установленным без учета последствий преступления, степени причиненных ей нравственных страданий, требований справедливости. Отмечает, что Мухаров В.Г. является трудоспособным, иждивенцев не имеет. Полагает, приговор не соответствует требованиям процессуального законодательства, поскольку в нем не разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек. Просит судебное решение изменить, усилить Мухарову В.Г. наказание, а также увеличить сумму взыскания в счет компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ефремов А.Ю. и адвокат Нагоева А.Н. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Мухаров В.Г. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, подтвердил факт нанесения одного удара ножом потерпевшему, отрицал наличие у него умысла на убийство М., указал, что причиной его действий явилось противоправное поведение потерпевшего, который его оскорбил, попытался ударить.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии является правильным и основан на совокупности исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Суд обоснованно признал доказанным, что в период 11-12 января 2019 г. в п. Октябрьский Октябрьского района Пермского края Мухаров В.Г. умышленно нанес предметом, используемым в качестве оружия, один удар в переднюю поверхность живота потерпевшего, причинив ему тем самым проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота справа, с повреждением правой доли печени, сопровождающееся гемоперитонеумом (кровотечением в брюшную полость), квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В обоснование доказанности вины осужденного суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на:

показания потерпевшей С., пояснившей, что от А. ей стало известно, что во время распития спиртных напитков между её отцом - М. и Мухаровым В.Г. произошел конфликт, в ходе которого последний ударил ножом М., отчего он впоследствии умер;

показания А., который подтвердил, что 12 января 2019 г. от Мухарова В.Г. он узнал, что в ходе конфликта с М. Мухаров В.Г. ножом нанес ему удар, от которого М. впоследствии умер;

показания свидетелей Т. и У., пояснивших, что со слов А. им известно, что Мухаров В.Г. убил М.;

показания свидетеля Ж. о том, что 12 января 2019 г. в утреннее время ему позвонил А., который сообщил, что у него дома находится Мухаров В.Г., сознавшийся в убийстве М., совершенном во время употребления спиртных напитков путем нанесения ножевого ранения. Об услышанном он (Ж.) сообщил в дежурную часть;

рапорт, согласно которому 12 января 2019 г. в 12 час. 47 мин. от оперуполномоченного Ж. поступило сообщение о том, что А. сообщил ему об имевшем место преступлении;

протокол явки с повинной Мухарова В.Г.;

протокол осмотра места происшествия – дома № ** по ул. **** в п. Октябрьский Октябрьского района Пермского края, где зафиксировано наличие трупа М.;

заключение эксперта, свидетельствующее о том, что смерть М. наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности живота справа, с повреждением правой доли печени, сопровождающегося гемоперитонеумом (кровотечением в брюшную полость) объемом до 1500 мл., квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

заключение эксперта, указывающее на то, что повреждения на кофте, футболке и макропрепарате кожных покровов с «передней брюшной стенки» от трупа М. являются колото-резаными. Колото-резаная рана на макропрепарате кожных покровов с «передней брюшной стенки» и соответствующие ей повреждения на кофте и футболке М. могли быть причинены пострадавшему в результате однократного воздействия клинком представленного на экспертизу кухонного ножа,

а также другие доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, а также письменных доказательств, не имеется.

Таким образом, анализ доказательств, содержащихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, количества нанесенных ударов, самого факта совершения преступления и лица его совершившего. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможной причастности к совершению данного преступления иных лиц, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к мотивированному выводу о виновности Мухарова В.Г. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Содержащееся в жалобе потерпевшей утверждение о чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованным.

Наказание Мухарову В.Г. назначено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на его исправление, данных о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется соседями и отрицательно – участковым уполномоченным полиции, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом и приведенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей о необоснованном признании смягчающими обстоятельствами противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явки с повинной и активного способствования Мухаровым В.Г. раскрытию и расследованию преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений, а также состояния здоровья Мухарова В.Г., суд первой инстанции верно признал данные обстоятельства смягчающими и учел их при назначении наказания.

Поскольку доводы Мухарова В.Г. о том, что именно противоправное поведение потерпевшего, допустившего оскорбительные высказывания в его адрес и пытавшегося его ударить, явилось поводом к совершению преступления, ничем не опровергнуты, суд первой инстанции правильно признал указанное обстоятельство в качестве смягчающего.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве такового состояние здоровья Мухарова В.Г., который страдает тяжелым заболеванием, что подтверждают представленные документы. При этом, психическое состояние Мухарова В.Г. сомнений у судебной коллегии не вызывает, с учетом результатов освидетельствования, имеющихся в материалах дела, отсутствия сведений о нахождении Мухарова В.Г. на учете у врача – психиатра, того, что при допросах в ходе следствия и в суде он давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Также суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку Мухаров В.Г. публично в суде первой инстанции принес извинения С. за свои противоправные действия.

Материалы уголовного дела также позволяют говорить о том, что Мухаров В.Г. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в представлении информации об обстоятельствах совершения преступления, правдивых и полных показаниях, способствующих расследованию, представлении органам следствия своего дома для осмотра места преступления и предметов, способствующих установлению обстоятельств преступления, при этом указанные действия были совершены Мухаровым В.Г. добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Поведение Мухарова В.Г., который самостоятельно и добровольно сообщил о совершенном им в условиях неочевидности преступлении А., после чего, когда А. заявил о намерении незамедлительно передать эти сведения сотруднику полиции, Мухаров В.Г., осознавая, что данная информация уличит его в совершении преступления перед правоохранительными органами, которые на тот момент не располагали данными об имевшем место преступлении, а также о лице, его совершившем, не изменил свое поведение в связи с этим, дождался сотрудников полиции, после чего был задержан, а впоследствии обратился с явкой с повинной в письменном виде, подтвердив в ней сведения, сообщенные ранее А., давало суду основания усмотреть наличие такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, а также необходимости изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Вывод суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Поскольку мнение участников уголовного судопроизводства, в том числе государственного обвинителя, не являются для суда обязательными при определении вида и размера наказания, ссылка потерпевшей на то, что Мухарову В.Г. было назначено наказание, более мягкое, чем просил государственный обвинитель, не может поставить под сомнение соблюдение судом требований закона.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Мухарову В.Г. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости, оснований для назначения более строгого наказания не усматривается. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, судом были учтены.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей С. о взыскании с осужденного Мухарова В.Г. денежной суммы в счет компенсации морального вреда рассмотрен судом первой инстанции в установленном законом порядке, при его разрешении судом учтены требования разумности и справедливости, степень ее нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, свидетельствующие о тяжести понесенных страданий, материальное и семейное положение Мухарова В.Г. В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и соразмерно всем установленным в ходе судебного заседания данным определил размер компенсационной выплаты в сумме 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда в части решения, принятого по результатам рассмотрения гражданского иска потерпевшей С. по доводам жалобы, оснований для взыскания с Мухарова В.Г. в счет возмещения морального вреда большей суммы, в том числе 1000 000 рублей, о чем просит потерпевшая в жалобе, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела допущено не было.

Утверждения Мухарова В.Г. в своей жалобе о том, что адвокат в ходе следствия ненадлежаще осуществлял защиту его интересов являются несостоятельными. Из материалов дела видно, что осужденный Мухаров В.Г. был обеспечен адвокатом своевременно, оснований для замены адвоката у суда не имелось, адвокат Безруких О.С., осуществлявший защиту Мухарова В.Г. по назначению следователя, принимал участие во всех следственных и процессуальных действиях, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что позиция адвоката, участвовавшего по назначению, противоречила позиции его подзащитного, не имеется, сам Мухаров В.Г. каких-либо замечаний относительно осуществления его защиты ненадлежащим образом, не делал.

Таким образом, судебная коллегия не находит каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора.

Довод жалобы, касающийся отсутствия в приговоре данных о распределении процессуальных издержек, каким-либо образом на правильность принятого решения не влияет и о его незаконности не свидетельствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 18 марта 2019 г. в отношении Мухарова Васима Габдуловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленным главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).