Решение по делу № 11-12/2018 от 24.05.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            30 мая 2018 года                                                            <адрес>

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Чубуковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Тетерина ФИО5 задолженности по кредитному договору, в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, так как к заявлению о вынесении судебного приказа было приобщено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Пунктом 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

    Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось с заявлением, содержащим требования имущественного характера: взыскание задолженности по кредитному договору и процентов за несвоевременный возврат денежных средств должником, заявителем не была уплачена государственная пошлина.

    Однако из материалов дела следует, что ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось к мировому судье 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области с заявлением о взыскании с Тетерина С.В. задолженности по кредитному договору. К заявлению приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины.

При таких обстоятельствах, мировой судья необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа. В связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене, а материалы направлению мировому судье со стадии принятия заявления к производству.

            Руководствуясь ст. 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Тетерина С.В. задолженности по договору отменить, материал направить мировому судье со стадии принятия заявления к производству.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                    Судья:                                                            Баланов О.В.