Решение по делу № 33-1697/2022 от 26.01.2022

УИД № 59RS0024-01-2021-000289-57

Дело № 33-1697/2022 (№ 2-181/2021)

Судья Митракова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.02.2022 в апелляционной инстанции в городе Перми дело по апелляционной жалобе Пеннер Екатерины Владимировны на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 31.08.2021, которым постановлено:

«Взыскать с Мещурова Вячеслава Викторовича в пользу Пеннер Екатерины Владимировны расходы на оплату услуг защитника в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мещурова Вячеслава Викторовича в доход бюджета Красновишерского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей (триста рублей).»,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пеннер Е.В. обратилась в суд с иском к Мещурову В.В. о взыскании материального ущерба по оплате услуг адвоката по уголовному делу в размере 48000 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., мотивируя свои требования тем, что 07.04.2021 Мещуров В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Красновишерского судебного района с заявлением частного обвинения. Ответчик обвинил истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128 УК РФ – клевете. 16.04.2021 мировым судьей было вынесено постановление о возбуждении дела частного обвинения. 11.05.2021 уголовное дело в отношении истца было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения в связи с отсутствием в деянии Пеннер Е.В. состава преступления. Ею (Пеннер Е.В.) были понесены расходы на оплату услуг адвоката, с которым у нее 20.04.2021 было заключено соглашение на защиту. В рамках соглашения адвокат неоднократно оказывал ей консультации и участвовал во всех судебных заседаниях. Сумма расходов на адвоката по уголовному делу составила 48000 рублей. Полагает, что на основании ст. 133 УПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ст.ст. 48, 35 Конституции Российской Федерации, Определений Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 №136-О-О, от 28.05.2009 № 634-О-О, от 02.07.2013 № 1057-О, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 132, 131 УПК РФ, ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя по делу частного обвинения, в случае его прекращения в связи с отсутствием состава преступления, не являются процессуальными издержками, а могут расцениваться, как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, как убытки и могут быть взысканы с частного обвинителя в гражданском судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ. Кроме того, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе, незаконное возбуждение уголовного дела, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя. В соответствии с правовым смыслом ст. 151 ГК РФ, истцу был причинен моральный вред в результате возбуждения уголовного дела частного обвинения с указанием того, что в ее действиях усматривался состав преступления, которое она не совершала и нахождения ее в статусе подсудимой. Она длительное время находилась в стрессовом состоянии, постоянно переживала из-за необоснованного обвинения и возбуждения в отношении нее уголовного дела. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 100000 руб., при этом, руководствуется ч. 2 ст. 1101, ст. 7 ГК РФ, международными договорами, которые являются частью правовой системы РФ, Постановлениями Европейского суда по правам человека от 24.07.2003, от 03.02.2011, которые в соответствии со ст. 7 ГК РФ и ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, являются не только составной частью российской правовой системы, действуют непосредственно, но и имеют высшую юридическую силу по отношению к нормам российского законодательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласна истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, повторяя доводы искового заявления и их правовое обоснование, просит решение суда отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. Дополнительно указывает на то, что судом необоснованно снижена сумма расходов на адвоката, тогда как данные расходы понесены ею по вине ответчика и должны быть взысканы с него в полном объеме. Произвольное снижение суммы расходов нарушает ее конституционные права на судебную защиту. Также не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, поскольку факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела, являются основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Полагает, что судом не учтено, что моральный вред ей был причинен в результате возбуждения уголовного дела частного обвинения с указанием на то, что в ее действиях усматривается состав преступления, которое она не совершала, нахождение ее в статусе подсудимой, длительное время нахождение в стрессовом состоянии, постоянное переживание из-за необоснованного обвинения. Указывает на то, что сам факт привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека, что судом не учтено при вынесении оспариваемого судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, судом верно установлены обстоятельства дела, правильно произведена оценка доказательств. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку обращение к мировому судье о возбуждении дела частного обвинение в отношении Пеннер Е.В. было продиктовано исключительно потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред истцу. Доказательств наличия факта злоупотребления ответчиком как частным обвинителем не имеется. При этом, также указывает на завышенный размер заявленных требований о компенсации морального вреда, на случай, если суд апелляционной инстанции сочтет необходимым взыскать таковую при пересмотре дела. Также, не оспаривая законность взыскания в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката, ссылается, на завышенность взысканного судом размера, полагая достаточной сумму возмещения в 5000 руб. Кроме того, указывает на то, что требуют дополнительной проверки документы, представленные истцом в подтверждение несения указанных расходов.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое протокольным определением суда апелляционной инстанции было отклонено.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом о назначении директора МБОУ «СОШ № 1» № ** от 14.03.2011 на должность директора назначен Мещуров В.В.

01.03.2021 Пеннер Е.В. обратилась к главе администрации Красновишерского городского округа В., в котором содержатся следующие слова и выражения: «конкурсы не проводятся, здоровая конкуренция среди поставщиков отсутствует, закупки дробятся, тем самым нарушаются права поставщиков, а дробление - это признак «отката», то есть заказчик хочет отдать закупку конкретному поставщику, в максимально скрытой обстановке. Почему администрацией МБОУ СОШ № 1 была проведена процедура на 2 полугодие 2020, а МБОУ СОШ № 8 не проведена? При администрации городского округа создан отдел муниципальных закупок, почему они не контролируют закупки муниципальных учреждений, отсутствуют проверки и контроль? ИП Б., которая уже является у нас в г. Красновишерске монополистом и оказывает услуги много лет в МБОУ СОШ № 8 без проведения каких-либо конкурсов, а с 2020 они осуществляют закупки по 44-ФЗ и обязаны проводить закупки на конкурсной основе. Почему при оказании услуги по организации питания со мной заключались договора только на услуги горячего питания, сумма которых рассчитывалась из расчета количества порций и размера дотаций и все? А с ИП Б., ежегодно, параллельно на оказание услуги горячего питания заключались договора на обслуживание столовой и на немаленькие суммы. На основании чего ей дополнительно перечислялись бюджетные средства на обслуживание столовой, если согласно закона ПК № 533-83 от 09.09.1996 п. 2 п.п. 5 ст. 15 в стоимость дотаций уже включены расходы, исходя из стоимости набора продуктов питания и расходов, связанных с организацией питания и процессом приготовления пищи. Делается вывод, что контракт на обслуживание столовой между МБОУ СОШ № 8 и ИП Б. был отличным способом для отмывания бюджетных средств на протяжении многих лет. Возникает много вопросов??? – откуда такая заинтересованность?, в данном поставщике ИП Б., уже не первый год у директора школы № 8 Р1., а теперь и у директора школы № 1 Мещурова В.В. будто на рынке и не существует других ИП (поставщиков), а может это признаки коррупции действия сотрудников (работников) образовательных учреждений?». Данное обращение имеется в материалах уголовного дела частного обвинения мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района № **/2021.

Как следует из материалов уголовного дела № **/2021, 11.03.2021 Мещуров В.В. нарочно обратился к мировому судье судебного участка № 1 Красновишерского судебного района с заявлением о возбуждении дела частного обвинения, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, в отношении Пеннер Е.В., в котором содержатся следующие слова и выражения: «ИП Пеннер Е.В. в обращении от 01.03.2021 к главе администрации Красновишерского городского округа без всяких на то оснований огульно обвиняет меня в отмывании бюджетных средств, а также в моей личной заинтересованности перед поставщиком питания в школе ИП Б.».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района от 11.03.2021 Мещурову В.В. предложено подать заявление о привлечении виновного лица к уголовной ответственности, соответствующее требованиям частей пятой и шестой статьи 318 УПК РФ в срок до 12.04.2021.

13.04.2021 Мещуровым В.В. нарочно подано уточненное заявление частного обвинения, в котором содержаться следующие слова и выражения: «в письме-жалобе Пеннер Е.В. содержатся необоснованные обвинения в мой адрес в «отмывании бюджетных средств», «откатах», «заинтересованности в поставщике ИП Б.».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района указанное заявление Мещурова В.В. 16.04.2021 по делу частного обвинения принято к производству, он признан частным обвинителем, Пеннер Е.В. признана по делу подсудимой.

20.04.2021 Мещурову В.В. на основании требований ч. 6 ст. 141 УПК РФ разъяснена ответственность за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, а также права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, и частного обвинителя, предусмотренные ст. 43 УПК РФ.

22.04.2021 в судебном заседании Мещуров В.В. просил о прекращении гражданского дела, пояснил, что отказывается от иска, мировой судья разъяснил ему ч. 5 ст. 44 УПК РФ, вопрос о том, настаивает ли он на частном обвинении, не задавался.

11.05.2021 Мещуровым В.В. представлено заявление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Пеннер Е.В. состава преступления.

По результатам судебного заседания 11.05.2021, мировым судьей судебного участка № 1 Красновишерского судебного района вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу по обвинению Пеннер Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Из указанного постановления следует, что поводом прекращения производства по делу на основании ч. 7 ст. 246, п. 2 ст. 254 УПК РФ является заявление частного обвинителя Мещурова В.В. об отказе предъявленного Пеннер Е.В. обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ., поскольку главой 41 УПК РФ не предусмотрено особых правил прекращения уголовного дела, в связи с отказом обвинителя от обвинения. Постановление вступило в законную силу 22.05.2021.

По приказу Департамента муниципальных учреждений № 74 от 12.04.2021 Мещурову В.В. объявлено дисциплинарное взыскание за нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в виде замечания (л.д. 43).

Из акта от 18.05.2021 плановой проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 1» финансового управления администрации Красновишерского городского округа, следует, что в ходе проверки выявлены многочисленные нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе в сфере организации закупок на организацию питания учащихся (детей из многодетных малоимущих семей, малоимущих семей и детей с ограниченными возможностями здоровья и на оказание услуг по организации питания учащихся (начальной школы с первого по четвертый класс) по контрактам, заключенным с ИП Пеннер Е.В.

По результатам проверки в адрес директора МБОУ СОШ № 1 Мещурова В.В. выдано представление № 1 от 01.06.2021, согласно которому заместитель главы администрации городского округа по экономике, начальник финансового управления требует, в том числе направить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации - Управление Федерального казначейства по Пермскому краю информацию о приемке результатов исполнения договора № 10 от 03.07.2020 по организации питания обучающихся с ИП Пеннер; принять меры по недопущению в дальнейшем нарушений положений законодательства о контрактной системе и иных нормативных правовых актов о контрактной системе с сфере закупок; усилить контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств; предоставить в Финансовое управление администрации Красновишерского городского округа информацию о выполнении настоящего представления в письменном виде с подтверждающими документами в срок до 02.07.2021 (л.д. 73).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2021 следует, что Пеннер Е.В. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 306 УК РФ, в отношении Мещурова В.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, так как факт заведомо ложного доноса и заведомо ложных показаний со стороны Мещурова В.В. не установлен (л.д. 119-122).

Постановлением по делу об административном правонарушении № ** от 26.04.2021 начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ИП Пеннер Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 83-86).

Из постановления следует, что при проведении проверки 04.02.2021 в помещениях пищеблока МБОУ СОШ № 1 по адресу: г. Красновишерск, ул. ****, ИП Пеннер Е.В., при оказании услуг общественного питания, не обеспечила выполнение требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в результате чего допустила нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. При этом проверка проводилась с участием заместителя прокурора Красновишерского района с привлечением специалистов Северного филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Пермского края» по поручению Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю (л.д. 83-86).

Из справки по результатам обследования школьных столовых (организации горячего питания аутсорсерами услуги общественного питания) следует, что специалистами Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю и Северного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» на основании требования прокуратуры Пермского края № 21-22-2021/ИОрг-378-2021, с участием старшего помощника прокурора Красновишерского района, 04.02.2021 была проведено санитарно-эпидемиологическое обследование пищеблоков МБОУ СОШ № 1, МБОУ ООШ № 4, МБОУ СОШ № 8 на соответствие требованиям: СаНПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения, СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки, на момент проверки МБОУ СОШ № 1 хранились пищевые продукты с истекшим сроком годности. В декабре 2020 года была проведена внеплановая проверка ИП Пеннер Е.В. при осуществлении деятельности по оказанию услуги общественного питания в школьной столовой МБОУ СОШ № 1, в ходе которой были выявлены аналогичные нарушения. По результатам внеплановой выездной проверки ИП Пеннер для устранения выявленных нарушений выдано предписание № ** от 18.01.2021 со сроком устранения и представления отчета о выполнении предписания до 10.03.2021. По факту выявленных нарушений санитарного законодательства на ИП Пеннер составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 6.6 КоАП РФ (постановление № ** от 08.02.2021, штраф на сумму 5000 руб.), по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (постановление № ** от 08.02.2021, штраф на сумму 20000 руб.) (л.д. 45-47).

Доказательств того, что указанное постановление по делу об административном правонарушении обжаловалось, суду не представлено.

Доказательств того, ИП Б. выплачивала определенные суммы Мещурову В.В. за заключение договоров на организацию горячего питания учащихся на базе столовой МБОУ СОШ № 1, суду не представлено.

Доказательств того, что Мещуров В.В. признан виновным в отмывании имущества, приобретенного вследствие совершения им преступления по ст. 174.1 УК РФ либо в покупке или реализации вещей, заведомо добытых преступным путем по ст. 175 УК РФ, в судебном заседании также не добыто.

Доказательств того, что Мещуровым В.В. совершено коррупционное преступление без каких-либо условий или при наличии определенных условий, суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, удовлетворив частично требования о взыскании убытков. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом на защиту со стороны Мещурова В.В., а именно: отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих, что обращение ответчика к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности было направлено на причинение вреда последнему (злоупотребление правом).

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что решение о снижении суммы возмещения расходов на оплату услуг защитника основано на ошибочном мнении суда о завышенности заявленной суммы, не учтена работа защитника, которая должна оцениваться значительно выше, отмену решения не влекут в силу следующего.

Согласно ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п.п. 1 - 4 ч. 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 02.07.2013 № 1057-О и от 26.05.2016 № 1141, в системе действующего правового регулирования с учетом положений ст. 131 УПК РФ расходы на оплату услуг представителя (адвоката по соглашению) лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы необходимо взыскивать на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Положения ч. 9 ст. 132 УПК РФ в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагает отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек. Не придается иной смысл этим нормам и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (определения Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1141-О и от 23.06.2016 № 1258-О).

С учетом специфики дел частного обвинения, обусловленной порядком их возбуждения (по заявлению потерпевшего) и прекращения, а также отсутствием уголовного преследования со стороны государства, на эти дела, кроме случаев, указанных в ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ, не распространен публично-правовой порядок реабилитации, предусмотренный главой 18 УПК РФ. Таким образом, исходя из указанных правовых позиций, следует, что в отсутствие механизма реализации и защиты, установленного уголовно-процессуальным законодательством, вопрос о наличии оснований ответственности частного обвинителя подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства по правилам ст. 1064 ГК РФ, с установлением состава гражданского правонарушения.

В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истолкование положений ст. 1064 ГК РФ, как указал Конституционный Суд РФ, предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

В случае, если уголовное дело частного обвинения было прекращено в связи с отсутствием состава или события преступления, с частного обвинителя также может быть взыскана компенсация материального вреда, так как частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу понесенных им судебных издержек и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, разрешая возникший спор, суду следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Проанализировав нормы закона о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела по правилам гражданского судопроизводства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело частного обвинения за отсутствием в действиях состава преступления, должна быть обеспечена реализация его права на компенсацию причиненных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом были понесены расходы в размере 48 000 руб. по оплате услуг своего представителя – адвоката по уголовному делу частного обвинения, в связи с привлечением к уголовной ответственности.

Разрешая требования истца, суд проанализировал нормы закона о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела по правилам гражданского судопроизводства, пришел к выводу о том, что Пеннер Е.В. должна быть обеспечена реализация ее прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненных убытков.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика, суд установил, что указанные расходы Пеннер Е.В. были связаны с рассмотрением уголовного дела и по своей правовой природе являются убытками потерпевшего лица, которые подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства, исходя из размера реально понесенных расходов в связи с возбуждением в отношении Пеннер Е.В. уголовного дела частного обвинения, а также принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения судом, объема выполненной работы представителем (адвокат Р2. осуществлял защиту подсудимой Пеннер Е.В. по соглашению: 20.04.2021 года на беседе, 22.04.2021 года в судебном заседании, судебное заседание было отложено на 11.05.2021 года с 14-00 часов для истребования характеризующих данных в отношении Пеннер Е.В., в судебном заседании 11.05.2021 года, длившемся с 14 часов 00 мин. до 14 часов 55 мин., где мировым судьей было вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу), снизил судебные расходы по оплате услуг адвоката до 15 000 руб., взыскав данные расходы в качестве убытков.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

При этом, само по себе отсутствие в действиях частного обвинителя признаков злоупотребления правом не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков (расходов, понесенных истцом на оплату услуг адвоката в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела частного обвинения), поскольку добросовестность обращения заявителя с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по делу частного обвинения правового значения при разрешении требований о взыскании данных убытков не имеет.

Вопреки возражениям ответчика факт несения расходов Пеннер Е.В. на адвоката подтверждается материалами дела, а именно соглашением об оказании юридической помощи № ** от 20.04.2021 (л.д. 15-17), ордером адвоката от 20.04.2021 (л.д. 42 – уголовное дело № **/2021), квитанция к приходному кассовому ордеру № ** от 20.04.2021 и приходной кассовый ордер от этой же даты (л.д. 25, 110).

Оснований сомневаться в достоверности представленных стороной истца документов, а равно и составлении их в нарушение требований ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вопреки возражениям ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом закрепленного в ГК РФ принципа полного возмещения вреда вследствие снижения размера убытков, понесенных в связи с оплатой труда защитника при производстве по уголовному делу несостоятельны, поскольку при определении величины расходов по оплате юридических услуг и самого факта их наличия должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ). Возмещение вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь, должно производиться с учетом критерия разумности таких расходов.

С учетом изложенного, оснований полагать, что придя к выводу о том, что истребуемые Пеннер Е.В. в качестве убытков расходы на оплату труда защитника, не отвечают принципу добросовестности и разумности, суд первой инстанции, снизив сумму взысканных убытков, нарушил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Учитывая характер и фактические обстоятельств уголовного дела, не представляющего юридической и фактической сложности с учетом круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, количества участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, объем проделанной адвокатом работы, его процессуальное участие в рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований считать определенный судом размер убытков не отвечающим критериям разумности, соразмерности и справедливости, нарушающим баланс интересов сторон.

Оснований для большего снижения размера убытков судебной коллегией не установлено.

Возражения ответчика о завышенности взысканной суммы не принимаются судебной коллегией, поскольку доказательств несоразмерности взысканной судом суммы в материалах дела не имеется.

Само по себе несогласие сторон с суммой взысканных судом первой инстанции убытков, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не дает оснований для изменения их размера. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания убытков в большем или меньшем размере, сторонами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии в части отказа во взыскании морального вреда, судебной коллегией также не принимаются.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, а именно, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд с заявлением частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что поводом для обращения Мещуровым В.В. к мировому судье с заявлением о привлечении Пеннер Е.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ послужило обращение истца 01.03.2021 к главе администрации Красновишерского городского округа, обвинившего ответчика в отмывании бюджетных средств, «откатах», а также в его (Мещурова В.В.) личной заинтересованности перед поставщиком питания в школе ИП Боковиковой».

При этом, в материалах дела также имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2021 в отношении Мещурова В.В. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 306 УК РФ, так как факт заведомо ложного доноса и заведомо ложных показаний со стороны Мещурова В.В. в отношении Пеннер Е.В. не был установлен.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что Мещуров В.В. использовал предоставленное ему ст. 22 УПК РФ право на судебную защиту, имел намерения защитить свои интересы. Указанное заявление ответчика имело под собой определенные основания; действий, свидетельствующих о том, что обращение ответчика в суд имело целью исключительно причинение вреда Пеннер Е.В. не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения, не могут быть основанием для отмены судебного акта в данной части, так как построены на ошибочном толковании норм материального права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и С.» отмечено, что необходимость обеспечения требования Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Для правильного применения абз. 3 ст. 1100 ГК РФ необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление от 17.10.2011 № 22-П).

С учетом вышеуказанных правовой позиции Конституционного суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении исковых требований Пеннер Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, следует исходить из того, что сам по себе факт прекращения уголовного дела частного обвинения по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях состава преступления, не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает отсутствие бесспорных доказательств совершения ответчиком действий с целью нарушения прав истца, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Злоупотребление частным обвинителем Мещуровым В.В. правом на обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Пеннер Е.В. судом не установлено, доводы апелляционной жалобы об обратном свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Пеннер Е.В. о взыскании компенсации морального вреда являются мотивированными, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Позиция Пеннер Е.В., изложенная в апелляционной жалобе, не опровергает выводы суда, а сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и доказательств, данных судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции представленным доказательствам и обстоятельствам, и оснований для иной оценки не усматривает.

Принимая решение, разрешая заявленные требования, суд объективно исследовал материалы дела, полно и правильно установил юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красновишерского районного суда Пермского края от 31.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пеннер Екатерины Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: