Решение по делу № 2а-4837/2016 от 12.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года                                                                             г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Кураковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ряполова <ФИО>13 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее - СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области) Абишевой <ФИО>37 о признании постановлений незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Ряполов <ФИО>14 обратился в суд с административным иском к СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Абишевой А.А. о признании постановлений незаконными, указав, что в производстве СПИ ОСП Дзержинского района Абишевой А.А. находится исполнительное производство <Номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС <Номер обезличен> от 300.9.2016 года выданного Дзержинским районным судом г. Оренбурга по делу № 2-3821/2016 на основании определения от 30 сентября 2016 года. Согласно определению от 3 сентября 2016 года наложен арест на имущество, принадлежащее ему в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты> руб. 06.12.2016 года было вынесено определение о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. также 06.12.2016 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: гараж, расположенный по адресу: <...> помещение <Номер обезличен>, погреб, расположенный по адресу <...> помещение <Номер обезличен>, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. При этом СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Абишевой А.А. было нарушено постановление об отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 05.12.2016 года вынесенного старшим судебным приставом-исполнителем, согласно которого в мотивировочной части данного постановления указано, что наложение ареста на все вышеуказанное имущество в целях обеспечения иска является явно несоразмерным заявленным требованиям и нарушает основные принципы исполнительного производства. Более того СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Абишевой А.А. в постановлении о наложении запрета на регистрационные действия не включил транспортное средство Шкода-Акавия, 2013 г.в., принадлежащее ему на праве собственности, среднерыночная стоимость которого составляет от 533 000 руб. до 800 000 руб. Среднерыночная стоимость 4-комнатной квартиры составляет 4 100 000 руб. Среднерыночная стоимость 2-комнатной квартиры составляет 2 300 000 руб. Среднерыночная стоимость гаража составляет 450 000 руб. Среднерыночная стоимость погреба составляет 80 000 руб. Таким образом, судебный пристав-исполнитель наложил запрет на регистрационные действия на имущество общей стоимостью 6 930 000 руб., что является явно несоразмерным заявленным требованиям. В обжалуемых постановлениях указано, что у него отсутствуют денежные средства либо иное имущество, соразмерно с объемом денежных требований, содержащих в исполнительном документе, и не позволяет удовлетворить эти требования в разумный срок. Такой вывод судебного пристава-исполнителя явно противоречит перечню недвижимого имущества, указанного в резолютивной части постановления. При этом судебный пристав-исполнитель не произвел оценку всех объектов недвижимости с целью установления соразмерности исковых требований в размере <данные изъяты> руб. Не включил в перечень имеющегося у него имущества, в том числе транспортное средство Шкода-Актавия, денежные средства, имеющиеся на банковском счете и иное имущество, имеющееся в его собственности, не установил его доход. На его банковских счетах находятся денежные средства в размере 423 586,12 руб. Соответственно, при наложении ареста на расчетные счета в размере 423 586,12 руб., далее на транспортное средство стоимостью 550 000 руб., на погреб стоимостью 80 000 руб., на гараж стоимостью 450 000 руб. сумму его имущественного положения в пределах суммы указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в определении суда от 30.09.2016 года достаточная для полного обеспечения судом иска. Обжалуемые постановления нарушают его права собственника на недвижимое имущество в части его распоряжения. Просит суд признать постановление от 06.12.2016 года и постановление от 06.12.2016 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего Ряполову <ФИО>15 вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Абишевой А.А. незаконными.                                    

В судебном заседании Ряполов <ФИО>16 его представитель Меньших О.М., действующая по устному ходатайству, требования поддержали на основаниях изложенных в иске. Настаивали на его удовлетворении.

Представитель УФССП России по Оренбургской области Харитонова Е.Л., действующая на основании доверенности от 03.03.2016 года, в судебном заседании требования Ряполова <ФИО>17 не признала. В обоснование возражений указала, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (помимо имевшихся и арестованных <данные изъяты> руб.) на расчетном счете Ряполова <ФИО>18 в ПАО «НИКО-Банк» были размещены в период с 09.12.2016 по 22.12.2016 г., т.е. на момент вынесения постановлений 06.12.2016 года их не было и судебный пристав-исполнитель не могла их учесть. Полагала, что, в случае удовлетворения административного иска, у Ряполова <ФИО>19 появиться возможность отчуждения четырехкомнатной квартиры, принадлежащей ему, и, в таком случае, двухкомнатная квартира станет его единственным жильем, что лишит судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда в случае оставления его в силе, поскольку реализации единственное жилье гражданина в рамках исполнительного производства невозможно. Считала постановления, вынесенные 06.12.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Абишевой А.А., законными и обоснованными и не нарушающими прав и свобод истца. Просила в иске Ряполову <ФИО>20 отказать.

Ряполова <ФИО>21 в судебном заседании, указала, что права, свободы и законные интересы Ряполова <ФИО>22 не нарушены. При вынесении постановлений от 06.12.2016 года СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Абишевой А.А. были соблюдены все требования нормативно-правовых актов, в связи с чем считает постановления законными и обоснованными. Представила письменный отзыв на иск.

Ряполова <ФИО>23 считала иск Ряполова <ФИО>24 подлежащим удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФесли иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2016 в обеспечение иска Ряполовой <ФИО>25 приняты обеспечительные меры и наложен арест на имущество, принадлежащее Ряполову <ФИО>26 Ряполовой <ФИО>27 в пределах исковых требований в размере <данные изъяты> руб. На основании чего, судом выдан исполнительный лист серии ФС N <Номер обезличен>.

07.10.2016 года на основании исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен>, предмет исполнения: наложение ареста, в отношении Ряполова <ФИО>28 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в пользу Ряполовой <ФИО>29

Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущества должника.

17.10.2016 года СПИ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства SKODAOKAVIA г/н <Номер обезличен>, принадлежащая Ряполову <ФИО>30.

17.10.2016 года СПИ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника Ряполова <ФИО>31 находящиеся на счетах: <Номер обезличен>, <Номер обезличен>.

24.10.2016 года СПИ вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества принадлежащего Ряполову <ФИО>32: четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>; гараж, расположенный по адресу: <...>, помещение <Номер обезличен>; погреб, расположенный по адресу: <...>, помещение <Номер обезличен>; 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.

25.11.2016 года спи Абишевой А.А. получено заявление Ряполова <ФИО>33 о внесении изменений в постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: 2-комнатной квартиры расположенной по адресу: <...>, от 24.10.2016 года.     

01.12.2016 года СПИ вынесено постановление об отмене меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

02.12.2016 года спи составлен акт о наложении ареста на гараж с погребом, расположенные по адресу: <...>, пом. <Номер обезличен>, автомобиль SKODAOKAVIA г/н <Номер обезличен>, с предварительной оценкой указанного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Старшим судебным приставом ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Леготиной И.Ф. 05 декабря 2016 года вынесено постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 24.10.2016 года; отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 01.12.2016 года. с указанием, что судебному приставу-исполнителю необходимо вынести следующие процессуальные документы:

- постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в порядке п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»;

- постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в порядке п. 1 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и абз. 2 п. 43 ПППС РФ № 50, то есть в целях исключения возможности отчуждения имущества должника.

06.12.2016 года судебным приставом-исполнителем, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление о запрете на совершение действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества: гараж, расположенный по адресу: <...>, помещение <Номер обезличен>; погреб, расположенный по адресу: <...>, помещение <Номер обезличен>; 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.

06.12.2016 года судебным приставом-исполнителем, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и исключения возможности отчуждения имущества, вынесено постановление о запрете на совершение действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества: четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.

Согласно статье 2 ФЗ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 в пункте 40 разъяснил, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 в пункте 43 разъяснил, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве");

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Прав заявителя оспариваемые постановления не нарушают, и гарантируют сохранение его имущества в его собственности, они ограничивают лишь правомочия по пользованию и распоряжению имуществом.

Кроме того, в силу действующего законодательства, наложенный судом арест в порядке обеспечения иска, отменяется в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, административный истец вправе обратится с соответствующим заявлением в суд, наложивший данный запрет.

Таким образом, административный иск Ряполова <ФИО>34 обоснованным не является и удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Ряполова <ФИО>35 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Абишевой <ФИО>36 о признании постановлений незаконнымотказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 29.12.2016 года.