Решение по делу № 12-67/2015 от 04.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

30 апреля 2015 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

Воробьева С.А., защитника адвоката Денисова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева С.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от 10.12.2014 Воробьев С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Воробьев С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 10.12.2014 года отменить, направить дело на новое рассмотрение другому мировому судье. В обоснование жалобы указано следующее.

Оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ, в связи с чем, нарушены его права на защиту. Указанные нарушения выразились в ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства его и его защитника.

Настоящее дело было передано на рассмотрение судье Кондратенко С.А. с судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области на основании заявления Воробьева С.А. При этом, к участию в деле был допущен его адвокат Денисов В.В. В материалах дела имеется номер телефона Воробьева С.А., который указан в протоколе об административном правонарушении. Указанный в постановлении и протоколе адрес является его местом проживания. Извещение о рассмотрении дела судьей Кондратенко С.А. Воробьев С.А. не получал, по телефону о рассмотрении дела его не уведомляли. Его адвокат также не получал никаких уведомлений об этом. В связи с этим, полагает, что суд не надлежащим образом уведомил его о месте и времени рассмотрения настоящего дела, чем существенно нарушил его права.

В нарушение норм КоАП РФ ни Воробьев С.А., как лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни его защитник, допущенный к рассмотрению дела судом, не были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Данное нарушение является существенным, дает основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Указанные в постановлении судьи основания, позволившие рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его адвоката являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как указывалось выше, способом извещения Воробьева С.А. о дате и времени судебного разбирательства, кроме почтового, могло быть уведомление по телефону. Однако суд не использовал данный способ, а сразу же рассмотрел дело по существу, что свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении дела. Выводы суда о злоупотреблении правом в связи с этим с его стороны также необоснованны, поскольку суд не удостоверился в том, получал ли он извещение с почты. А вывод суда, что он проигнорировал получение повестки, голословен. В любом случае суд мог известить его адвоката о времени и месте рассмотрения дела. Однако этого сделано не было.

Считает, что для реализации его права на защиту, для рассмотрения дела по существу, необходимо рассмотрение дела в суде первой инстанции иным составом суда.

Оспариваемое постановление Воробьев С.А. получил 24.02.2015 года. О существовании данного постановления он также узнал 24.02.2015 года. С учетом положений действующего законодательства, полагает, что срок для оспаривания постановления должен исчисляться с 24.02.2015 года, в связи с чем, срок на обжалование им не пропущен.

В судебном заседании Воробьев С.А. поддержал жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Защитник Воробьева С.А. Денисов В.В. в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, а также дополнил, что оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку после проведенного освидетельствования на месте, Воробьев С.А. поехал в МУЗ «Павловская ЦРБ», где прошел медицинское освидетельствование, по результатом которого состояние опьянения у него не было установлено. Данное обстоятельство подтверждается актом № 236 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 15.10.2014 г.

Инспектор полка ДПС Недошивин С.Ф., как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании с доводами жалобы Воробьева С.А. не согласился, указав, что считает постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от 11.03.2015 года о привлечении Воробьева С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ законным и обоснованным. При оформлении административного протокола, факт употребления накануне спиртного и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Воробьев С.А. не отрицал.

Допрошенная в судебном заседании по инициативе защитника

Денисова В.В. в качестве специалиста врач психиатр-нарколог

Бобочкова Е.А. пояснила, что 15.10.2015 г. с 8.20 до 8.45 она проводила на основании личного заявления Воробьева С.А., медицинское освидетельствование Воробьева С.А. на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него не было установлено. Воробьев С.А. приехал в больницу в начале 9 часов утра, что подтверждается записью в журнале. После оформления необходимой документации, ему было проведено медицинское освидетельствование. Если бы он приехал раньше, сотрудники больницы поставили об этом в известность дежурного врача, который тут же бы подъехал. Факт употребления спиртных напитков накануне Воробьев С.А. не отрицал. Слабый запал алкоголя у Воробьева С.А. присутствовал. Количество алкоголя, установленное при освидетельствовании Воробьева С.А. на состояние алкогольного опьянения, было меньше установленной законом нормы, сначала 0,14мг/л, затем 0,09 мг/л, что свидетельствовало о том, что Воробьев С.А. трезвеет. Если бы Воробьев С.А. приехал на освидетельствование раньше, не исключена вероятность, что результат медицинского освидетельствования был бы иным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Букин А.В. пояснил, что рано утром 15.10.2015 г. ему позвонил Воробьев С.А. и сообщил, что в отношении него ИДПС оформили протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и попросил его приехать. Приехав около 7.00 часов утра он увидел, как Воробьев С.А. помогает грузить на эвакуатор принадлежащую ему машину. Поскольку Воробьев С.А. был трезвым, Букин А.В. посоветовал ему съездить в больницу и самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В начале 9 часов утра они вместе с Воробьевым С.А. приехали в больницу. По результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения у Воробьева С.А. не было установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Воробьева С.А., выслушав объяснения Воробьева С.А. и его защитника Денисова В.В., допросив специалиста Бобочкову Е.А., свидетеля Букина А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарущений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления прав на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что 28.10.2014 года, на основании определения мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от 24.10.2014 года, административный материал в отношении Воробьева С.А. поступил на судебный участок №3 мирового судьи Павловского района Нижегородской области.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области от 28.10.2014 года вышеуказанный административный материал был принят к производству, рассмотрение по делу назначено на 10 часов 00 минут 18.11.2014 года.

В рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области к участию в деле в качестве защитника Воробьева С.А. был допущен адвокат Денисов В.В.

Однако, в соответствии с заявлением Воробьева С.А., определением мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области от 18.11.2014 года, административный материал в отношении Воробьева С.А. был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от 20.11.2014 года вышеуказанный административный материал был принят к производству, рассмотрение по делу назначено на 10 часов 00 минут 10.12.2014 года.

Из материалов дела следует также, что о дате и времени судебного разбирательства 10.12.2014 года в 10 часов 00 минут Воробьев С.А. был извещен заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно уведомления, имеющегося в материалах дела, заказное письмо на имя Воробьева С.А. было возвращено в адрес судебного участка мирового судьи мирового суда 04.12.2014 года с указанием «истек срок хранения» (л/д.23).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №40 от 19.12.2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения, установленных статьей 29.6 КоАП РФ, сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343.

Из анализа, приведенных выше, норм закона следует, что в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

В данном случае нарушения положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343 не выявлено, в связи с чем, Воробьев С.А. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, доводы Воробьева С.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд находит несостоятельными.

Однако, как указывалось выше, в рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области к участию в деле в качестве защитника Воробьева С.А., на основании ордера №57097 от 17.11.2014 года был допущен адвокат Денисов В.В.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, помимо прочего, пользоваться юридической помощью.

В соответствии с ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе участвовать в рассмотрении дела.

В соответствии с п.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен выяснить факт извещения участников производства по делу об административном правонарушении, а также причины их неявки, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, сведений о том, что защитник Воробьева С.А. – Денисов В.В. был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 10.12.2014 года, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, ограничившись лишь извещением Воробьева В.А., не явившегося в судебное заседание, мировой судья нарушил его право на защиту посредством получения юридической помощи защитника при рассмотрении дела.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не освобождало мирового судью от обязанности извещения о том же защитника этого лица.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Воробьева С.А. мировой судья не исследовал доводы

Воробьева С.А. и не дал им надлежащей оценки.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности: заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия, в соответствии с настоящим Кодексом. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие не извещенного надлежащим образом защитника Воробьева С.А. – Денисова В.В., суд приходит к выводу, что порядок привлечения Воробьева С.А. к административной ответственности нарушен.

В соответствии с п.п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление от 10.12.2014 года о привлечении Воробьева С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от 10.12.2014 года о привлечении Воробьева С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Воробьева С.А. о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотрено ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья: И.А. Минеева