Решение по делу № 2-3501/2024 от 09.02.2024

11RS0001-01-2024-002462-79 Дело № 2-3501/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сухоруковой С.М.

при секретаре Малоземовой О.А.,

с участием прокурора Чередниченко Т.М.

представителя истца Руссу М.В.,

представителя ответчика МБДОУ «Детский сад №38» Будылина Н.В.,

представителя ответчика Управления дошкольного образования АМО ГО «Сыктывкар» Шулепова А.М.,

представителя АМО ГО «Сыктывкар» Первушиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 сентября 2024 года дело по иску Решетова Вадима Николаевича, Решетовой Юлии Степановы, действующих в своих интересах и интересах малолетней ФИО2, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 38 общеразвивающего вида» г. Сыктывкара, Управлению дошкольного образования Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решетов В.Н., Решетова Ю.С., действующие в своих интересах и интересах малолетней ФИО2, обратились в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 38 общеразвивающего вида» г. Сыктывкара (далее МБДОУ «Детский сад №38»), которым просили взыскать: в пользу ФИО2 500000 рублей компенсации морального вреда, штраф 50% от присужденных сумм; в пользу Решетовой Ю.С. 250000 рублей компенсации морального вреда, штраф 50% от присужденных сумм; в пользу Решетова В.Н. 250000 рублей компенсации морального вреда, штраф 50% от присужденных сумм, 25000 рублей судебных издержек, 70 рублей 50 копеек почтовых расходов. В обоснование иска указано, .... На основании заключенного ** ** ** между Решетовой Ю.С. и МБДОУ «Детский сад №38» договора, ФИО2 была передана родителями для оказания услуг дошкольного образования в указанное учреждение. ** ** ** в 09 часов 30 минут в помещении МБДОУ «Детский сад №38» на ФИО2 упал незакрепленный платяной шкаф, в результате чего малолетней были получены телесные повреждения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Управление дошкольного образования АМО ГО «Сыктывкар», АМО ГО «Сыктывкар», в качестве третьих лиц - воспитатель «МБДОУ № 38» Вурдова С.С., Управление опеки и попечительства АМО ГО «Сыктывкар», заместитель по АХЧ Рябова С.Б., рабочий по ремонту и обслуживанию здания Осипов С.Л., заведующая МБДОУ «Детский сад №38» Ермолина Н.В.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика «МБДОУ № 38» с иском не согласился.

Представитель ответчика АМО ГО «Сыктывкар» с иском не согласилась.

Представитель ответчика Управление дошкольного образования АМО ГО «Сыктывкар» с иском не согласился.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение явившихся, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

...

** ** ** между Решетовой Ю.С. и МБДОУ «Детский сад №38» заключен договор об образовании, согласно которому МБДОУ «Детский сад №38» несовершеннолетней ФИО2, ** ** ** года рождения оказываются образовательные услуги в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, содержание Воспитанника в образовательном учреждении, присмотр и уход за Воспитанником.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора об образовании от ** ** **, учреждение принимает на себя обязанность по созданию безопасных условий обучения и воспитания, присмотра и ухода за воспитанником, его содержание в соответствии с установленными нормами, обеспечение охраны жизни и укрепление физического и психического здоровья Воспитанника, его интеллектуальное, физическое и личностное развитие, развитие его творческих способностей и интересов.

Стоимость услуг по присмотру и уходу за Воспитанником составляет в день: дня воспитанников в группах раннего возраста 140 руб., для воспитанников в группах дошкольного возраста 170 руб. в день (п. 3.1 договора).

Воспитатель МБДОУ «Детский сад №38» обязана осуществлять надлежащий присмотр за детьми группы в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещениях и на детских площадках дошкольного образовательного учреждения, что предусмотрено пунктами 3.8, 3.10 должностной инструкции воспитателя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии с п. 3 ст. 1087 Гражданского кодекса РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае причинения вреда малолетним в период его временного нахождения в образовательной организации или иной организации, осуществлявших в этот период надзор, эти организации обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно пункту 16 указанного Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда (п/п «а» п. 16).

Пи предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого (п/п «б» п. 16).

Таким образом, законодателем устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В соответствии с ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 вышеуказанной статьи).

Из акта о расследовании несчастного случая с обучающимся №... от ** ** ** следует, что ** ** ** в 9 ч. 30 мин. на ребенка упал раздевалочный шкаф, возле которого баловались дети. Воспитатель Вурдова С.С. подбежала, подняла шкаф и осмотрела ФИО5. Вызвала медицинскую сестру Свидетель №1 Видимых повреждений не было. Вурдова С.С. позвонила маме. Дети вышли на прогулку. Только тогда появился .... Мама прибежала и забрала ребенка, отвезла в травмпуикт, где поставили диагноз - .... После этого Вурдова С.С. сообщила о несчастном случае заведующему. Характер полученных повреждений здоровья: .... Причинами несчастного случая указаны: недосмотр со стороны воспитателя Вурдовой С.С., а также недостаточно прочные крепления шкафчиков.

Из объяснений воспитателя Вурдовой С.С. от ** ** ** следует, что ** ** ** в 9 ч. 20 мин. вышли в раздевалку, чтобы выйти на прогулку. Дети, которые были уже одеты, играли возле шкафа, который стоял возле моечной. В 9 ч. 30 мин. упал шкаф, где играли дети. Воспитатель Вурдова С.С. подбежала и увидела, что шкаф упал на ноги ФИО2, быстро подняла шкаф и осмотрела ФИО5. Вызвала медицинскую сестру, а затем позвонила маме, чтобы забрали ребенка и отвезли в медпункт.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ГУ «...» ФИО2, находилась на лечении в указанной медицинской организации с ** ** ** по ** ** ** с диагнозом: «...».

В материалах дела также имеется выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ГУ «...» ФИО2, находилась на лечении в указанной медицинской организации с ** ** ** по ** ** ** с диагнозом: «...».

Из ответа ГУ «...» от ** ** ** следует, что ФИО2 находится на амбулаторном лечении в травматологическом пункте ГУ «...» с ** ** ** по настоящее время с диагнозом: .... Степень тяжести вреда здоровью определяется врачом судебно-медицинской экспертиза. Посещение ДДУ противопоказаны на период лечения.

Для выяснения обстоятельств и тяжести причинения вреда здоровью, определением суда от ** ** ** назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

...

...

...

...

Таким образом, выявленное у ФИО15 повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с травмой, полученной ** ** **, сопровождалось кратковременным расстройством здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) с нарушением опорно-двигательной функции, и по данному квалифицирующему признаку, на основании п.п. «в» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, и в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, оценивается как легкий вред здоровью.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г.).

Отсюда, основанием для денежной компенсации морального вреда является противоправное деяние, результатом которого явились физические или нравственные страдания, более того, в определении понятия "моральный вред" - физические и нравственные страдания ключевым является слово "страдание", это предопределяет то, что действия причинителя вреда должны обязательно найти отражение в сознании человека, вызвать определенную психическую реакцию в виде отрицательных ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания).

Законодатель, применяя термин "страдания", исходит из того, что действия, связанные с причинением морального вреда, вызваны противоправным поведением.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Обстоятельства причинения вреда здоровью малолетней ФИО2 в результате действий МБДОУ «Детский сад № 38» установлены судом и ответчиком не оспаривается.

Истцы, заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. в пользу несовершеннолетней и по 250000 руб. в свою пользу, ссылались на физические страдания, вызванные как постоянной физической болью, так и нарушением здоровья ребенка, которое подлежит длительному восстановлению, а также нравственные страдания, связанные с переживанием и неудобствами, вызванные полученным ребенком переломом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Понятие «разумности пределов» следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред (отсутствие должного присмотра за несовершеннолетней со стороны дошкольного учреждения); принимает во внимание, что в результате падения шкафа несовершеннолетней причинен легкий вред здоровью; возраст несовершеннолетней; несовершеннолетняя перенесла значительные физические страдания, связанные с длительным лечением, в течение которого изменился её привычный образ жизни; ограничение передвижения в период лечения, что, безусловно, причиняло ей нравственные страдания; и в этой связи, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с МБДОУ «Детский сад №38» в пользу в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 210000 руб.

Также принимая во внимание состояние родителей, вызванное переживаниями за здоровье и жизнь ребенка, суд находит разумной и справедливой компенсацией причиненного Решетову В.Н. морального вреда в размере 46 000 рублей, Решетовой Ю.С.- 46 000 рублей.

Согласно преамбуле Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку ответчиком МБДОУ «Детский сад №38» оказывались истцу платные услуги дошкольного образования и в результате оказания услуг ненадлежащего качества был причинен ребенку вред здоровья, то к сложившимся между сторонами спора правоотношениям применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Установив нарушение прав Решетовых, как потребителя, суд полагает необходимым применить к сложившимся правоотношениям и положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 105000 руб. в пользу ФИО2, по 23000 руб. в пользу Решетова В.Н. и Решетовой Ю.С.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела интересы Решетовых представляла Руссу М.В. на основании устного ходатайства.

** ** ** между Решетовым В.Н. и ИП Руссу М.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по предоставлению интересов по иску о взыскании компенсации морального вреда С МБДОУ «Детский сад № 38».

За оказанные им юридические услуги Решетов В.Н. уплатил представителю 25000 рублей, что подтверждается чеком от ** ** **.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, при этом исковые требования были удовлетворены, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика в размере 20000 рублей. Указанная сумма является разумной с учетом обстоятельств дела.

Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетных учреждений, имеющих специальную правоспособность, обладающего имущественными нравами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

Учредителем и собственником имущества МБДОУ «Детский сад № 38» является МО ГО «Сыктывкар». Полномочия и функции учредителя осуществляет Управление дошкольного образования Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Согласно абзацу второму ч. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно н. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пп. 3 ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания па средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Следовательно, наделенным в данном случае объемом полномочий по решению вопросов о возмещении гражданам вреда, причиненным бюджетными учреждениями образования, при недостаточности у них собственных средств, является МО ГО «Сыктывкар» в лице Управлению дошкольного образования Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 70,50 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Решетова Вадима Николаевича, Решетовой Юлии Степановы, действующих в своих интересах и интересах малолетней ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 38 общеразвивающего вида» г. Сыктывкара (...) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 210000 рублей, штраф в размере 105000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 38 общеразвивающего вида» г. Сыктывкара (...) в пользу Решетова Вадима Николаевича компенсацию морального вреда в размере 46000 рублей, штраф в размере 23000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 38 общеразвивающего вида» г. Сыктывкара (...) в пользу Решетовой Юлии Степановы компенсацию морального вреда в размере 46000 рублей, штраф в размере 23000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 38 общеразвивающего вида» г. Сыктывкара (...) в пользу Решетова Вадима Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы 70 рублей 50 копеек.

В случае недостаточности денежных средств Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 38 общеразвивающего вида» г. Сыктывкара возложить субсидиарную ответственность по их обязательствам перед Решетовым Вадимом Николаевичем, Решетовой Юлией Степановной, ФИО2 на муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» в лице Управлению дошкольного образования Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

В удовлетворении исковых требований Решетова Вадима Николаевича, Решетовой Юлии Степановы, действующих в своих интересах и интересах малолетней ФИО2, к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.М. Сухорукова

Мотивированное решение составлено 03.10.2024