Решение по делу № 11-48/2019 от 25.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Толчевой В. В., с участием ответчика Нестеренко И. И., рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.В. к Нестеренко И.И. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Петров А. В. обратился к мировому судье с иском к Нестеренко И. И. с требованием о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 31.196 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 10.000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 26 апреля 2019 года, с учётом определения об исправлении описки в решении суда от 7 июня 2019 года, исковые требования Петрова А. В. удовлетворены частично. С Нестеренко И.И. в пользу Петрова А.В. взыскан материальный ущерб в размере 1.462 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 6.862 рубля. С Нестеренко И.И. в пользу ООО «Агентство оценки и консалтинга» взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8.000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Петров А. В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Оспаривает выводы суда по существу спора.

Ответчик Нестеренко И. И. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Петров А. В., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и представителя третьего лица.

Определением от 20 августа 2019 года суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует определение суда первой инстанции о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания по делу с указанием времени и места данного судебного заседания, в связи с этим извещение лиц, участвующих в деле о рассмотрении дела 26 апреля 2019 года противоречит закону ввиду того, что дата разбирательства по делу не была назначена судом. Кроме того, в адрес истца и третьего лица АО «СОГАЗ» не направлялись извещения о рассмотрении дела 26 апреля 2019 года.

Таким образом, дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не были надлежащим образом извещены о его рассмотрении.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В указанных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая размер ущерба, заявленный к взысканию, завышенным.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено, 8 июля 2018 года в 16 часов на улице 30 лет Победы в городе Сургуте ХМАО-Югра произошло ДТП: водитель Нестеренко покинул транспортное средство «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», допустил самопроизвольное движение данного транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Киа» государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащим истцу Петрову.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем Нестеренко требований п. 12.8 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 8 июля 2018 года, приложением к протоколу об административном правонарушении от 8 июля 2018 года, рапортом сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5 от 8 июля 2018 года, письменными объяснениями Петрова, данными должностным лицам ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, письменными объяснениями Нестеренко, данными должностным лицам ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, схемой ДТП.

Судом не установлено данных о том, что автомобиль марки «ВАЗ 21124», принадлежащий Нестеренко, совершил столкновение с автомобилем марки «Киа», принадлежащим истцу, по причине возникновения препятствия для его движения, либо воздействия на автомобиль непреодолимой силы, то есть действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Следовательно, нарушение Нестеренко требований п. 12.8 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки Киа» государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащему на праве собственности истцу Петрову.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП автомобиль Петрова получил значительные механические повреждения.

Объём причинённого Петрову ущерба суд считает необходимым определить на основании калькуляции по ценам официального дилера, поскольку повреждённый автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантии.

Из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что убытки лицу, которому причинён вред, должны возмещаться в полном объёме.

В связи с этим по общему правилу размер ущерба, причинённого застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая, определяется исходя из рыночных цен, сложившихся в данной местности.

Однако для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров.

Техническое обслуживание и ремонт автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесёт дополнительные убытки.

Как следует из материалов дела, автомобиль «Киа», принадлежащий истцу, выпущен в 2018 году.

Согласно сервисной книжке на данный автомобиль, гарантийный срок на него составляет 60 месяцев или 150.000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Любое техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобиля в течение гарантийного срока должно осуществляться только официальными дилерами. Нарушение данного условия покупателем влечёт за собой прекращение гарантийных обязательств.

Из изложенного следует, что при расчёте стоимости ремонта автомобиля должны были использоваться цены, установленные официальным дилером, поскольку поврежденный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантии и для сохранения гарантии его необходимо было ремонтировать с использованием технологий ремонта, получивших одобрение компании-производителя, и оригинальных запасных частей, что было возможно только у авторизированного дилера, в связи с чем причинитель вреда обязан выплатить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства по ценам официального дилера.

Как следует из заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принятого за основу судом первой инстанции стоимость запасных частей, подлежащих замене в автомобиле истца и стоимость ремонтных работ принята на основании среднерыночных цен по региону, что не отвечает требованиям приведённых выше норм законодательства. Для правильного рассмотрения и разрешения данного спора имеет правовое значение стоимость запасных частей и ремонтных работ у официального дилера, у которого обслуживается поврежденный автомобиль, а не их вероятная средняя рыночная стоимость.

Возмещение вреда в объёме реальных затрат соответствует предусмотренному гражданским законодательством принципу полного возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при определении размера возмещения в отношении автомобиля истца, находящегося на гарантии.

Поскольку объём ремонтных работ, отражённых в ремонт-калькуляции [суммы изъяты] от 8 июля 2018 года, по восстановлению автомобиля истца не опровергнут стороной ответчика и материалами дела, запасные части и ремонтные работы, указанные в данной калькуляции соответствуют повреждениям, полученным транспортным средством Петрова вследствие дорожно-транспортного происшествия 8 июля 2018 года, суд полагает необходимым определить размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счёт причинителя вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства по ценам официального дилера, что составляет 44.096 рублей.

Часть причинённого истцу ущерба в общем размере 12.900 рублей возмещена страховой компанией АО «СОГАЗ», что подтверждается копией акта о страховом случае от 19 сентября 2018 года, а также не опровергается иными доказательствами по делу. Оснований для каких-либо дополнительных взысканий с АО «СОГАЗ» не установлено.

Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу, и подлежащего возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности, составит 31.196 рублей (из расчёта: 44.096 рублей (размер ущерба, определённый по ценам официального дилера) – 12.900 рублей (часть расходов на восстановительный ремонт, возмещённая АО «СОГАЗ»).

Транспортное средство «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности Нестеренко, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из п.п. 12, 13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 405 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», являлся ответчик Нестеренко. Доказательств того, что данный автомобиль выбыл из законного владения ответчика в результате противоправных действий иных лиц, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что с Нестеренко следует взыскать в пользу Петрова, в счёт возмещения материального ущерба, 31.196 рублей.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Петров просит взыскать в счёт расходов на оплату услуг представителя 10.000 рублей. Размер данных расходов подтверждён документально: квитанцией [суммы изъяты] от 30 ноября 2018 года, соглашением об оказании юридической помощи от 30 ноября 2018 года.

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что ответчиком по делу не заявлены возражения относительно размера судебных расходов, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ответчика Нестеренко в размере 10.000 рублей, что, по мнению суда, не приведёт к нарушению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Нестеренко в пользу Петрова подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины, размер которой с учётом взысканной в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ, составит 1.135 рублей 88 копеек.

Таким образом, общая сумма взыскания с Нестеренко в пользу Петрова составит: 31.196 рублей (в счёт возмещение материального ущерба) + 10.000 рублей (в счёт расходов по оплате услуг представителя) + 1.135 рублей 88 копеек (в счёт расходов по оплате государственной пошлины), итого 42.331 рубль 88 копеек.

Далее, ООО «Агентство оценки и консалтинга» заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере 8.000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Из протокола судебного заседания от 18 марта 2019 года следует, что судебная экспертиза назначена по инициативе мирового судьи. Следовательно, расходы на её проведение должны быть возмещены за счёт бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 26 апреля 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Петрова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Нестеренко И.И. в пользу Петрова А.В. 42.331 (сорок две тысячи триста тридцать один) рубль 88 копеек.

Возместить ООО «Агентство оценки и консалтинга» расходы по производству судебной экспертизы в размере 8.000 (восьми тысяч) рублей за счёт бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа.

            Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев.

Председательствующий: