Решение по делу № 2-779/2018 от 28.06.2018

Дело №2-779/18

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗолинаПП к БайрамовойЭС о взыскании неустойки по договору купли-продажи комнат,

УСТАНОВИЛ:

Золин П.П. обратился в суд с иском к Байрамовой (ранее Османова) Э.С. о взыскании неустойки, указывая, что он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчицы за 650000 рублей комнаты, расположенные в квартире по адресу: <адрес>, по условиям пункта 3.2 договора ответчица обязалась в срок до 14 августа 2015 года снять с регистрационного учета по данному адресу всех зарегистрированных лиц, и обеспечили исполнение обязательства неустойкой в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, тем не менее, срок исполнения обязательства не был соблюден:ОЭС. с регистрационного учета снят только 16октября 2015 года, БФ снят с регистрационного учета 16 августа 2016 года. С учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчицы неустойку в размере 368 000 рублей.

В судебном заседании Золин П.П. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчица Байрамова Э.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Суд считает возможным с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Выслушав позицию истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 14июля 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи комнат, по условиям которого Золин П.П. приобрел в собственность у Османовой Э.С. (после вступления в брак изменила фамилию на Байрамова) комнаты общей площадью № кв. м., расположенные по адресу: <адрес>

По условиям этого же договора цена комнат определена в 650 000 рублей (пункт 2.1), ответчицей принята на себя обязанность в срок до 14 августа 2015 года снять с регистрационного учета в комнатах всех зарегистрированных в них лиц, при этом исполнение данного обязательства обеспечено неустойкой в размере 1000 рублей за каждый день просрочки (пункт 3.2).

Денежные средства в сумме 650000 рублей по договору получены ответчицей.

С регистрационного учета в ОЭС (сын ответчицы) снят 16 октября 2015 года. БФ снят с регистрационного учета 20 февраля 2016 года, что подтверждается адресной справкой отделом по вопросам миграции МО МВД России «Кимрский».

Истец в обоснование своей позиции считает, что ответчица, приняв предусмотренные по договору купли-продажиденежные средства, была должна в срок до 14 августа 2015 года снять ОЭС и БФ с регистрационного учета в продаваемых комнатах, однако этого не сделала и, тем самым, допустила нарушение обязательства из договора.

С такимидоводами истцасуд согласиться не может.

По совокупному смыслу правовых норм, содержащихся в разделе III (Общая часть обязательственного права) Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках договорного обязательства, согласовывая предмет и иные условия, стороны регулируют собственные поведение - действия или бездействие, и не могут определять предполагаемые действия третьих лиц, в частности, государственных органов (учреждений), должностных лиц и физических лиц.

В силу пункта 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации являются лица, предусмотренныеперечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" (далее - лица, ответственные за прием и передачу в органы регистрационного учета документов).

В соответствии с пунктом 31 Правил,снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае:а) изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа).

Таким образом, ответчица не наделена полномочиями на разрешение вопроса о снятии с регистрационного учета, в силе чего условие договора купли-продажи в той части, в которой возлагает на нее обязанность совершить действия по снятию ОЭС и БФ с регистрационного учета, как и в части согласования договорной неустойки как меры, обеспечивающей исполнение названного обязательства, является неисполнимым и, следовательно, недействительным по основанию ничтожности согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 167 (пункт 1) и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка (полностью или в части) не влечет юридических последствий в соответствующей части, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, 08октября 2015 года произведена государственная регистрация права собственности на комнату за Золиным П.П., что подтверждается отметкой органа Росреестра на договоре.

Исходя из пункта 17 вышеуказанных Правил, право обращаться в органы регистрационного учета предоставлено должностным лицам, ответственным за регистрацию, а также гражданам и юридическим лицам, предоставляющим для проживания принадлежащие им на праве собственности жилые помещения.

Следовательно, с 08 декабря 2015 года ответчицей - бывшим собственником - утрачено право обращатьсяв органы МВД России по вопросам регистрационного учета в отношении проданныхею комнат.

При этом в договоре купли-продажи имеются сведения об ОЭС и БФ, как о лицах, зарегистрированных в продаваемых комнатах, соответственно, в момент подписания договора Золин П.П. был осведомлен относительно такого обременения.

При установленных данных суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Золина П.П. и взыскания в пользу него с Байрамовой Э.С. суммы договорной неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗолинаПП к БайрамовойЭС о взыскании неустойки по договору купли-продажи комнат отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2018 года

Судья