Решение по делу № 2-419/2020 от 13.06.2019

    Мотивированное решение изготовлено 07.07.2020 г.

    Дело № 2-419/2020                          23 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                                         Мончак Т.Н.,

при секретаре                                                                          Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмовской Татьяны Яковлевны к ИП Канатовой Анжелике Александровне о возврате суммы оплаты товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. приобрела платье женское (далее - Товар). После химчистки ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Элерон" образовался дефект - раздублирование основной ткани.

Заключением ООО «Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" установлено наличие производственных дефектов изготовления изделия: в области шлицы выявлена присборенность ткани подкладки; разрушение строчки крепления припуска на подгибку низа, раздублирование материала верха юбки платья-корсажа.

Указывая, что потеря товарного вида платья (образование раздублирования ткани верха изделия) является результатом дефекта изготовления изделия, который не мог быть выявлен ранее и не является результатом нарушения технологического процесса чистки платья, при изготовлении изделия при склеивании двух слоев материала была использована клеевая композиция ненадлежащего качества и нарушен режим соединения тканей (временной, температурный, давления), истец просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за Товар, а именно: 68 701 рубль,     штраф в размере 34 350,5 рублей, пени в размере 68 701 рублей, расходы на проведение экспертизы 14 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом через своего представителя ФИО5, которым представлено ходатайство об отложении слушания дела. Однако, принимая во внимание, что доказательств уважительности причины неявки в настоящее судебное заседание не представлено, учитывая, что истцом представлены письменные пояснения по иску с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд расценивает неявку истца, имевшего возможность направить в суд другого представителя, как неуважительную и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

        Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

        Суд, после заслушивания представителя ответчика, изучения материалов дела, оценив все собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

        Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

        Судом установлено, что     ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в салоне "Luisa Spagnoli" (Санкт-Петербург, Невский пр-т, 139), принадлежащим ответчику, приобрела платье женское изумрудного цвета с атласным переплетением, верхняя деталь отрезного лифа из материала "гипюр", без рукавов. Факт покупки подтвержден платежным документом Истца от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным банком, а также самим продавцом, выдавшим дубликат чека ДД.ММ.ГГГГ.

        Истец указал, что после химчистки ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Элерон" образовался дефект - раздублирование основной ткани. Факт обращения в химчистку подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно заключению Центра судебной экспертизы "Петроэксперт" в области шлицы выявлена присборенность ткани подкладки; разрушение строчки крепления припуска на подгибку низа, а также заявленный истцом дефект - раздублирование материала верха юбки платья-корсажа, что является неустранимым значительным дефектом производственного характера изготовления изделия. Возможные причины образования дефекта: использована клеевая композиция ненадлежащего качества либо неустойчивая к обработке в органическом растворителе, рекомендованным производителем изделия, при изготовлении материала нарушена технология соединения слоев. При этом нарушений технологического процесса обработки платья ООО "Элерон" экспертом не выявлено.

        Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро товарных экспертиз» товар потерял товарный вид и качество по наличию скрытого производственного дефекта - слабая адгезия дублированного материала, проявившегося после химчистки в режиме, рекомендованном маркировкой изготовителя и допустимом требованиями стандарта для изделий данного вида.

        Суд не может согласиться с заключениями указанных экспертиз по следующим основаниям.

        При осмотре специалистом ООО «Бюро товарных экспертиз» товара приведена информация о его составе, не соответствующая действительности. Состав основной ткани: 100% шёлк. Состав вторичной ткани: 100% нейлон. Состав подкладки: 97% полиэстер, 3% эластан.

        Согласно рекомендаций изготовителя, помогающей потребителю сохранить вид и цвет текстильных изделий, чтобы одежда носилась дольше, товар не подлежит стирке и отбеливанию хлоросодержащими моющими средствами, его нельзя выжимать и сушить в стиральной машине, нельзя сушить на горизонтальной поверхности, глажка только при низкой температуре слегка нагретым утюгом (до 110 градусов по Цельсию); показана щадящая химчистка с использованием углеводорода, хлорного этилена, монофлотрихлорметана.

        По данным осмотра товара специалистом органолептическим методом контроля - изделие ношеное, подвергалось химчистке; деструкция до полного разрушения клеевого связующего вещества по всей площади основного двухслойного материала и, как следствие, раздублирование после химчистки в режиме, рекомендованном маркировкой изготовителя и допустимом требованиям стандартов для изделий данного вида.

        Принимая во внимание, что специалистом применён только органолептический метод, категорический вывод о наличии скрытого производственного дефекта не мог быть выдвинут в силу субъективности оценки: данный метод основан лишь на восприятии внешнего вида или цвета изделия с помощью органа зрения.

        В судебном заседании представителем ответчика, не признавшим иск, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной товароведческой химико-технологической экспертизы.

        Согласно заключению ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» от ДД.ММ.ГГГГ при микроскопическом исследовании участков дублированного полотна основного материала выявлено, что участки «вздутия» полотна представляют собой ограниченные округлые участки материала различного размера и направления как результат разрушения дублирующего связующего клеевого слоя. Также прослеживаются участки с большим и меньшим нарушением адгезии смежных материалов, неравномерное повреждение свидетельствует о локальном негативном воздействии на дублированный материал.

        Исследуемые «вздутия» в меньшей степени обнаруживаются в верхней части детали изделия, что исключает возможность наличия дефекта материала производственного характера.

        Обнаруженные в процессе исследования недостатки вызваны проявлением и усилением эксплуатационных дефектов изделия, имеющихся на момент приема и отраженных в квитанции предприятия химчистки. Описанные дефекты имеют эксплуатационный характер, усиление и проявление которых допускается в изделиях, обработанных на предприятиях химчистки.

        Дефекты, возникшие на производстве, и имеющие скрытый производственный характер, не выявлены.

        В соответствии с п. 2.1 «Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения» (утв. Минбытом РСФСР 20.06.1990), при приёме изделий в обработку приемщик обязан разъяснить особенности изменения свойств ряда изделий, чувствительных к обработке. Следует предупредить заказчика при приеме изделий с клеевыми прокладочными материалами: о возможности раздублирования ткани верха и прокладочного материала.

        Как следует из п. 2.2.2 Руководства, дублирование деталей одежды применяется для придания формоустойчивости изделию в целом и его деталям. В процессе дублирования    под влиянием температуры и давления связующее размягчается и пропитывает поверхность основной ткани, обеспечивая при охлаждении прочное соединение между прокладкой и тканью верха. Места клеевого крепления на ощупь более жесткие, немного утолщенные.

        При химической чистке изделий с дублированием ткани, как правило, снижение прочности клеевого соединения наблюдается при обработке в хлорсодержащих растворителях, особенно в трихлорэтилене. При обработке в уайт-спирите прочность и жесткость клеевого соединения почти не изменяется.

        Следует учитывать, что процесс раздублирования может начаться при носке изделия.

        Согласно квитанции-договора №02810-29 от 19.03.2018 г. ООО «Элерон» (европейская химчистка Apetta), при приёме изделия в обработку указан процент износа - 75%. Имеются дефекты в виде застаревших пятен неопределённого происхождения, эксплуатационные дефекты в виде заломов ткани, запыленности, засалов, раздублирования клеевой основы, зацепов. Приведены возможные проявления дефектов: сохранение остаточного загрязнения, риск невыведения пятен, проявление скрытых дефектов, риск порчи несъёмной фурнитуры, усугубление дефектов, проявление эксплуатационных дефектов, потеря цвета, насыщенности. Следовательно, раздублирование клеевой уже имелось на момент передачи изделия на предприятие химчистки, и явилось следствием неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации. После проведения операций по химической чистке, имеющиеся в изделии повреждения проявились более очевидным образом, что и послужило причиной предъявления претензии.

        Согласно «Таблице по определению процента эксплуатационного износа изделий, сдаваемых в химчистку, стирку и крашение», на основании ГОСТ Р 51108-97, п.4.2, Приложение «А» «Износ 75% устанавливается для сильно поношенных... сильно загрязненных... испорченных самостоятельной чисткой или стиркой в домашних условиях...».

        Внешний вид платья характеризуется средней степенью износа, имеются белесость и вытертость красителя в местах наибольшего трения, надир ткани подкладки на локальном участке, вытянутость нитей материала гипюр в области петли застежки - пуговицы. Следовательно, при надлежащей приемке изделия в химчистку, специалист предприятия химчистки установил степень износа 75% исходя из степени загрязнения изделия и видимыми следами изменений (раздублирование материала) как результата самостоятельной чистки/стирки в домашних условиях.

        Из изложенного представляется возможным сделать вывод об эксплуатационном характере дефекта раздублирования ткани из-за несоблюдения потребителем рекомендаций, указанных на маркировочной ленте изделия.

        Согласно положениям части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в объективности выводов экспертов ООО Бюро независимой экспертизы «Версия», поскольку на поставленные вопросы ими даны мотивированные ответы, которые не содержат каких-либо противоречий и неопределенностей, в связи с чем основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованы, подтверждены фактическими результатами исследования; заключения соответствуют требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз, и действующему законодательству, регламентирующему их проведение. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердили изложенные ими выводы в ходе судебного разбирательства.

        Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно п. 2 ст. 19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

        Исходя из норм, закрепленных в ч. 6 ст.5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

        Гарантийный срок на товар составляет 30 дней и истёк ДД.ММ.ГГГГ Информация о гарантийном сроке на товар размещена в магазине ответчика «Luisa Spagnoli» по адресу: Санкт-Петербург, Невский просп., <адрес>, в зоне оплаты товара рядом с кассовым аппаратом. Таким образом, истец была проинформирована о гарантийном сроке на товар при его приобретении в соответствии со ст. 10, ч. 4 ст. 19 Закона. Претензия истца ответчику была предъявлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами гарантийного срока.

        Поскольку товар был приобретен способом, предполагающим наличие у покупателя возможности ознакомиться с приобретаемым товаром, судом не установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части передачи товара надлежащего качества, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренному п.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", а также производные исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Холмовской Татьяны Яковлевны к ИП Канатовой Анжелике Александровне о возврате суммы оплаты товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья