Решение по делу № 33-14432/2019 от 20.09.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Блошкина А.М.      33-14432/2019

24RS0024-01-2018-002121-44

                                         2.151г

27 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Федоренко В.Б., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Жиронкина Владимира Алексеевича, Жиронкиной Татьяны Александровны к Буруновой Татьяне Олеговне о возмещении ущерба

по апелляционным жалобам Жиронкиной Т.А., Жиронкина В.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 05 июля 2019 г. с дополнительным решением Канского городского суда Красноярского края от 09 августа 2019 г., которыми взыскано:

с Буруновой Т.О. в пользу Жиронкина В.А. в возмещение ущерба 91 145 руб., судебных расходов 2 934 руб.,

в пользу Жиронкиной Т.А. в возмещение ущерба 34 968,70 руб., судебных расходов 1 249 руб.,

в удовлетворении исков в остальной части отказано;

с Жиронкина В.А взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 2 948,86 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жиронкин В.А., Жиронкина Т.А. обратились с уточненным иском к Буруновой Т.О. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь в обоснование иска, что 16.05.2015 г. вследствие возгорания нежилого здания с постройками по адресу: <адрес>, собственником которых являлась ответчик, повреждены и уничтожены принадлежащие Жиронкину В.А. хозяйственные постройки по адресу: <адрес> и находившееся в них имущество Жиронкина В.А. и Жиронкиной Т.А., которая, являясь предпринимателем, также лишилась дохода, который бы получила, если бы ее имущество не было уничтожено огнем. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Жиронкина В.А. - в возмещение стоимости восстановительного ремонта построек и стоимости поврежденного имущества 633 522 руб.; Жиронкина Т.А. – 418 665,20 руб., включая в возмещение стоимости непригодного для реализации товара 265 957,20 руб., упущенной выгоды 152 708 руб. исходя из производимой ею торговой наценки 100% от цены приобретения товара за вычетом необходимых расходов.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционных жалобах Жиронкин В.А., Жиронкина Т.А. просят решение суда изменить, считая его незаконным в той части, которой в удовлетворении исковых требований каждого отказано, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в иске с уточнением и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, настаивая также на назначении судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы оценки ущерба, полагая принятое судом первой инстанции заключение судебного эксперта недостоверным.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Жиронкину Т.А. представителя Жиронкина В.А. и Жиронкиной Т.А., Жиронкина В.В., представителя Буруновой Т.А. Погоденкова В.К., а также Казакова О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 части 1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае независимо от доводов жалобы в силу подпункта 2 части 4 ст.330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Именно такое нарушение было допущено судом первой инстанции, рассмотревшим дело в судебном заседании 05 июля 2019 г. в отсутствие истца Жиронкина В.А., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, утверждавшего в заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2019 г., что о дне судебного заседания, в котором принято решение, не знал, находился на лечении в отделении стационара в связи с травмой.

Суд апелляционной инстанции определением от 16 октября 2019 г. на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доход.

В силу ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3)

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> и расположенных не нем жилого дома с надворными постройками теплицей, беседкой из оконных рам, сарая из досок на брусьях, летней кухни из шлакоблока, бани брусовой и навеса.

Все хозяйственные постройки являются холодными.

Бурунова Т.О. по состоянию на 16.05.2015 г. являлась собственником смежного земельного участка и нежилого одноэтажного здания, включая складское помещение, расположенных по адресу: <адрес>.

Из постановления органа дознания ОДН и ПР по г.Канску и Канскому району от 12.09.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, справки об исследовании от 11.04.2016 г., заключения судебного эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю» от 28.09.2018 г. в совокупности следует, что <дата> произошел пожар, при котором очаг и интенсивное пламенное горение имело место в чердачном пространстве между зданием магазина и склада нежилого здания Буруновой Т.О. по причине теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки) с распространением горения под воздействием излучения тепла и конвекции по деревянным конструкциям крыши строения на расположенные рядом здания магазина, склада и далее, на надворные постройки по <адрес> и <адрес>.

Поскольку источник происхождения огня, повредивший имущество истцов находился в пределах строений ФИО3, то она несет ответственность по возмещению истцам имущественного вреда, поскольку вопреки ст.56 ГПК не доказала, что вред причинен по обстоятельствам, за которые она не отвечает.

Факт повреждения вышеперечисленных хозяйственных построек с имуществом Жиронкина В.А. ответчиком не опровергнут и подтверждается фотографиями, сделанными в момент пожара и после его тушения.

Жиронкина Т.А., являясь членом семьи Жиронкина В.А., проживает в указанном жилом доме и осуществляет предпринимательскую деятельность различных видов, включая розничную торговлю цветами и другими растениями, непродовольственными товарами, а в частности, как следует из материалов дела - розничную торговлю искусственными цветами, горшечными изделиями и хранение приобретенного оптом товара осуществляла в летней кухне, что не оспаривали ответчик Бурунова Т.О. и третье лицо Казаков О.А. в суде первой инстанции и последний подтвердил в суде апелляционной инстанции; на фотоснимках непосредственно после пожара видны остатки оплавленного товара и имущества Жиронкина В.А.

Определяя размер ущерба, причиненного ФИО1 вследствие повреждения товара, судебная коллегия признает достоверными товарные накладные на суммы: № от 14.05.2015 г. - 10 510,20 руб., № от 07.05.2015 г. - 10 555,50 руб., № от 15.05.2015 г. - 51 000 руб., № от 15.05.2015 г. - 98 980 руб., б/н от 14.05.2015 г. - 10 100 руб., № от 15.05.2015 г. - 28 250 руб., № от 07.05.2015 г. - 52 150 руб., а всего на 261 545,70 руб.

Указанные накладные выданы субъектами предпринимательской деятельности, подтверждают факт получения товара, его наименование, количество и цену.

Данный размер ущерба подлежит уменьшению на сумму переданного продавцам Жиронкиной Т.А. товара на реализацию в торговую точку на сумму 32 520 руб., в соответствии с записями в тетради учета искусственных цветов.

Таким образом, с ответчика в пользу Жиронкиной Т.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба 229 025,70 руб.

Судебная коллегия отвергает следующие представленные истцом документы о приобретении товара:

товарные накладные на суммы 88 775 руб. и 5 704 руб., поскольку не указаны дата продажи и отпустивший товар продавец (как субъект предпринимательской деятельности);

товарные накладные на приобретение живых растений и луковиц цветов № от 14.04.2015, № от 14.02.2015 г. и б/н от <дата>, а также на приобретение семян растений № руб. от 21.02.2015 г. на сумму 3 005 руб., поскольку они приобретены в периоды холодных времен года и не могли храниться в холодной хозпостройке до дня пожара;

товарные накладная б/н от 07.05.2015 г. на сумму 1 304, 90 руб. ввиду неоговоренного исправления общей цены приобретенного товара на 774 руб.;

Кроме того, указанная истцом в расчете цены ущерба накладная на сумму 9 144 руб. б/н от 02.05.2015 г. не представлена, в связи с чем, такая сумма не учтена судом апелляционной инстанции при расчете ущерба.

Оснований для взыскания упущенной выгоды судебная коллегия не находит, поскольку истец Жиронкина Т.А. вопреки требованиям ст.56 ГПК и п.2 ст.15 ГК РФ не представила доказательств объективной возможности получения ею дохода от реализации товара с надбавкой 100% от оптовой цены.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец указала, что для получения дохода от продажи товара она несет расходы: по аренде трех торговых точек, часть товара передает на реализацию четырем продавцам и они удерживают различные проценты от цены продажи; транспортные расходы, связанные с доставкой приобретенного оптом товара из <адрес> в <адрес>.

Однако, в расчет упущенной выгоды Жиронкина Т.А. не заложила величины вышеуказанных расходов за исключением налогового бремени и удержания продавцом 10% от цены проданного товара, переданного на реализацию.

Определяя размер причиненного ущерба хозяйственным постройкам и имуществу Жиронкина В.А., судебная коллегия признает достоверным, соответствующим требованиям ст.85 ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, стандартам оценки и отчету об оценке, заключение судебного эксперта лигитимного оценщика ФИО10, в соответствии с которым, средняя рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в связи с повреждением хозяйственных построек с учетом степени износа 70 932 руб. по ценам на момент экспертизы 30.11.2018 г., средняя рыночная стоимость личного имущества поврежденного имущества Жиронкина В.А. - 21 066 руб., а всего 91 998 руб.

Однако, при расчете стоимости поврежденных двух стеллажей металлических судебный эксперт исходил из цены 600 руб. одной полки, в то время, как стеллаж истца состоял из четырех полок, в связи с чем, общая цена двух стеллажей их четырех полок каждый составит 4 800 руб. (600 руб. х 4 полки х 2).

Таким образом, средняя рыночная стоимость личного имущества Жиронкина В.А. без учета стеллажей, в соответствии с перечнем и по ценам, приведенным в экспертном заключении (л.д.73 т.2), составит 16 980 руб., с учетом стеллажей - 21 780 руб. (16 980 руб. + 4 800 руб.).

А всего в пользу Жиронкина В.А. подлежит взысканию с ответчика в возмещение имущественного ущерба 92 712 руб. (70 932 руб. + 21 780 руб.).

Представленный данным истцом отчет оценщика ФИО11 и рецензию специалиста на вышеприведенное заключение судебного эксперта ФИО10, судебная коллегия признает недостоверными, поскольку в них не учтены объемные характеристики поврежденных построек и степень износа.

Довод представителя истцов Жиронкина В.В. в заседании суда апелляционной инстанции о заинтересованности судебного эксперта ФИО10 в исходе дела, судебная коллегия считает надуманными и неподтвержденными объективными данными.

Также судебной коллегией Жиронкину В.А., Жиронкиной Т.А. и их представителю отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы оценки ущерба, о чем вынесено определение в виде отдельного процессуального документа.

В соответствии со ст.88 и ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально доле удовлетворенного иска в соотношении с заявленной ценой:

в пользу Жиронкина В.А. - на 14,63% (92 712/633 522 руб. х 100%), исходя из которой государственная пошлина составит 1 395 руб. (14,63% от государственной пошлины 9 535 руб., подлежавшей уплате соответственно цене заявленного иска из расчета 1% от 433 522 руб. + 5 200 руб.) и не превышает уплаченной при предъявлении иска суммы 6 586,14 руб.;

в пользу Жиронкиной Т.А - на 54,70% (229 025,70/418 665 руб. х 100%), исходя из которой государственная пошлина составит 4 040,69 руб. (54,70% от государственной пошлины 7 387 руб., подлежавшей уплате соответственно цене уточненного иска 418 665,20 руб. из расчета 1% от 218 665,20 руб. + 5 200 руб.) в пределах уплаченной ею 10 244,99 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 05 июля 2019 г. и дополнительное решение Канского городского суда Красноярского края от 09 августа 2019 г. отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исков Жиронкина Владимира Алексеевича, Жиронкиной Татьяны Александровны к Буруновой Татьяне Олеговне о возмещении имущественного ущерба.

Взыскать с Буруновой Татьяны Олеговны:

в пользу Жиронкина Владимира Алексеевича в возмещение ущерба 92 712 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 395 руб.;

в пользу Жиронкиной Татьяны Александровны в возмещение ущерба 229 025,70 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 040,69 руб.

В удовлетворении исков Жиронкина В.А. и Жиронкиной Т.А. в остальной части отказать.

Председательствующий                         Е.Ю.Ашихмина

Судьи                                     Т.В.Тихонова                            

В.Б.Федоренко