Решение по делу № 33-6892/2019 от 03.12.2019

Судья Лобанова И.В. 9-54/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2019 года № 33-6892/2019

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вершинина О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папушиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ровенских В. Ф. на определение судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 07 ноября 2019 года, которым заявление Ровенских В. Ф. к бюджетному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» и обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Техно» возвращено истцу,

установила:

Ровенских В.Ф. 22 октября 2019 года обратился в суд с иском к бюджетному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» (далее – БУ ЖКХ Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз») и обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Техно» (далее – ООО «Комфорт-Техно»), в котором просил обязать ответчиков:

привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации договор найма от 02 июня 2016 года № 36ПР, предоставить извещения об условиях найма, оказания и оплаты услуг по квартире №..., выполнить помесячные акты сверки за оплату коммунальных услуг и содержание жилья с июня 2016 года по настоящее время до 31 декабря 2019 года;

выплатить в его пользу солидарно за вред здоровью, моральные и нравственные страдания с июля 2016 года по настоящее время по 1 прожиточному минимуму пенсионера Вологодской области за каждый месяц 39 месяцев х 9105 рублей = ... рублей.

Определением судьи от 25 октября 2019 года заявление Ровенских В.Ф. оставлено без движения со ссылкой на несоблюдение требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судьей установлено, что требования Ровенских В.Ф. об обязании БУ ЖКХ Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» и ООО «Комфорт-Техно» привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации договор найма от 02 июня 2016 года № 36ПР, предоставить извещения об условиях найма, оказания и оплаты услуг по квартире №..., выполнить помесячные акты сверки за оплату коммунальных услуг и содержание жилья с июня 2016 года по 14 января 2019 года уже являлись предметом рассмотрения Кадуйского районного суда по гражданскому делу № 2-17/2019, по которому 14 января 2019 года принято решение.

Кроме того, судья указал на невозможность принятия к рассмотрению требований истца об обязании ответчиков выполнить помесячные акты сверки за оплату коммунальных услуг и содержание жилья с июня 2016 года по настоящее время до 31 декабря 2019 года, поскольку на день подачи иска Ровенских В.Ф. 22 октября 2019 года указанный истцом в исковом заявлении срок 31 декабря 2019 года еще не наступил.

Наряду с изложенным судья отметил, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков, если копии у них отсутствуют, а именно: сведения о причинении ответчиками вреда здоровью истца и морального вреда, сведения размере прожиточного минимума пенсионера Вологодской области, сведения, подтверждающие ошибочность решений судов первой инстанции и необоснованность счетов ООО «Комфорт-Техно», сведения об отключении электроэнергии, уведомления о выселении в 2019 году, сведения о попытках отключения канализации и водоснабжения в 2018 году; к заявлению об освобождении от уплаты государственной пошлины истцом не приложены документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение (сведения о наличии исполнительных производств в отношении истца, взыскиваемых с истца ежемесячных суммах, о размере пенсии и иных доходах истца, сведения об иных затратах истца).

Определением судьи от 25 октября 2019 года истцу предложено устранить выявленные недостатки: уточнить период, за который истец просит обязать ответчиков выполнить помесячные акты сверки за оплату коммунальных услуг и содержание жилья; представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков, если копии у них отсутствуют; приложить документы, подтверждающие тяжелое материальное положение истца.

Указанные в определении недостатки Ровенских В.Ф. предложено устранить до 06 ноября 2019 года.

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе Ровенских В.Ф., указывая на исправление недостатков, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения от 25 октября 2019 года, в установленный судьей срок, настаивает на отмене судебного акта и разрешении вопроса по существу.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагаю определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление, судья, руководствуясь приведенной нормой права, указал, что 05 ноября 2019 года Ровенских В.Ф. представлен в адрес суда ответ на определение об оставлении искового заявления без движения от 25 октября 2019 года. Однако окончательно в установленный срок истцом не были устранены недостатки, указанные в определении, а именно: просительная часть искового заявления не сформулирована истцом должным образом, не представлены сведения, подтверждающие причинение ответчиками вреда здоровью истца и морального вреда, сведения о размере прожиточного минимума пенсионера Вологодской области, сведения, подтверждающие ошибочность решений судов первой инстанции и необоснованность счетов ООО «Комфорт-Техно», сведения об отключении электроэнергии, сведения о попытках отключения канализации и водоснабжения в 2018 году, а также копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, для ответчиков, если копии у них отсутствуют, не представлены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение истца для рассмотрения заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Нахожу, что судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска Ровенских В.Ф. выполнил требования, предъявляемые к исковому заявлению статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточно четко изложив в исковом заявлении требования и обстоятельства, на которых они основаны, к исковому заявлению приложены имеющиеся у истца документы.

Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения 05 ноября 2019 года Ровенских В.Ф. представил дополнительные имеющиеся у него документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования, а также справку о размере его пенсии и об удержаниях, производимых из пенсии и иных социальных выплат за период с 01 января 2019 года по 30 ноября 2019 года.

Требования судьи о необходимости уточнения фактических обстоятельств, представления дополнительных доказательств по делу на момент предъявления иска не предусмотрено действующим законодательством, поскольку в соответствии со статьями 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос сбора доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения.

Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из изложенного следует, что вопрос об уточнении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, о доказательствах по обстоятельствам дела имеет значение для разрешения дела по существу и потому может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для возложения на Ровенских В.Ф. обязанности по уточнению исковых требований и фактических обстоятельств, представлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, поскольку истец не лишен возможности уточнить фактические обстоятельства, представить указанные документы в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года № 272-О отметил, что согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что Ровенских В.Ф. не представлено доказательств, подтверждающие его тяжелое материальное положение.

С таким выводом судьи также не могу согласиться, поскольку, как видно из материалов дела, Ровенских В.Ф. является инвалидом III группы.

Вопреки убеждению судьи к заявлению об освобождении от уплаты государственной пошлины Ровенских В.Ф. представлены достаточные доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение, а именно сведения о наличии у него единственного источника дохода – пенсии в сумме 12 672 рубля 91 копейка, из которой ежемесячно производятся удержания по различным исполнительным производствам в размере от 20 до 50 процентов.

При таких данных вывод судьи об отсутствии оснований для освобождения Ровенских В.Ф. от уплаты государственной пошлины в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит требованиям закона и представленным документам.

Кроме того, основанием для возвращения искового заявления Ровенских В.Ф. послужило также то, что им в нарушение части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не было приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Между тем, данное обстоятельство в соответствии с определением от 25 октября 2019 года причиной для оставления искового заявления Ровенских В.Ф. без движения не являлось.

При изложенных обстоятельствах у судьи не имелось процессуальных оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем полагаю, что определение судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 07 ноября 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, поскольку фактически препятствует истцу получить судебную защиту своих прав, а потому подлежит отмене с направлением искового заявления в суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 07 ноября 2019 года отменить.

Исковое заявление Ровенских В. Ф. к бюджетному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» и обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт - Техно» об обязании привести договор найма в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и взыскании денежных средств за причинение вреда здоровью и морального вреда направить в Кадуйский районный суд Вологодской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судьи