Решение по делу № 33-611/2021 от 19.01.2021

        Судья Ефремова И.Б.         33-611/2021(2-1264/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года                             г.Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Решетникова О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Тихоновой И. Л., Тихонова М. В., Зубакиной В. М. к Саитханову Р. Ф., Зайнуллину М. Р., Сидоруку А. В., Тарасовой И. Н., акционерному обществу «Башнефтегеофизика» о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Тарасовой И. Н. на определение Нефтеюганского районного суда от 19 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Заявление Тарасовой И. Н. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зубакиной В. М., Тихоновой И. Л., Тихонова М. В. в пользу Тарасовой И. Н. в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать»,

установил:

Тихонова И.Л., Тихонов М.В., Зубакина В.М. обратились в суд с исковыми требованиями к Саитханову Р.Ф., Зайнуллину М.Р., Сидоруку А.В., Тарасовой И.Н., АО «Башнефтегеофизика» о солидарном взыскании в счет компенсации морального вреда по 3 000 000 руб. каждому.

Решением Нефтеюганского районного суда от 22.04.2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований к Тарасовой И.Н. о компенсации морального вреда отказано за их необоснованностью.

Исковые требования к Саитханову Р.Ф., Сидоруку А.В. были удовлетворены частично (т. 1 л.д. 199-200).

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 сентября 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сидорука А.В. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 52-60).

03 декабря 2019 года ответчик Тарасова И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тихоновой И.Л., Тихонова В.М., Зубакиной В.М. в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя денежных средств в сумме 20 000 руб., оплаченных по договору об оказании юридической помощи ООО «АвтоЛада» (т. 2 л.д. 73-74).

Определением Нефтеюганского районного суда от 17 декабря 2019 года заявление Тарасовой И.Н. удовлетворено частично, в ее пользу с истцов по делу в солидарном порядке взысканы 10 000 руб. в возмещение понесённых судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

28 октября 2020 года от ответчика Тарасовой И.Н. поступило заявление о взыскании с Тихоновой И.Л., Тихонова В.М., Зубакиной В.М., в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя Зарецкого Д.И., денежных средств в сумме 25 000 руб., по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 2 800 руб. (т. 2 л.д. 120-121).

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе Тарасова И.Н. просит об отмене определения, указывает, что услуги представителя не могут стоить 3000 руб., указанный размер расходов не соответствует принципу разумности и справедливости.

Отмечает, что суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных издержек.

Полагает, что суд необоснованно отказал в возмещении затрат на оформление доверенности из-за расширенного круга полномочий по данному делу, которое и было указано в доверенности.

Отмечает, что дело относится к категории сложных, цена иска составляла 9 000 000 руб.

Судья суда апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2019 года между Тарасовой И.Н., именуемой заказчиком и Зарецким Д.И., именуемым исполнителем, заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязался подготовить все необходимые документы по делу (номер) по иску Тихоновой И.Л., Тихонова В.М., Зубакиной В.М. о компенсации морального вреда; осуществить консультирование по правовым вопросам в рамках данного дела; представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции (первой, апелляционной инстанции); представлять интересы заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с данным делом; от имени заказчика получать необходимые справки и иные документы. Заказчик обязался оплатить услуги в срок не позднее 01 апреля 2021 года в размере 25 000 руб. (т. 2 л.д. 123-124).

Согласно расписке от 26 октября 2020 года Зарецкий Д.И. за оказание юридических услуг по договору от 01 апреля 2019 года получил от Тарасовой И.Н. денежные средства в размере 25 000 руб. (т. 2 л.д. 125).

Представитель Тарасовой И.Н. - Зарецкий Д.И. участвовал в судебном заседании 22 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 193- 198, 199-200).

Доказательств о какой-либо другой работе, проведенной представителем Зарецким Д.И.,судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерно завышенном размере судебных расходов и взыскал 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, указав, что Тарасова И.Н. уполномочила Зарецкого Д.И. доверенностью от 01.04.2019 года быть её представителем по гражданскому делу №2-1264/2019, а также наделила представителя совершать в ее интересах широкий круг полномочий, не связанных с данным гражданским делом (т.1л.д.163).

Судья суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, считает их законными и обоснованными и обращает внимание. что основания для взыскания стоимости оформления вышеуказанной нотариальной доверенности также отсутствуют по тому основанию, что в материалах дела отсутствует подлинник названной доверенности, удовлетворение данного требования по копии документа является необоснованным.

Довод частной жалобы о том, что суд произвольно снизил размер расходов по оказанию услуг представителя, судья апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема работы, выполненной представителем Зарецким Д.И. по данному гражданскому делу, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, а также с учетом взысканных по данному делу определением суда от 17 декабря 2019 года в пользу Тарасовой И.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя Тарасова Ю.Н. в сумме 10 000 руб., принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу заявителя расходы на представителя в размере 3000 руб.

С учетом изложенного, определённый судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что ранее судом были взысканы расходы на представителя Тарасовой И.Н. - Тарасова Ю.Н. в размере 10000 руб.

Судья суда апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения определённой судом к взысканию суммы представительских расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Нефтеюганского районного суда от 19 ноября 2020 годаоставить без изменения, частную жалобу Тарасовой И. Н. - без удовлетворения.

                           Судья                 О.В. Решетникова.